Дело № 2-134/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Троицк         20 июня 2011 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Заниной Н.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорук В.В. к Доробину В.С. и Поясковой Т.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением

                                       Установил :

Сидорук В.В., один истец по указанным гражданским делам обратился в суд с названными исковыми требованиями к Дробину В.С. и Поясковой Т.Н.

В иске к Дробину В.С. истец указал, что Дробин В.С. осужден за преступление, относительно принадлежащего истцу имущества : угон транспортного средства ИЖ-Юпитер-7, стоимостью 50.000 рублей, чем причинил истцу материальный ущерб, который является для него значительным. При рассмотрении уголовного дела за истом, гражданский иск был оставлен без рассмотрения, за истом было признано право на обращение в суд в порядке гражданского производства. Причинение ущерба выразившего в хищение транспортного средства, его повреждении, он оценивает в 50000 рублей. Так же просит взыскать сумму морального вреда, который выразился ухудшении его здоровья, перепадах настояния, потери аппетита, оценивая его в размере 200.000 рублей.

В иске к Поясковой Т.Н. истец указал, что ответчику было передано на хранение его имущество- транспортное средство органами предварительного расследования по уголовному делу по хищению это имущества Дробиным В.В. Однако Пояскова Т.Н. без надлежащих полномочий распорядилась данным имуществом, чем причинила ему ущерб. Так же действиями Поясковой Т.Н. причинен моральный вред. Просит взыскать сумму ущерба причиненного действиями Поясковой совместно с Дробиным в долевом отношении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по данным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Сидорук В.В. не участвовал в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Сидорук В.В. был допрошен в порядке судебного поручения, и в данных им объяснениях он пояснил, что иски поддерживает. Считает, что Дробин похитил мотоцикл, а не угнал его, его действиями причинены повреждения мотоциклу, которые составляют ущерб. Пояскова Т.Н. получив мотоцикл у сотрудников милиции самовольно распорядилась им, что так же привело к ущербу. Просит взыскать сумму ущерба в виде повреждений на мотоцикле 50000 рублей с ответчиков в долях. А так же моральный ущерб причиненный ему в размере 200000 рублей.

Ответчик Пояскова Т.И. участвовала в судебном заседании, иск не признала.

Представитель ответчика Поясковой Т.И.- Поясков участвующий в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ так же считает иск не подлежащим удовлетворению. Он пояснил, что Сидорук В.В. является мужем дочери Поясковой Т.И., она жили в доме Поясковой Т.И. в <адрес>. После ареста Сидорук В.В. за убийство дочери Поясковой Т.И. все его имущество, в том числе и мотоцикл остались в этом доме и гараже, принадлежащим на праве собственности Поясковой Т.И. В 2010 году Пояскова сдала дом для проживания Дробину В.С., и летом 2010 года обнаружила пропажу мотоцикла ФИО14 из гаража. Она обратилась в милицию, было установлено, что мотоцикл угнал Дробин В.С., за что его осудили. В период следствия мотоцикл был возращен Поясковой Т.И., претензий к его состоянию у нее не было, так как мотоцикл был в таком же состоянии, как и до ареста Сидорук В.В. После этого летом 2010 года по требованию Ролинского мотоцикл был отдан ему, за долги дочери Сидорук В.В. Сидорук В.В. сам разрешил это Ролинскому. Считает, что иск Сидорук В. подал, что бы вынудить Пояскову Т.И. не взыскивать с него сумму морального ущерба за убийство ее дочери- жены Сидорук В.

Ответчик Дробин В.С. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, причин не явки суду не пояснил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования Сидорук В.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что истец Сидорук В.В. является собственником транспортного средства : мотоцикла ИЖ 6.113 г/номер 6515 ЧБМ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 67)

Истец заявляет требования о возмещении ущерба причиненного его собственности : мотоциклу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ( указанная истом в обоснование иска) предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению вреда, необходимо совокупность следующих обстоятельств : наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, а так же причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств вышеуказанных обстоятельств возлагается на истца, как лицо, заявившее исковые требования, исключений предусмотренных законом для данного иска не предусмотрено.

Истец просит взыскать сумму ущерба с Дробина В.С., обосновывая свои требования тем, что Дробин В.С. совершил преступление в отношении имущества - мотоцикла, похитив его.

Однако согласно материалов дела было установлено, что Дробин В.С. совершил преступление предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ- неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения ( подтверждается приговором л.д. 11-15, кассационным определением л.д.20-25).

Таким образом, Дробин В.С. транспортное средство Сидорук В.В. не похищал, после преступления транспортное средство было возращено Дробиным, Сидорук В.В. право собственности на него не утратил, из его правообладания имущество не выбыло, по заявлению самого Сидорук В.В. ( л.д. 32) имущество было передано Поясковой Т.Н. ( л.д. 40).

Так же судом не установлено, что в период совершения преступления Дробиным В.С., в период нахождения у него в пользовании транспортного средства, Дробин В.С. причинил указанному имуществу какое- либо повреждение, которое подлежит восстановлению, на что истцу необходимо произвести расходы.

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ( л.д.34-38), проведенных в рамках расследования уголовного дела в отношении Дробина В.С. установлено, что никаких повреждений у имущества не имеется, Пояскова Т.Н. получив на хранение данное вещественное доказательство ( л.д.40) указала, что мотоцикл в исправном состоянии, претензий не имеет.

Доводы Сидорук В.В. в части того, что согласно фототаблицам приобщенным к материалам дела им установлено, что у мотоцикла нет коляски, обтекателя, крышки аккумулятора, согнуты крылья, суд не принимает в качестве доказательств виновных действий Дробина В.С. в причинении ущерба имуществу, так как истец не представил доказательств, что именно действия Дробина В.С. привели к данным повреждениям, что ранее до, того как Дробин В.С. завладел имуществом этих повреждений не было на мотоцикле. Как пояснил сам Сидорук В.В. в своих объяснениях, он последний раз свое имущество видел в 2007 году, кроме того, Сидорук В.В. не представил никаких доказательств в каком именно состоянии был мотоцикл в 2007 году, был ли он исправным, не было ли на нем повреждений на которые ссылается Сидорук В.В.

Так же истец заявляет исковые требования о возмещении ущерба причиненного его имуществу к Поясковой Т.И., обосновывая данные требования тем, что Пояскова Т.И. получив имущество как вещественное доказательство от правоохранительных органов, самовольно распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, не сохранив его, что указанно в иске. Так же Сидорук В.В. в обоснование иска в письменном ходатайстве ( л.д.63) указывает, что Пояскова ранее упростила доступ к его имуществу, что привлекло к его угону.

Однако суд, изучив материалы дела и выслушав стороны, не установил в действиях Поясковой Т.И. виновных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу Сидорук В.В.

Пояскова Т.И. не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности за хищение, повреждение имущества - мотоцикла принадлежащего Сидорук В.В., так же она не привлекалась к ответственности за самоуправство- совершение действий, произведенных вопреки установленному законом, правовым актам порядку, которыми причинен ущерб. Данные обстоятельства установлены из показаний Поясковой Т.И, Сидорук В.В. не представил доказательств этому.

Согласно пояснений представителя Поясковой Т.И. мотоцикл в настоящее время находиться у ФИО8, которому мотоцикл передан по требованию самого Сидорук В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями самого Сидорук В.В.в объяснениях ( л.д.63) «…я, Сидорук В. отдавал мотоцикл в аренду ФИО13, для его пользования за умеренную выплату», и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству Сидорук В.В.

Свидетель ФИО13 пояснил в суде, что дочь ФИО14 - Надя взяла у него в долг 4000 рублей. Долг не вернула, поэтому он желал взять в счет долга мотоцикл самого Сидорук В. После ареста Сидорук В., он говорил ему, что можно забрать его вещи, в том числе и мотоцикл из гаража, потом писал письма с просьбой забрать мотоцикл в аренду за плату. Только в 2010 году, летом, Пояскова Т.И. отдала мотоцикл ему. Сейчас мотоцикл вместе с коляской находиться у него во дворе, он в нем не заинтересован, им не пользуется и согласен вернуть Сидорук В., либо его представителям. До ареста Сидорук В. он видел мотоцикл в исправном состоянии, но когда точно не помнит, сейчас у мотоцикла разбит фонарь.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он присутствовал при том, как Ролинский со двора Поясковой Т.И. летом 2010 года забирал мотоцикл, принадлежащий ФИО9 его мнению мотоцикл в разборном состоянии, коляска отстегнута, но он не проверял его ходовых качеств и работоспособности.

Кроме того, согласно пояснений Поясковой Т.И., которым суд доверяет, между ней и Сидорук В.В. не заключался какой-либо договор хранения, пользования транспортным средством. Как пояснила Пояскова Т.И. мотоцикл просто остался стоять в ее гараже после ареста Сидорук В.В., хранить его она Сидорук В.В. не обещала. На основании этого довод Сидорук В.В. о том, что Пояскова не исполнила обязательств по сохранности его имущества, суд считает не состоятельными, так как таковых обязательств у Поясковой Т.И. ни в силу закона, ни в силу договора не возникло.

Таким образом, не установлено в судебном заседании ни наличия ущерба имуществу Сидорук В.В., истом не представлено доказательств его размера, не установлено виновных действий Дробина В.С. и Поясковой Т.И. в причинении ущерба имуществу истца, а так же причинно следственной связи между этими обстоятельствами.

Требования Сидорук В.В. о возмещении морального ущерба причиненного ему действиями Дробина и Поясковой не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит возместить моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях, в результате преступных действий в отношении его имущества, как он указал в объяснениях ( л.д. 78) «утрата мотоцикла… единственного источника дохода», то есть он переживал от нарушения его именно имущественных, материальных прав, что привело к ухудшению здоровья. Кроме того, как указанно выше судом не установлено виновности в действиях Дробина В.С. И Поясковой Т.И. в причинении ущерба Сидорук В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Сидорук Владимира Владимировича к Доробину Виталию Сергеевичу, Поясковой Таисье Никифоровне о возмещении ущерба причиненного преступлением : взыскании сумму материального ущерба 50.000 рублей и морального вреда 200.000 рублей отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд.

Судья: Е. В. Черетских