Дело № 2-27/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Столичный экспресс» к Фоменкову Игорю Александровичу, Климову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Столичный экспресс» обратился с вышеназванным иском в суд, в обоснование которого сослался на следующее.

ОАО банк «Столичное кредитное товарищество» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Фоменкову И.А. в сумме 208.417 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 9 % годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячно равными долями.

При заключении договора кредита в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога имущества: транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: X9L21230060137652, двигатель № ВАЗ 2123, 0148925, кузов №.

Ответчик нарушил сроки и порядок возврата кредита, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111255 рублей 92 копеек, в том числе текущий основной долг 53420,64 рублей, просроченный основной долг 37676,94 рублей, просроченный проценты 5508,91 рублей, текущие проценты- 13,17 рублей, просроченная комиссии за ведение ссудного счета- 14589,20 рублей, текущая комиссия- 47,06 рублей.

ООО «Столичный экспресс» заключили договор об уступке прав требования с ОАО « Столичное кредитное товарищество» в том числе и по кредитному договору с Фоменковым И.А., на основании которого и в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования кредитора - ОАО « Столичное кредитное товарищество» к должнику перешло к истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ООО «Столичный экспресс» с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ включительно 111.255 рублей 92 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: X9L21230060137652, двигатель № ВАЗ 2123, 0148925, кузов №.

      Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика Климов Е.Н. ( л.д. 84), истец в последующем уточнил исковые требования предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Климову Е.Н., так как транспортное средство в настоящее время принадлежит ему ( л.д. 112).

Представитель истца ООО «Столичный экспресс» не участвовали в судебном заседании, в заявлении просят рассмотреть дело без участия истца, исковые требования поддерживают.

      Ответчик Фоменков И.А. в судебном заседании участвовал, иск признал, признал что им заключен договор займа с Столичным кредитным товариществом ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита- покупка автомашины, сумма займа перечислена продавцу автомашины. Он платил по графику около 2-х лет, а затем в связи с финансовым положением стал допускать просрочку платежей. С расчетом долга согласен, все внесенные им платежи учтены в расчете долга. Признал, что при заключении договора кредита, заключил договор залога транспортного средства, однако ПТС банку не сдавал, забыл об этом, а в 2009 году машину продал незнакомым лицам по доверенности.

Ответчик Климов Е.Н. не участвовал, извещен судебной повесткой, причин не явки в суд не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил, возражений против заявленных исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия Климова Е.Н. извещенного надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Столичное кредитное товарищество» и Фоменковым И.А. заключен кредитный договор №, по которому ОАО « Столичное кредитное товарищество» предоставил Фоменкову И.А. кредит в сумме 208417 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9 % годовых, что установлено из п. 1.2 1.3 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Цель предоставление кредита покупка транспортного средства заемщиком.

Договор займа соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами.

Предоставление кредита во исполнение указанного договора денежные средства были перечислены ответчику на специального открытый расчетный счет №, что платежным поручением ( л.д. 19) о последующем перечислении денежных средств продавцу транспортного средства, ответчик признал факт получения денежных средств во исполнения договора кредита.

В соответствии с п. 4.2 условий представления кредита и расчетного графика погашения кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, а именно 5784,74 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не позднее 7-9 числа каждого последующего месяца, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых (л.д.10-11).Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредита, а так же уплату комиссии за ведение ссудного счета.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судом установлено, что Фоменков И.А. в нарушение условий кредитного договора допущена просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредитному договору он не произвел, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из расчета задолженности заемщика (л.д. 24-26). Фоменков И.А. в суд не представил доказательств исполнения обязательств по погашению займа, признав, что все произведенные им оплаты учтены в расчете долга.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так же согласно п. 7.5 договора представления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг - текущий основной долг 53420,64 рублей, просроченный основной долг 37676,94 рублей, просроченный проценты 5508,91 рублей, текущие проценты- 13,17 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом и признал его верным.

Однако суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, а именно не подлежащим взысканию сумма комиссии за обслуживание счета, а сумма основного долга подлежит снижению на сумму уплаченную ответчиком и зачисленную в погашение комиссии за введение судного счета на основании следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введение в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющей намерение приобрети или заказать товары( работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Представление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка ( п.3.1.2 Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Из п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией о осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а так же ущемляет права потребителя.

На основании всего вышеизложенного суд не считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании 14589,20 рублей в просроченной комиссии за введение ссудного счета и 47,06 рублей виде комиссии за обслуживание счета. Сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму уплаченную ответчиком и зачисленную банком как платеж комиссии за обслуживание счета. Указная сумма составляет 37 платеж по 1458,92 рублей, что указано в расчете задолженности заемщика в столбце « уплачено комиссии» (л.д. 24-26), в общей сумме составляет 53980,04 рублей.

Итого подлежит взысканию текущий основной долг 53420,64 рублей + просроченный основной долг 37676,94 рублей + просроченные проценты 5508,91 рублей + текущие проценты 13,17 рублей - сумма уплаченное комиссии 53980,04 рублей = 42639,62 рублей.

Судом установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и Фоменковым ( л.д. 12-13) кредитные обязательства Фоменкова были обеспечены залогом транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: X9L21230060137652, двигатель № ВАЗ 2123, 0148925, кузов №. залоговая стоимость данного имущества определена в п. 2.2 договора 408.000 рублей

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако сумма долга с процентами не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, ответчиком не доказаны данные обстоятельства. Размер долга подлежащего взысканию превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки более трех месяцев. Следовательно требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ при реализация заложенного имущества, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Обстоятельства того что транспортное средство являющееся предметом залога выбыло из собственности Фоменкова, и перешло к Климову Е.Н. не является основанием для отказа в иске о обращении взыскания на заложенное имущество, так как в соответствии с положениями п. 1 ст. 353, а также ст. 337, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 341, 460, 461 ГК РФ, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем, продавцом). На основании этого требования истца к Климову Е.Н. об обращении взыскания на транспортное средство- автомобиль принадлежащий ему, как на предмет договора залога подлежит удовлеворению.

Согласно договоров о переуступки прав требования истец - ООО «Столичный экспресс» ( л.д. 42-53) имеет право требовать получение долга кредитора - ОАО банк «Столичное кредитное товарищество» ответчика, который образовался в следствии ненадлежащего исполнения обязанности должника по исполнению кредитного договора. Данный договор соответствует требованиям ст. 383-389 ГК РФ, при этом согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к ООО «Столичный экспресс» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства- право требовать исполнения обязательств за счет заложенного имущества, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, ООО «Столичный экспресс» является надлежащим истом по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины при удовлетворенных требованиях - 42639,62 рублей составляет 1479,19 рублей, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога- 4000 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Фоменкова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Столичный экспресс» сумму долга по кредитному договору № рублей 62 копейки, возврат госпошлины 1479 рублей 19 копеек, а всего 44118 ( Сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 81 копейки

Обратить взыскание в размере 42639 рублей 62 копейки на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: X9L21230060137652, двигатель № ВАЗ 2123, 0148925, кузов №, залоговой стоимостью 408.000 рублей, принадлежащий Климову Евгению Николаевичу.

Взыскать с Климова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Столичный экспресс « госпошлину в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: