Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Троицк Троицкий районный суд <адрес> в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдамасовой Валентины Викторовны, Коптыревой Людмилы Алексеевны к ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник», индивидуальному предпринимателю Гатаулину Евгению Магасумовичу, ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник», ООО «Натали Турс» <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта и неустойки, у с т а н о в и л: Истцы Колдамасова В.В., Коптырева Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник», индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Гатаулиным Евгением Магасумовичем, ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» заключен договор возмездного оказания туристских услуг №, в соответствии с условиями которого, ответчики обязались организовать им туристскую поездку в Италию на 8 дней. На основании п. 4.2 указанного договора за туристские путевки каждой из истцов было уплачено 25 371 рублей 71 копеек, а также за дополнительные услуги: приобретение авиабилетов Челябинск-Москва 3650 рублей, оформление виз 3500 рублей каждой, а всего каждой было уплачено ответчикам 28 896 рублей 71 копеек. Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги им предоставлены не были, по вине ответчиков они не смогли осуществить оплаченный ими тур в Италию. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания туристских услуг они понесли дополнительные затраты: на приобретение авиабилетов на самолет из г. Москва в г. Челябинск - по 5725 рублей каждая, проезд и провоз багажа в Московском метрополитене - 794 рублей, приобретение билетов на автобус по маршрутам Челябинск-Троицк, Троицк-Челябинск - по 506 рублей каждая, за услуги по составлению претензии - 1300 рублей, услуги связи - по 36 рублей 15 копеек каждая, оформление загранпаспорта - по 1000 рублей каждая, разные сборы - по 200 рублей каждая. Всего каждой из них понесено убытков на 38 457 рублей 86 копеек (28 896,71 + 5725+ 794+ 506+ 1300+ 36,15+ 1000+ 200). Кроме того, действиями (бездействиями) ответчиков им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ожиданием долгожданной туристской путевки, невозможности осуществления мечты всей своей жизни - побывать за границей, который каждая из них оценивает в 50 000 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы, увеличив размер исковых требований, просят также взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за нарушение ответчиками установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении и работы (оказании услуги) не определена - общей ценой заказа. Общая цена заказа истцов составляет 28 896 рублей 71 копеек, просрочка - 367 дней, неустойка (пеня) составляет 35 349 рублей 44 копеек каждой. Просят взыскать с ответчиков ИП Гатаулина Евгения Магасумовича, ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник», ООО «Натали Турс» <адрес> понесенные убытки 38 457 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку (пеню) 28 896 рублей 71 копеек в пользу каждой, а всего 117 353 рублей 86 копеек в пользу каждой. Истец Колдамасова В.В. и Коптырева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, изложенные в иске. Дополнив, что полагали, что заключили договор с <адрес> бюро «Спутник». Они сообщили турбюро, что они желали бы осуществить поездку в Италию в ноябре 2009 года. Им сообщили о такой путевке, их устроила цена и поэтому они согласились. Загранпаспорта они оформили еще в августе 2009 года. Быстро заполнили анкеты, оплатили путевки. Тур был запланирован на 8 дней с 31 октября 2009 года. 31.10.09г. им жена Гатаулина сказала, что виза не «высвечивается», однако сказала, чтобы они все равно вылетали в Москву. В аэропорту им у стойки отдали полный пакет документов, однако загранпаспортов не выдали. Им пришлось вернуться домой и лишь 12.11.09г. они получили загранпаспорта в Челябинском бюро «Спутник», при обращении в которое по состоянию на 03.11.09г. их паспортов еще не было. 2 Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истцов, участвующий в деле на основании доверенности, Дергунов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в иске. Ответчик ИП Гатаулин Е.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель ответчика ИП Гатаулина Е.М., участвующий в деле на основании доверенности, Ежов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что Гатаулин Е.М. выполнил все взятые на себя обязательства. Оформлением визы занимался туроператор «Натали Турс». Туристы, истицы, не вылетели из-за того, что им отказано в визе консульством Италии. Однако, Гатаулин не должен отвечать за понесенные истицами расходы, он предупредил их своим договором, что необходимо застраховаться, чего ими не было сделано. Просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований истцов взыскать судебные расходы: 10 000 рублей за услуги представителя ответчика ИП Гатаулина Е.М., и 700 рублей за оформление доверенности представителя. Представитель ответчика ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцов отказать, о чем в деле имеется заявление, поступившее в адрес суда 28.02.11г. факсимильной связью. Представитель соответчика ООО «Натали Турс» <адрес> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять законное и обоснованное решение, о чем в материалах дела имеется заявление. Суд, заслушав объяснения истиц, их представителя, представителя ответчика Гатаулина Е.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договора возмездного оказания туристических услуг № с Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. (л.д. 6-8, 9-11). Суд считает, что исполнителем по данному договору является ИП Гатаулин Е.М. и именно от его имени заключен указанный выше договор, поскольку данный договор подписан индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, подпись закреплена печатью индивидуального предпринимателя, на которой имеется ссылка на ИНН № и свидетельство №. На момент заключения данного договора Гатаулин Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой имеется ссылка на тот же основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП), что и на печати индивидуального предпринимателя (л.д. 74). Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода, о том, что ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» не является стороной по туристическому договору, поскольку турпутевки приобретались через турагента ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» и бронировались путевки именно индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., о чем еще будет сказано ниже, а не ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таковое бюро существовало на момент заключения договора с истицами. Напротив, по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Троицкое бюро не зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 228). Заключение договора франчайзинга №-О от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» и ИП Гатаулиным Е.М. не свидетельствует об организации юридического лица - ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» (л.д. 99-102). Таким образом, по вышеуказанному договору об оказании туристических услуг перед туристами, истицами по настоящему гражданскому делу, Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. взял на себя обязательства индивидуальный предприниматель Гатаулин Е.М.. Туристический договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признан и в судебном заседании не оспаривается. Предметом договора являлось организация туристической поездки по маршруту Москва - Римини, наименование тура «Вся Италия» сроком с 31 октября 2009 года по 07 ноября 2009 года. 3 Суд считает дату начала тура - 31 октября 2009 года, а не как указано в договоре 31 ноября 2009 года, достоверно установленной, поскольку именно на эту дату ссылаются стороны, эта дата зафиксирована в заказе - наряде (л.д. 33). Организация туристической поездки была через туроператора ООО «Натали Турс» <адрес>, что указано в самом договоре и не оспаривается самим туроператором в отзыве на иск. Индивидуальный предприниматель Гатаулин Е.М. взял на себя обязательства по предоставлению туристического продукта, который включал в себя комплекс туристических услуг, связанных с организацией тура таких как: бронирование авиабилетов (включая бесплатный провоз багажа и ручную кладь на каждого человека), бронирование отеля, организация заключения договора по медицинскому страхованию, трансфер. Однако, как установлено судом, 31 октября 2009 года вылет истиц Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. в Италию не состоялся. Заключенный между истицами и ИП Гатаулиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ договор является возмездным договором оказания услуг по туристическому обслуживанию. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями. ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор № между ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» и индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., где турбюро является агентом, а индивидуальный предприниматель субагентом (л.д. 95-98). Согласно предмета данного субагентского договора, субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором. Доказательства того, что на момент заключения туристического договора между истицами и индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., субагентский договор был расторгнутым, суду не представлены. Как следует из материалов дела, истицы оплатили полностью стоимость туристических путевок в размере 25 371 рубль 71 копейку в соответствии с условиями договора, а также стоимость авиабилета сообщением Челябинск - Москва в сумме 3 650 рублей (л.д. 13, 14). Приобретались туристические путевки через турагента ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник», что следует из заказа-наряда в электронном варианте (л.д. 33), возражений на иск (л.д. 52). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имели место быть договорные отношения между индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. и ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» заключило с ООО «Натали Турс» агентский договор, в соответствии с которым ООО «Натали Турс» предоставляло ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» право реализации туристического продукта принципала. При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала (л.д. 193-200). В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как указано в п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник» и ООО «Натали 4 Турс» ДД.ММ.ГГГГ, по сделкам, совершенным агентом (турбюро) с туристами, приобретает права и становится обязанным агент (турбюро), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг принципала (туроператора) осуществляется агентом (турбюро). Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник». В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5.5.2 ФИО10 50690-2000 "Туристские услуги" турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах. Поскольку договор с Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. заключен субагентом - индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. - от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам ИП Гатаулин. То есть по требованиям истцов должен отвечать именно он, вне зависимости от взаимоотношений индивидуального предпринимателя с другими фирмами. Статьей 6Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что консульством Италии отказано истицам в получении визы 28 октября 2009 года, поскольку запрос на получение визы не был принят к рассмотрению по причине сомнительной документации (л.д. 31, 32). Ответственность исполнителя за предоставление услуг ненадлежащего качества, установленная ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в соответствии с условиями договора на оказание услуг, при наличии вины. В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Диспозитивное правило ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, гражданско-правовая ответственность стороны по сделке за неисполнение обязательства наступает и при отсутствии вины контрагента в случае осуществления последним предпринимательской деятельности, было изменено и конкретизировано сторонами. Так, согласно п. 5.7 договора возмездного оказания туристских услуг исполнитель (то есть Гатаулин Е.М.) не несет ответственности перед заказчиками (то есть Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А.) за действия и решения иностранных посольств и иммиграционных органов, касающиеся отказа в выдаче виз или задержки выдачи виз сверхнормативных сроков, а также за любые последствия таких действий и решений, прямые или косвенные, включая финансовые потери, которые могли нести заказчики. Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что запрос на визу был направлен в консульство Италии 26 октября 2009 года, то есть заблаговременно, вышел ответ на данный запрос 03 ноября 2009 года, то есть, после дня начала турпоездки. Суду не представлено ни одного доказательства того, что в день принятия решения консульством Италии о не принятии к рассмотрению запроса на получение визы истицами, то есть 28 октября 2009 года, об этом стало известно заинтересованным лицам. Кроме того, российским законодательством установлен принцип буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 п. 1 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что потребитель вправе требовать предоставления только тех услуг и только в той форме, как указано в договоре. 5 Пунктом 8.1.4 вышеуказанного договора исполнителем, ИП Гаталиным Е.М., настоятельно рекомендовано Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. заключить договоры страхования по вынужденному отказу поездки. В случае, если заказчик не заключает таковой договор со страховой компанией, весь риск финансовых потерь в случаях, которые могли бы рассматриваться как страховые, возлагается на заказчика. Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не устанавливается обязанность туроператоров (турагентов) страховать туристов от невыезда. Из текста договора видно, что заказчики были предупреждены, что соответствующие службы вправе отказать во въезде в страну. При этом, суд исходит из того, что стороны подписывая договор, ознакомились с ним и приняли, изложенные в нем условия. В судебном заседании истицы подтвердили, что договора страхования на случай от не вылета ими не заключался, что можно расценить как отказ от его заключения. Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случаях, когда заказчик отказывается заключить договор страхования со страховой компанией, исполнитель не несет перед заказчиком ответственности по случаям, которые могли бы рассматриваться как страховые, в том числе, вынужденном отказе от поездки. Предусматривая в условиях договора вышеперечисленное, суд делает вывод о том, что со стороны индивидуального предпринимателя Гатаулина Е.М. отсутствуют нарушения ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена ответственность за ненадлежащую информацию об услуге. Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., выполнены все взятые на него обязательства по оказанию туристических услуг, а именно им приобретены путевки на имя Колдамасовой В.В., Коптыревой Л.А. с авиабилетами, бронированием отеля, трансфером, медицинским страхованием, что подтверждается материалами дела и объяснениями истиц. Таким образом, неисполнение (ненадлежащего исполнение) условий договора о реализации туристского продукта, на что ссылается сторона истца, в действиях Гатаулина Е.М. отсутствует. Одним из условий въезда в страну, в данном случае в Италию, является виза. Предоставление виз является исключительной прерогативой посольств (консульских учреждений), которые вправе отказать в предоставлении визы, в том числе без объяснения причин отказа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя УФМС по <адрес> в <адрес> и <адрес> муниципальном районе ФИО8, допрошенной в предыдущем судебном заседании. Оценивая все доказательства по делу, анализируя приведенные выше нормы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истиц, поскольку индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. условия договора выполнены в полном объеме, вина его не установлена. В материалах дела не имеется сведений о договоре истцов с ООО «Натали Турс», поэтому ответственности по указанным обстоятельствам туроператора непосредственно перед туристом не имеется. Суд отказывает о взыскании с индивидуального предпринимателя Гатаулина Е.М. стоимости туристической путевки 25 371 рублей 71 копеек и дополнительной услуги в виде приобретения авиабилетов в сумме 3 650 рублей каждой истице, как исполнившим, взятые на себя обязательства. Также суд отказывает во взыскании суммы 3 500 рублей каждой истице, поскольку данная сумма была перечислена в ООО «Натали Турс» за оформление визы. Требования о взыскании государственной пошлины за оформление заграничного паспорта на имя Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. в сумме 1 000 рублей, уплаченной каждой, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные паспорта остаются у них, они могут ими пользоваться при осуществлении заграничных поездок. Поскольку не установлена вина индивидуального предпринимателя Гатаулина Е.М., то остальные требования по взыскании неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истицами, также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи истцы не представили доказательства, предъявляя иск к ООО «<адрес> бюро международного 6 туризма «Спутник» и ООО «Натали Турс», какие именно обязательства они не исполнили или исполнили ненадлежащим образом, за какие виновные действия надлежит возложение ответственности по возмещению понесенных расходов. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Колдамасовой Валентины Викторовны, Коптыревой Людмилы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Гатаулину Евгению Магасумовичу, ООО «<адрес> бюро международного туризма «Спутник», ООО «Натали Турс» <адрес> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта и неустойки отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение десяти дней. Судья: С.М.Малиновская