Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                             г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдамасовой Валентины Викторовны, Коптыревой Людмилы Алексеевны к ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник», индивидуальному предпринимателю Гатаулину Евгению Магасумовичу, ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник», ООО «Натали Турс» <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристского продукта и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы Колдамасова В.В., Коптырева Л.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник», индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Гатаулиным Евгением Магасумовичем, ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» заключен договор возмездного оказания туристских услуг №, в соответствии с условиями которого, ответчики обязались организовать им туристскую поездку в Италию на 8 дней.

На основании п. 4.2 указанного договора за туристские путевки каждой из истцов было уплачено 25 371 рублей 71 копеек, а также за дополнительные услуги: приобретение авиабилетов Челябинск-Москва 3650 рублей, оформление виз 3500 рублей каждой, а всего каждой было уплачено ответчикам 28 896 рублей 71 копеек.

Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги им предоставлены не были, по вине ответчиков они не смогли осуществить оплаченный ими тур в Италию.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором возмездного оказания туристских услуг они понесли дополнительные затраты: на приобретение авиабилетов на самолет из г. Москва в г. Челябинск - по 5725 рублей каждая, проезд и провоз багажа в Московском метрополитене - 794 рублей, приобретение билетов на автобус

2

по маршрутам Челябинск-Троицк, Троицк-Челябинск - по 506 рублей каждая, за услуги по составлению претензии - 1300 рублей, услуги связи - по 36 рублей 15 копеек каждая, оформление загранпаспорта - по 1000 рублей каждая, разные сборы - по 200 рублей каждая. Всего каждой из них понесено убытков на 38 457 рублей 86 копеек (28 896,71 + 5725+ 794+ 506+ 1300+ 36,15+ 1000+ 200).

Кроме того, действиями (бездействиями) ответчиков им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ожиданием долгожданной туристской путевки, невозможности осуществления мечты всей своей жизни - побывать за границей, который каждая из них оценивает в 50 000 руб.

В суде истцы, увеличив размер исковых требований, просят также взыскать с ответчиков неустойку (пеню) за нарушение ответчиками установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении и работы (оказании услуги) не определена - общей ценой заказа. Общая цена заказа истцов составляет 28 896 рублей 71 копеек, просрочка - 367 дней, неустойка (пеня) составляет 35 349 рублей 44 копеек каждой.

Просят взыскать с ответчиков ИП Гатаулина Евгения Магасумовича, ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник», ООО «Натали Турс» <данные изъяты> понесенные убытки 38 457 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку (пеню) 28 896 рублей 71 копеек в пользу каждой, а всего 117 353 рублей 86 копеек в пользу каждой.

Истец Колдамасова В.В. и Коптырева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и привели доводы, изложенные в иске. Дополнив, что они запланировали загранпоездку, для этих целей оформили загранпаспорта. В августе 2009 года они обратились в <данные изъяты> турбюро «Спутник», где руководитель Гатаулин Е.М. и выразили желание осуществить поездку в Италию в ноябре 2009 года. Им сказали, что для этих целей необходимо заплатить 7 000 рублей на двоих для оформления визы, что они и сделали, поскольку посчитали, что она оформляется заблаговременно.

В конце октября им сообщили о путевке, их устроила цена, они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор, быстро заполнили

3

анкеты, оплатили путевки. Тур был запланирован на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им жена Гатаулина сказала, что виза не «высвечивается», однако сказала, чтобы они все равно вылетали в Москву. В аэропорту им у стойки отдали полный пакет документов, однако загранпаспортов не выдали. Им пришлось вернуться домой, предъявить претензию. Загранпаспорта они получили в <данные изъяты> бюро «Спутник» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель Гатаулин Е.М. их ни о чем не предупреждал, не разъяснял, что может быть задержка в выдаче визы, в ее отказе. Только в ходе судебного разбирательства они понимают, что если бы заблаговременно им было сообщено, что им отказано в предоставлении визы в связи с сомнительной документацией, то они приняли бы меры к ее получению, либо решение, касательно поездки, было бы иным.

Они испытали нравственные страдания, поскольку ни когда в своей жизни не были за границей, поэтому запланированная поездка была долгожданной мечтой. Они испытывали моральные страдания неисполнением в добровольном порядке претензии, что из-за недостаточной информации они приняли решение о заключении договора с Гатаулиным Е.М..

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Дергунов В.А. в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки (л.д. 172). Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Истцы Колдамасова В.В. и Коптырева Л.А. не настаивали на рассмотрении дела с участием своего представителя, напротив, просили дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Гатаулин Е.М. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ИП Гатаулина Е.М., участвующий в деле на основании доверенности, Ежов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил, что Гатаулин Е.М. выполнил все взятые на себя обязательства. Оформлением визы занимался туроператор «Натали Турс». Туристы, истицы, не вылетели из-за того, что им отказано в визе

4

консульством Италии. Однако, Гатаулин Е.М. не должен отвечать за понесенные истицами расходы, он предупредил их своим договором, что необходимо застраховаться, чего ими не было сделано. Кроме того, Гатаулин Е.М. за оформление визы деньги от истцов не получал, кому они их передавали он не знает. По настоящее время, деньги уплаченные истцами за путевки находятся у ООО «Натали Турс».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление, поступившее в адрес суда электронной почтой.

Представитель соответчика ООО «Натали Турс» <данные изъяты> в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять законное и обоснованное решение, о чем в материалах дела имеется заявление, поступившее в адрес суда посредством факсимильной связи.

Суд, заслушав объяснения истиц, представителя ответчика Гатаулина Е.М., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключены договора возмездного оказания туристских услуг № с Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. (л.д. 6-8, 9-11 том 1).

Суд считает, что исполнителем по данному договору является ИП Гатаулин Е.М. и именно от его имени заключен указанный выше договор, поскольку данный договор подписан индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., что не оспаривалось представителем последнего в судебном заседании, подпись закреплена печатью индивидуального предпринимателя, на которой имеется ссылка на ИНН № и свидетельство №. На момент заключения данного договора Гатаулин Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в которой имеется ссылка на тот же основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП), что и на печати индивидуального предпринимателя (л.д. 74 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода, о том, что ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» не является стороной по туристскому договору, поскольку турпутевки приобретались

5

через турагента     ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» и бронировались данные путевки именно индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., а не ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что таковое бюро существовало на момент заключения договора с истицами. Напротив, по сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Троицкое бюро не зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 228 том 1).

Заключение договора франчайзинга №-О от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» и ИП Гатаулиным Е.М. не свидетельствует об организации юридического лица - ООО «Троицкое бюро международного туризма «Спутник» (л.д. 99-102 том 1).

Таким образом, по вышеуказанному договору об оказании туристских услуг перед туристами, истицами по настоящему гражданскому делу, Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. взял на себя обязательства индивидуальный предприниматель Гатаулин Е.М..

Туристский договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признан и в судебном заседании не оспаривается.

Предметом договора являлось организация туристской поездки по маршруту Москва - Римини, наименование тура «Вся Италия» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает дату начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в договоре ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установленной, поскольку именно на эту дату ссылаются стороны, эта дата зафиксирована в заказе - наряде (л.д. 33 том 1).

Организация туристической поездки была через туроператора ООО «Натали Турс» <данные изъяты> что указано в самом договоре и не оспаривается самим туроператором в отзыве на иск.

Индивидуальный предприниматель Гатаулин Е.М. взял на себя обязательства по предоставлению туристского продукта, который включал в себя комплекс туристических услуг, связанных с организацией тура таких как: бронирование авиабилетов (включая бесплатный провоз багажа и ручную кладь на каждого человека), бронирование отеля, организация заключения договора по медицинскому страхованию, трансфер.

6

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вылет истиц Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. в Италию не состоялся.

Заключенный между истицами и ИП Гатаулиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ договор является возмездным договором оказания услуг по туристскому обслуживанию. В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристическая деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, а туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу.

Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристского продукта.

Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст. 10 вышеуказанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как сказано выше, туристский договор составлен между индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. и туристами, истцами по делу, Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А..

ДД.ММ.ГГГГ заключен субагентский договор № между ООО       «<данные изъяты>     бюро международного туризма «Спутник»     и

7

индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., где турбюро является агентом, а индивидуальный предприниматель субагентом (л.д. 95-98 том 1).

Согласно предмета данного субагентского договора, субагент обязуется по поручению агента, от своего имени, но за счет агента, реализовывать туристский продукт и/или туристские услуги, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Доказательства того, что на момент заключения туристского договора между истицами и индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., субагентский договор был расторгнутым, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, истицы оплатили полностью стоимость туристических путевок в размере 25 371 рубль 71 копейку в соответствии с условиями договора, а также стоимость авиабилета сообщением Челябинск - Москва в сумме 3 650 рублей (л.д. 13, 14 том 1).

Приобретались туристические путевки через турагента ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник», что следует из заказа-наряда в электронном варианте (л.д. 33 том 1), возражений на иск (л.д. 52 том 1).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имели место быть договорные отношения между индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. и ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» заключило с ООО «Натали Турс» агентский договор, в соответствии с которым ООО «Натали Турс» предоставляло ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» право реализации туристического продукта принципала. При совершении агентом действий права и обязанности могут возникнуть как у агента, так и у принципала (л.д. 193-200 том 1).

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

8

Как указано в п. 1.1 агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» и ООО «Натали Турс» ДД.ММ.ГГГГ, по сделкам, совершенным агентом (турбюро) с туристами, приобретает права и становится обязанным агент (турбюро), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с туристами в непосредственные отношения по исполнению сделки. Продвижение и реализация туристского продукта и/или туристских услуг принципала (туроператора) осуществляется агентом (турбюро).

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности в отношении третьих лиц по заключенным сделкам в данном случае возникли у ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги" турагент, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самим турагентом, или третьей стороной. Турист, в свою очередь, также вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Поскольку договор с Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. заключен субагентом - индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. - от своего имени, то стороной этой сделки выступает сам ИП Гатаулин. То есть по требованиям истцов должен отвечать именно он, вне зависимости от взаимоотношений индивидуального предпринимателя с другими фирмами.

Статьей 6Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право туриста на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий

9

договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из условий въезда в страну, в данном случае в Италию, является виза. Предоставление виз является исключительной прерогативой посольств (консульских учреждений), которые вправе отказать в предоставлении визы, в том числе без объяснения причин отказа.

Судом установлено, что консульством Италии отказано истицам в получении визы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрос на получение визы не был принят к рассмотрению по причине сомнительной документации (л.д. 31, 32 том 1).

Ответственность исполнителя за предоставление услуг ненадлежащего качества, установленная ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в соответствии с условиями договора на оказание услуг, при наличии вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Диспозитивное правило ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, гражданско-правовая ответственность стороны по сделке за неисполнение обязательства наступает и при отсутствии вины контрагента в случае осуществления последним предпринимательской деятельности, было изменено и конкретизировано сторонами.

Так, согласно п. 5.7 договора возмездного оказания туристских услуг исполнитель (то есть Гатаулин Е.М.) не несет ответственности перед заказчиками (то есть Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А.) за действия и решения иностранных посольств и иммиграционных органов, касающиеся отказа в выдаче виз или задержки выдачи виз сверхнормативных сроков, а также за любые последствия таких действий и решений, прямые или косвенные, включая финансовые потери, которые могли нести заказчики.

Кроме того, российским законодательством установлен принцип буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 п. 1 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что потребитель вправе требовать предоставления только тех услуг и только в той форме, как указано в договоре.

10

Пунктом 8.1.4 вышеуказанного договора исполнителем, ИП Гаталиным Е.М., настоятельно рекомендовано Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. заключить договоры страхования по вынужденному отказу поездки. В случае, если заказчик не заключает таковой договор со страховой компанией, весь риск финансовых потерь в случаях, которые могли бы рассматриваться как страховые, возлагается на заказчика.

Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не устанавливается обязанность туроператоров (турагентов) страховать туристов от невыезда.

Из текста договора видно, что заказчики были предупреждены, что соответствующие службы вправе отказать во въезде в страну.

При этом, суд исходит из того, что стороны подписывая договор, ознакомились с ним и приняли, изложенные в нем условия.

В судебном заседании истицы подтвердили, что договора страхования на случай от не вылета ими не заключался, что можно расценить как отказ от его заключения.

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что в случаях, когда заказчик отказывается заключить договор страхования со страховой компанией, исполнитель не несет перед заказчиком ответственности по случаям, которые могли бы рассматриваться как страховые, в том числе, вынужденном отказе от поездки.

Вместе с тем, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за ненадлежащую информацию об услуге.

Статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит требования, предъявляемые к содержанию договоров, заключаемых между туроператором и турагентом, в том числе таковые договора должны содержать взаимную ответственность и ответственность перед туристом.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.3, 2.2.7 агентского договор №, заключенного между туроператором ООО «Натали Турс» (принципал) и турагентом ООО «<данные изъяты> бюро международного туризма «Спутник» (агент), агент обязуется владеть информацией о туристском продукте принципала, документах, требуемых для оформления въездных виз и доводить данную информацию до сведения туриста, предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда     в     страну временного

11

пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда в страну, не позднее 7 рабочих дней до начала тура передать принципалу достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристских услуг (в том числе документы для оформления въездных виз).

По условиям субагентского договора, заключенного между ООО «Челябинское бюро международного туризма «Спутник» (агент) и индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М. (субагент), на субагента возложена обязанность по предоставлению туристам (клиентам субагента) надлежащей информации, связанной с особенностями правил въезда в страну, сроки тура, расписание авиарейсов, место и время сбора группы (пункты 2.2.1-2.2.10).

Пунктом 2.2.8 данного субагентского договора на ИП Гатаулина возложена обязанность за 10 рабочих дней до начала тура передать агенту достоверные и достаточные сведения и документы для оформления туристских услуг (в том числе документы для оформления въездных виз).

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Гатаулиным Е.М., взятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг выполнены в части приобретения путевок на имя Колдамасовой В.В., Коптыревой Л.А. с авиабилетами, бронированием отеля, трансфером, медицинским страхованием, что подтверждается материалами дела и объяснениями истиц.

Из отзывов на иск ООО «Натали Турс», договора на оказание туристских услуг, объяснений участников процесса, следует, что сбор документов для оформления визы лежал на ИП Гатаулине Е.М., непосредственное направление документов для оформления визы в консульство Италии в <данные изъяты> осуществлено ООО «Натали Турс».

Из объяснений истиц видно, что они оплатили за оформление визы 7 000 рублей ИП Гатаулину Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения с ними договора на оказание услуг. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, находящейся на листе дела 12 тома 1.

Суд считает, что в данной квитанции допущена ошибка в написании года приема денежных средств в указанной сумме, однако суд не сомневается, что они получены именно ИП Гатаулиным Е.М., поскольку на данной квитанции имеется оттиск штампа в верхнем левом углу с указанием ИНН и номера свидетельства индивидуального предпринимателя. Кроме того, полученная от истиц сумма за оформление визы, еще в августе 2009

12

года, проведена по квитанциям, заполненным в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 13 «а»).

Поскольку, по утверждению истиц, денежные средства за оформление визы для въезда в Италию ими ни кому больше не передавались, в итоги запрос на визу поступил в консульство, то суд делает вывод о том, что все денежные средства для организации тура, в том числе, для предоставления дополнительной услуги в виде оформления визы получены ИП Гатаулиным Е.М..

Представитель истца, оспаривая факт получения ИП Гатаулиным Е.М. денежных средств от истиц в сумме 7 000 рублей за оформление визы, не представил суду доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что запрос на визу был направлен в консульство Италии ДД.ММ.ГГГГ, вышел ответ на данный запрос ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после дня начала турпоездки. Как сказано выше консульством Италии запрос на получение визы не был принят к рассмотрению по причине сомнительной документации.

Суд считает, что сам факт того, что запрос на получение визы не был принят к рассмотрению по причине предоставления «сомнительной документации» свидетельствует о том, что истцы не получили полной информации для предоставления достоверных сведений в их документах.

Кроме того, в силу вышеуказанных договоров, заключенных с фирмами, именно на ИП Гатаулине Е.М. лежала ответственность по контролю выхода визы из консульства. При этом, на момент заключения договора на оказание туристских услуг с истицами Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. уже имелась информация о причине отказа рассмотрения запроса на визу.

При своевременном информировании ИП Гатаулиным Е.М. истиц о вышеуказанных обстоятельствах было бы возможным предоставить дополнительную документацию, прибыть на личный прием в консульство, что возможно привело бы к положительному результату по предоставлению визы и тур бы состоялся, либо данная информация повлияла бы на решение истиц касательно турпоездки, что привело бы к минимизации расходов.

13

Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров с фирмами ИП Гатаулин Е.М. нарушил своевременность, достоверность и достаточность предоставления сведений и документов для оформления визы, что привело к задержке получения визы истицами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд считает, что факт не предоставления туристу исчерпывающей информации, касающейся туристского продукта, истцами доказан, вина в действиях ИП Гатаулина Е.М.. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основе сказанного суд делает вывод о том, что права истиц Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А., как потребителей, нарушены ответчиком ИП Гатаулиным Е.М., а потому он перед ними должен нести ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд считает, что подлежит взысканию с ИП Гатаулина Е.М. сумма 28 896 рублей в пользу каждой из истиц убытки, связанные с оплатой за туристическую путевку в сумме 25 371,71 рублей, за авиабилет Челябинск - Москва в сумме 3 650 рублей, а также сумма 3 375 рублей, взятая Гатаулиным Е.М. для дальнейшего оформления визы.

Кроме того, истцы понесли иные убытки, связанные с оформлением претензии на общую сумму 1 300 рублей, а каждая в сумме 650 рублей, с приобретением автобусных билетов по маршруту Челябинск - Троицк и обратно по 542,15 рублей и с использованием почтовой связи в размере 36,15рублей, каждая.

При этом удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суд исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

14

В судебном заседании истицы сослались на то, что они впервые собрались в туристическую поездку, более того, заграничную.

Требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежит удовлетворению, поскольку ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 29 вышеуказанного Закона суд взыскивает неустойку в размере 28 896 рублей, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» максимальная сумма неустойки ограничена ценой договора, в данном случае 28 896 рублей, поэтому именно в указанном размере подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред возмещается в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера страданий потребителя, материального положения сторон, требованиями разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцам Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что они испытывали моральные и нравственные страдания от неисполнения договора в полном объеме, переживали от неизвестности осуществления поездки по путевкам. Кроме того, из-за неисполнения в добровольном порядке их требований, предъявленных к ответчику, они также испытывали нравственные страдания.

При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд считает, что причиненные страдания истцам действиями ответчика соответствует сумма 5 000 рублей каждой, которая подлежит взысканию с ответчика ИП Гатаулина Е.М..

15

В остальной части исковых требований истцов надлежит отказать.

Требования о взыскании государственной пошлины за оформление заграничного паспорта на имя Колдамасовой В.В. и Коптыревой Л.А. в сумме 1 000 рублей, уплаченной каждой, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные паспорта остаются у них, они могут ими пользоваться при осуществлении заграничных поездок.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом взыскано с ответчика в пользу истцов всего: (28 896 рублей +      28 896 рублей + 650 рублей + 546 рублей 15 копеек) х 2 = 127 976 рублей 30 копеек. Таким образом, штраф составит 63988 рублей 15 копеек (расчет: 127 976,30 х 50% = 63988,15).

         В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину за рассмотрение дела в размере, рассчитанным судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Гатаулина Евгения Магасумовича в пользу Колдамасовой Валентины Викторовны, Коптыревой Людмилы Алексеевны убытки в сумме 28 896 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, неустойку в сумме 28 896 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, иные расходы в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, каждой.

В остальной части исковых требований Колдамасовой В.В., Коптыревой Л.А. отказать.

Взыскать с Гатаулина Евгения Магасумовича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей, штраф в сумме 63 988 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

16

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.М.Малиновская