Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                                    г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» о взыскании заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Кашин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что со ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис») в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Дорсервис» за № он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК, за прогулы. Не согласившись с увольнением, он обжаловал действия работодателя в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого городского суда Челябинской области был признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его за прогул, признана недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении за прогулы, увольнение признано незаконным, изменена формулировка основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскана в его пользу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22 830 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения. Представитель ООО «Дорсервис», участвовал в суде кассационной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснении того, что кассационное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Однако, решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Дорсервис» не исполняется.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Дорсервис» по вопросу внесения соответствующей записи в его трудовую книжку, но получил отказ, о чем в присутствии свидетеля был составлен акт.

2

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Троицкий городской отдел судебных приставов (далее Троицкий ГОСП) для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Невнесение работодателем записи об увольнении его по собственному желанию препятствует в реализации им, Кашиным В.М., права на труд, поскольку снижает его конкурентоспособность на рынке труда, чем нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ. Так, он неоднократно обращался к разным работодателям с заявлениями о приеме его на работу, но, несмотря на то, что его кандидатура соответствовала квалификационным требованиям, он получал отказ, поскольку с последнего места работы уволен за прогул. Таким образом, ООО «Дорсервис», внеся незаконную запись в его трудовую книжку, лишило его права на труд.

Его вынужденный прогул составляет с ДД.ММ.ГГГГ, с вынесения решения Троицким городским судом по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения жалобы ООО «Дорсервис» областным судом, 39 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска - 32 рабочих дня.

Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение в его трудовую книжку записи об увольнении за прогул незаконно и препятствует дальнейшему трудоустройству, установлен размер его среднедневного заработка - 671 рубль 50 копеек.

Просит взыскать с ООО «Дорсервис» в его пользу компенсацию в сумме 26 188 рублей 50 копеек за время вынужденного прогула с момента вынесения решения Троицким городским судом до вступления решения в законную силу, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с неисполнением ответчиком решения суда о внесении изменений в запись об увольнении в сумме 21 488 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Истец Кашин В.М. и его представитель Фомин М.М., участвующий в деле на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Дорсервис» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о

3

чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки (л.д. 12). В суд поступило факсимильной связью заявление представителя ответчика ООО «Дорсервис» о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении представитель выразил несогласие с исковыми требованиями Кашина В.М. в полном объеме и поддержал свой отзыв на иск, адресованный Троицкому городскому суду, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны, а именно Кашин В.М. и ООО «Дорсервис» состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом № по ООО «Дорсервис» Кашин В.М. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

На основании данного приказа в трудовой книжке Кашина В.М. произведена соответствующая запись об увольнении под номером 27 (л.д. 11-14).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан не законным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис» об увольнении Кашина В.М. с работы на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы, признано указанное увольнение незаконным.

4

Признана недействительной запись номер 27 в трудовой книжке Кашина В.М. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы.

Изменена формулировка основания увольнения Кашина В.М. с работы в ООО «Дорсервис» на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и возложена на общество с ограниченной ответственностью обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи (л.д. 15-18).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения вступают в законную силу по истечению срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, решение Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из постановленных судебных актов видно, что представитель ООО «Дорсервис» участвовал в судебных заседаниях, как суда первой, так и второй инстанций, достоверно знал о принятых решениях.

Однако, ответчиком ООО «Дорсервис» не приняты меры к исполнению судебного решения в разумный срок по вступлении его в законную силу.

5

Из материалов дела следует, что фактически формулировка в трудовой книжке Кашина В.М. об его увольнении изменена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Кашиным В.М. с формулировкой основания увольнения по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание на основании решения Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и записью под номером 28 трудовой книжки Кашина В.М. об увольнении его по собственному желанию (л.д. 31). С указанным приказом ознакомлен и трудовую книжку получил с измененной формулировкой увольнения Кашин В.М. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд делает вывод о том, что вышеуказанное судебное решение, как в части изменения формулировки основания увольнения Кашина В.М., так и в части взысканных сумм в пользу Кашина В.М., исполнено ответчиком в принудительном порядке, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), выданный по заявлению Кашина В.М. исполнительный лист об изменении формулировки увольнения (л.д. 88-89), а также исполнительный лист, находящийся на листе дела 86, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), платежные поручения (л.д. 82-84), заявление Кашина В.М., адресованное судебному приставу-исполнителю, о получении денежных средств в полном объеме, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Суд считает, что не является юридически значимым для рассматриваемого дела, когда истец Кашин В.М. обратился к ответчику ООО «Дорсервис» с трудовой книжкой для внесения записи с измененной формулировкой основания увольнения, поскольку ответчик обязан был, не дожидаясь получения вступившего в законную силу судебного решения посредством почтовой связи, принудительного исполнения судебного решения, издать соответствующий приказ и принять меры к внесению записи в трудовую книжку Кашина В.М.

Таким образом, судом установлено, что период, с момента вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до внесения в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения Кашина В.М. - ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом.

С исковым требованием Кашин В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которым просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

6

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению Кашина В.М. на другую работу.

Труд в Российской Федерации свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 №22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателем.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-технологический сервис» (далее ООО «СТС») является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что видно из свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 7). Руководителем ООО «СТС» является ФИО5 (л.д. 152).

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых отношениях индивидуальный предприниматель ФИО4 и ООО «СТС» являются работодателями.

Так, Кашин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о приеме на     работу водителем     к     директору      ООО «Строительно-

7

технологический сервис» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается собственными заявлениями Кашина В.М. о приеме на работу к указанным работодателям (л.д. 6, 9).

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана Кашину В.М., что видно из записи № книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 116-117). Таким образом, на момент обращения Кашина В.М. с заявлениями о приеме на работу к вышеуказанным работодателям его трудовая книжка содержала запись увольнения с негативной формулировкой, сделанной прежним работодателем ООО «Дорсервис».

Вышеуказанные заявления Кашина В.М. содержат записи ИП ФИО4 и представителя ООО «СТС» причин отказа в приеме Кашина В.М. на работу со ссылкой на запись в трудовой книжке об увольнении его за прогул.

Суд считает, что сама по себе формулировка увольнения за прогул характеризует деловые качества работника не с положительной стороны, порочит его, поэтому отказ работодателя в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами работника, является обоснованным и в данном случае дискриминация не имела место. Кроме того, работодатели вольны в подборе кадров.

Из показаний ФИО4, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, допрошенных Троицким городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видно, что они нуждались в водителе, подыскивали для этих целей человека, однако из-за увольнения Кашина В.М. за прогул с прежнего места работы были вынуждены ему отказать в приеме на работу (л.д. 159, 161-162).

Указанные показания оглашены в судебном заседании с согласия истца и его представителя и могут служить доказательством в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения дела.

Кроме того, показания ФИО4 и ФИО7 не противоречат другим доказательствам, представленным стороной истца, суд не сомневается в их правдивости.

На самих заявлениях Кашина В.М. о приеме его на работу ИП ФИО4      и         директором       ООО       «СТС»     Валеевым     Н.Р.

8

собственноручно указаны причины отказа в приеме на работу (л.д. 149, 153). Записи о причинах такового отказа скреплены печатью. На оттиске печати имеется основной государственный регистрационный номер, как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица, соответствующий номерам в свидетельствах о постановке их на налоговый учет, на которые суд ссылался выше.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время истец Кашин В.М. работает водителем в ЗАО «Челябстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть принят на работу после внесения изменения формулировки увольнения в его трудовой книжке. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о работе на страницах 16 и 17 трудовой книжки Кашина В.М..

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основе вышесказанного, суд считает, что истцом доказано, что неправильная формулировка основания его увольнения препятствовала Кашину В.М. поступлению на другую работу, доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом удовлетворяется требование истца и взыскивается с ООО «Дорсервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Как сказано выше, вынужденным прогулом Кашина В.М. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 рабочих дня. Решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен средний заработок Кашина В.М. в размере 671 рубль 50 копеек.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поэтому при подсчете суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из размера среднего заработка, указанного выше. Средний заработок за время вынужденного прогула Кашина В.М. составляет 42 976 рублей (расчет: 671,50 х 64).

9

Статьей ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку суд установил, что бездействием ответчика ООО «Дорсервис» у истца Кашина В.М. возникли препятствия в трудоустройстве, при наличии незаконной формулировки в трудовой книжке Кашин В.М. не мог реализовать свое право на труд и получать за него вознаграждение, что гарантировано Конституцией Российской Федерации, то суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом этого суд определяет размер морального вреда 1 500 рублей, который подлежит взысканию, в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10

На основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Фоминым М.С. выполнен ряд услуг, обусловленных данным договором (л.д. 157-158). Представителем истца Фоминым М.С. составлено исковое заявление, он участвовал в подготовке к судебному разбирательству, не единожды участвовал в самих судебных заседаниях, где представлял доказательства и интересы истца.

Истец Кашин В.М. подтвердил, что за оказанные услуги он оплатил представителю сумму 7 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма разумна с учетом проделанной работы представителем истца, сложности самого дела, а потому подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Дорсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Дорсервис» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,      пропорционально       удовлетворенной     части исковых требований, а именно в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 489 рублей 80 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда - 4 000 рублей, всего 5 489 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в пользу Кашина ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42 976 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска Кашина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 489 (пять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

11

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Троицкий районный суд.

Судья: С.М.Малиновская