дело № 2- 215/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                    27 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4 с участием истца ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - Банк), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею был заключен кредитный договор № (далее по тексту решения - кредитный договор).

Согласно заключенному кредитному договору Банк предоставил ей кредит в сумме 39184 руб., а она взяла на себя обязательства возвратить сумму основного долга в течении 48 месяцев, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и комиссионное вознаграждение в размере 1,725% от суммы кредита.

Она считает, что пункты 52 и 42 кредитного договора, предусматривающее взимание с неё ежемесячно комиссии в сумме 675 ру.93 коп. и единовременной уплаты страхового взноса в сумме 8184 руб. противоречат действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как положения этой статьи запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других, а условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей являются недействительными.

На основании этого ФИО2 просит суд признать недействительным п.42 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в её пользу 22981 руб.62 коп., а также признать недействительным пункт 52 кредитного договора в части взимания страхового взноса и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в её пользу 8184 руб.

В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить её иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62). В отзыве на исковое заявление ФИО2 представитель ответчика просит оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того представитель Банка считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО2 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, ни кто её не принуждал заключать договор на условиях, указанных в нем, она могла отказаться от заключения договора, если его условия её не устраивали. Все условия договора были согласованы при его подписании, ФИО2 была в полном объеме предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ей услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе и по внесению денежных средств на счета.

Представитель ответчика считает, что иск ФИО2 в части неправомерного удержания страхового взноса не подлежит удовлетворению еще и потому, что Банк при оформлении договора о предоставлении кредита, предлагает, а не обязывает на добровольной основе воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>», а поэтому возможность получения кредита не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья.

Кроме того, представитель ответчика считает, что требование ФИО2 о признании пункта 42 кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не является стороной по договору страхования, а предоставляет только посреднические услуги, а договор страхования был заключен ФИО2 с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.61).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 39184 рублей сроком на 48 месяцев, а ФИО2 взяла на себя обязательства возвращать ежемесячно долг по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых и ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,725% от суммы кредита в сумме 675 руб.92 коп.

Установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, а поэтому суд считает, что взимание банком платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление кредита, противоречат части 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая указанное выше и в связи с тем, что положения кредитного договора о взимании с ФИО2 комиссии за предоставление кредита ничтожны, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Банка денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения комиссии за предоставление кредита в сумме 22981 руб.28 коп., исходя из следующего расчета: 39184 руб. Х 1,725 Х 34 = 22981 руб.28 коп., где 39184 руб. - сумма кредита, 1,725% -процентная ставка комиссии, 34 - количество месяцев, в течение которых ФИО2 уплачивала комиссию за предоставление кредита.

Доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО2 в части взимания комиссии не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банку предоставлено право по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции суд считает несостоятельными.

Действительно статьей 29 Федерального Закона «О Банках и банковской деятельности» предусмотрено право Банка устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение, но по операциям по вкладам.

Как следует из буквального толкования положений кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2 в нем предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а не за выполнение операций по вкладам, что не одно и тоже.

Не состоятельными суд считает и доводы представителя Банка о том, что стороны при заключении договора свободны в заключении договора, а ФИО2, заключив договор на предложенных условиях, без принуждения, согласилась с ними и поэтому её требование не подлежит удовлетворению, поскольку хотя и положения ст.421 ГК РФ провозглашают свободу договора, однако это не означает, что положения этого договора не должны соответствовать требованиям действующего законодательства, как это предусматривает часть 1 ст.422 ГК РФ.

Требование ФИО2 о признании недействительным пункта 42 кредитного договора и о применении последствий недействительности сделки в этой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО2 самостоятельно, без принуждения подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях.

ФИО2 могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования, однако она согласилась с тем, что в кредитный договор было включено условие о её согласии быть застрахованной в ООО «<данные изъяты>», она также дала согласие на перечисление страхового взноса в страховую компанию. И это была её воля, ни кто её не принуждал к этому. ФИО2 в день подписания кредитного договора написала заявление в ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить с ней договор страхования (л.д.66).

В силу положений ст. ст. 927,935 обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования в добровольном порядке гражданином своей жизни и здоровья.

Учитывая указанное выше положения кредитного договора, касающиеся включения в него согласия ФИО2 на перечисление страхового взноса ООО «<данные изъяты>» не противоречат действующему законодательству, в том числе и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому не могут быть признаны недействительными.

Доводы ФИО2 о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, и поэтому пункт 42 кредитного договора должен быть признан недействительным, поскольку он противоречит части 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными, поскольку в самом кредитном договоре Банк сообщал ФИО2 о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, то есть получение кредита не было обусловлено согласием ФИО2 на страхование.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила устанавливаются ГК РФ.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки и сделки оспоримой.

Указанной выше статьей срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки установлен в три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что положения о взимании с ФИО2 комиссии за предоставление кредита противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит это положение в силу ст.168 ГК РФ ничтожно.

Как было установлено судом, кредитный договор был заключен между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и начал исполняться в этот же день, а поэтому срок исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности в три года истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

В связи с тем, что иск ФИО2 удовлетворен, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с Банка в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 22981 руб.28 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Всего взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 23181 руб.28 коп.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева