дело № 2- 203/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                      22 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО5 с участием ответчика по делу - ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения - ФИО2) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен агентский договор о реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками за вознаграждение, составляющее 20% наценки от стоимости товара.

С момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 на реализацию товар на сумму 4 179 359 руб. ФИО3 передала ему за реализованный товар денежные средства в сумме 3 379074 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 задолженность ФИО3 перед ним составляет 800 285 руб.

На основании этого истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по агентскому договору в сумме 800285 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11203 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.82).

Представитель ФИО2 - Емелёв М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.81).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя.

ФИО3 иск ФИО2 не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она получила от него ювелирные изделия по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993200 руб., а акт сверки подписала, не читая его, поскольку доверяла ФИО2

Суд, выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, не находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Учитывая указанное выше, суд исходя из того, что положения ст.1011 ГК РФ допускают применение к возникшим правоотношениям главы 49 или 51 ГК РФ, считает необходимым исходя из п.1.1 агентского договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 применить положения главы 51 ГК РФ.

В соответствии со ст. 998 ГК РФ агент отвечает перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения агент обязан представить принципалу отчет и передать все полученное по сделкам, совершенным в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.

При рассмотрении судом дела было установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (далее по тексту решения - агентский договор), согласно которому ФИО3 взяла на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФИО2 сделки по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Передача ювелирных изделий от ФИО2 осуществлялась посредством оформления товаро-транспортных накладных, в которых указывался ассортимент, количество и цена товара передаваемого ФИО2 ФИО3, которые после их подписания сторонами становились неотъемлемой частью агентского договора и подтверждали факт передачи ФИО3 ювелирных изделий.

Указанное выше подтверждается копией агентского договора, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ФИО6 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по агентскому договору в сумме 800285 руб., ссылаясь на то, что за период со дня заключения, агентского договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него ювелирных изделий на сумму 4179359 руб., а возвратила товар, и передала ему денежные средства, вырученные от реализации ювелирных изделий, на сумму 3379074 руб.

В качестве доказательства, передачи ФИО3 ювелирных изделий на сумму 4179359 руб. ФИО2 предоставил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором указаны номера товаро-транспортных накладных, по которым ФИО3 получила от него товар на реализацию и копии всех товаро-транспортных накладных, которые перечислены в акте сверки, кроме копии накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО2 не предоставил в суд доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 ювелирных изделий на сумму 993200 руб., то есть не представил товаро-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, а единственным доказательством, подтверждающим передачу ювелирных изделий ФИО3 на реализацию, является товаро-транспорная накладная, то суд считает, что акт сверки, составленный и подписанный ФИО3 не может служить доказательством передачи ей ювелирных изделий на сумму 993200 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 ювелирные изделия на сумму 3186159 руб., исходя из следующего расчета 4179359 руб. - 993200 руб. = 3186159 руб.

Поскольку, как следует из акта сверки (л.д.8) ФИО3 получила от ФИО2 эвелирные изделия на сумму 3186159 руб., а возвратила ФИО2 ювелирные изделия и денежные средства, вырученные от реализации этих изделий на сумму 3379074 руб., оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 800285 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева