дело № 55\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                     22 марта 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н., адвоката ФИО10 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о частичной отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Она работает в <данные изъяты> (далее по тексту решения <данные изъяты>) дояркой. После получения заработной платы за октябрь и ноябрь месяцы 2010 г., она узнала, что работодатель лишил её премии по итогам отрасли животноводства за октябрь и ноябрь месяцы 2010 г.

На каком основании работодатель лишил её премии, он ей не сообщал, она об основаниях лишения её премии за эти периоды, не знала.

Она обращалась к работодателю с просьбой выдать ей копии приказов о депримировании, но её просьба осталась без удовлетворения.

Только после обращения адвоката к работодателю с адвокатским запросом работодатель в январе 2011 года предоставил копии приказов о её депримировании, в числе которых был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о существовании которого она не знала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности. За нарушение технологии машинного доения и за неисполнение должностных обязанностей работодатель объявил ей выговор с предупреждением впредь не допускать нарушений.

С этим приказом она не согласна, поскольку технологию машинного доения коров она не нарушала, а возложенные на неё обязанности исполняет.

На основании этого ФИО2 просила суд отменить приказ Федерального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив суду следующее.

Она не была ознакомлена с докладными, поступившими на неё от ФИО5 и ФИО6 и её ни кто не знакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что этот приказ существует и его содержание, она узнала в январе 2011 года, после того, как обратилась к адвокату и ему по его запросу предприятие, на котором она работает, направило копию этого приказа.

Она не согласна с приказом и считает его незаконным, поскольку работодатель при решении вопроса о её наказании принял во внимание только докладные ФИО6 и ФИО5

Докладные эти ФИО6 написала из-за неприязненных отношений, возникших в октябре 2010 г. между ней и ФИО6, которая причинила ей легкий вред здоровью и была осуждена за это приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. ФИО5 приходится родственницей ФИО6 ФИО5 является родной сестрой ФИО7, а у ФИО6 и ФИО8 мужья родные братья и поэтому ФИО5, поддерживая ФИО6, также написала на неё докладную.

В докладной ФИО5 указала на то, что она ДД.ММ.ГГГГ подоила корову через 35 минут от начала дойки, то есть в конце дойки и поэтому нарушила режим питания телят. Во второй докладной ФИО5 указала, что она специально тянула дойку отелившейся коровы, и поэтому новорожденный теленок был голодный и мычал, вместо 18 часов она его напоила только в 18 часов 45 минут.

ФИО6 в докладной указывает на те же нарушения.

Она не согласна с тем, что указано в докладных ФИО5 и ФИО6, она не нарушала режим кормления новорожденных телят, поскольку по установившемуся у них порядку доения коров, она должна подоить отелившуюся корову в течение часа после начала дойки. В докладных о том, что она нарушила этот порядок не указано, поэтому она считает, что возложенные на неё обязанности она выполняет добросовестно.

Не согласна она и с тем, что в приказе указано, что она, нарушая распорядок дня по выпойке молозева телятам, допускает смешивание молока от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку этот факт ни чем не подтверждается, она же не допускает смешивание молока.

Представитель ответчика - ФИО9 иск ФИО2 не признала, поскольку считает, что приказ о наказании ФИО2 был издан на основании поступивших докладных ФИО6 и ФИО5, а значит, ФИО2 не исполняла свои трудовые обязанности.

Однако представитель ответчика - ФИО9 признала, что факт смешивания молока от основного дойного стада и новотельных коров ФИО2 ни чем не подтверждается, об этом не сообщалось и в докладных ФИО6 и ФИО5, она не может объяснить, почему в приказе это было отражено.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 была принята в <данные изъяты> в 2004 году телятницей, а затем с её согласия переведена с ДД.ММ.ГГГГ дояркой на пятое отделение, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), копией приказа по <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а также справкой <данные изъяты> (л.д.14), в которой указано, что <данные изъяты> на основании протокола заседания президиума <данные изъяты> № было переименовано в <данные изъяты>

Вышеуказанное подтверждает, что между <данные изъяты> и ФИО2 возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за нарушение технологии машинного доения коров, заключающееся в том, что она в начале дойки не доит всех имеющихся в группе новотельных коров, как это предусмотрено технологическими требованиями и как следствие грубо нарушает распорядок дня по выпойке молозева телятам, допуская при этом смешивание молока от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока.

Из положений ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом работодатель должен был доказать в суде, что ФИО2 не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

Применительно к рассматриваемому случаю, работодатель должен был доказать, что на ФИО2 были возложены обязанности доить отелившихся коров в начале дойки и в течение какого времени, или она знала, в течение какого времени от начала дойки она должна подоить отелившихся коров и этого не делает, а также доказать, что ФИО2 смешивает молоко от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку именно за это работодатель объявил ФИО2 выговор.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в <данные изъяты>не действуют какие-либо локальные нормативные акты, определяющие порядок доения отелившихся коров.

Как пояснила в суде представитель работодателя - ФИО9 каких-либо других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок доения отелившихся коров нет. Единственный документ, который содержит указание на то, когда должен быть покормлен родившийся теленок это План селекционно-плененной работы со стадом крупно-рогатого скота черно-пестрой породы <данные изъяты> района Челябинской области на 2001-2010 г. в котором указано, что теленок должен получить молоко от матери не позднее 45 минут после рождения.

Представитель ответчика пояснила суду, что поскольку нет ни каких нормативных актов, устанавливающих порядок доения родившихся телят, доение отелившихся коров в <данные изъяты> производится доярками на основании её устного распоряжения, как главного зоотехника предприятия. Согласно этому распоряжению доярки обязаны доить отелившихся коров в течение часа после начала дойки, чтобы затем это молоко споить телятам.

Как установлено судом на предприятии имеются Правила внутреннего трудового распорядка для доярок (л.д.68). Правилами предусмотрено, что доение коров производится доярками два раза в день - утром в 5 часов и вечером в 17 часов.

Однако судом установлено, что с этими Правилами ФИО2 не была ознакомлена и не знала о их существовании, доказательств обратного судом при рассмотрении дела не было добыто.

ФИО2 пояснила суду, что утром дойка коров производится в 6 часов, а вечером в 18 часов и этот порядок действует у них давно.

В объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что ФИО2 подоила отелившуюся корову ДД.ММ.ГГГГ через 35 минут от начала дойки.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указала, что она напоила теленка от отелившейся коровы вместо 18 часов в 18 часов 45 минут.

Учитывая, что на предприятии действует устное распоряжение главного зоотехника предприятия доить отелившихся коров в течение часа после начала дойки, то из докладных следует, что ФИО2 это распоряжение не нарушила, поскольку судом было установлено, что в ФГУП «Троицкое» утренняя дойка начинается в 6 часов, а вечерняя в 18 часов.

Представленные в суд Правила внутреннего трудового распорядка доярок (л.д.68) суд при разрешении спора не может принять за доказательство по делу, поскольку работодатель не доказал, что с этими Правилами были ознакомлены доярки, в том числе и ФИО2

Кроме того, эти Правила не согласованы с профсоюзным комитетом <данные изъяты> и вызывают сомнения в том, действовали ли они на предприятии, поскольку в них не указано с какого времени они действую и когда и кем эти Правила были утверждены, а также в связи с тем, что в <данные изъяты> действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором предприятия и председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания ФИО2 за то, что она нарушает технологию доения коров, выразившуюся в том, что она не доит отелившихся коров в начале дойки, суд считает незаконным.

Незаконным суд считает применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она якобы смешивает молоко от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку этот факт ни чем не был подтвержден в судебном заседании.

Учитывая указанное выше, приказ директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, а поэтому он подлежит отмене.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку иск ФИО2 удовлетворен полностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: ФИО11