дело № 66\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                     23 марта 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>», в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящийся в двух километрах по направлению на запад от ориентира <адрес>, кадастровый номер земельного участка 74:20:09:01001:0023.

Решением Троицкого районного суда вышеуказанный договор аренды был признан ничтожным.

Вместе с тем данный земельный участок находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» извлекало из него незаконные доходы, тем самым обогащалось за счет этого.

На основании этого ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученные доходы, которое оно извлекло в результате использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в сумме 1 145 222 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 изменила свои исковые требования (л.д.129) и просила взыскать с ответчика в её пользу 3/75 доли от общего неосновательно полученного дохода, которое он извлек в результате использования принадлежащего ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности земельного участка в сумме 70554 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.140), причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Интересы ФИО2 в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), который поддержал иск ФИО2 по основаниям, указанным в заявлении и просил его удовлетворить, кроме иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказавшись от иска в этой части.

ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО2, дающей ему право на отказ от иска, отказался от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом принят отказ от иска ФИО2 и дело в этой части было прекращено производством.

Представитель ответчика - ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку ООО «<данные изъяты>» не пользовалось земельным участком, принадлежащим ФИО2 и другим дольщикам в 2009 году, а в 2008 г. ФИО2 получила арендную плату за пользование этим земельным участком.

Представитель ответчика не признает иск, поскольку ФИО2 и все остальные участники долевой собственности не являются собственниками земельного участка, поскольку право собственности они до настоящего времени на этот земельный участок не зарегистрировали.

Суд, выслушав объяснения ФИО6, представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные сумму, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( часть 1 ст.1105 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

ФИО2 совместно с третьими лицами в марте 2007 г. решила объединить свои земельные доли и выйти из состава СХПК «<данные изъяты>» с выделением этих земельных долей в натуре.

Решением общего собрания членов СХПК <данные изъяты>» их заявления были удовлетворены, месторасположение земельного участка, соответствующего суммарному количеству земельных долей, выделяющихся граждан был определен СХПК «<данные изъяты>» севернее Бобылева озера.

ФИО2 и третьи лица в установленном порядке провели межевание земельного участка, который был выделен им в счет их земельных долей. Межевание они провели ДД.ММ.ГГГГ После межевания они поставили его на кадастровый учет, на кадастровый учет земельный участок был поставлен также ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не зарегистрировали право собственности на вновь созданный объект - земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ФИО2, действующей за себя и третьих лиц и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен №.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в нарушение требований действующего законодательства.

На основании этого и в силу п.1 ст.165 ГК РФ решением Троицкого районного суда этот договор аренду был признан ничтожным (л.д.15-18).

Однако судом установлено, что ответчик в 2008 и 2009 годах пользовался этим земельным участком и извлек из него доходы, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д.6).

Как следует из указанной выше справки ООО «<данные изъяты>» получило с земельного участка, принадлежащего ФИО2 и другим гражданам в 2008 году валовый сбор урожая с 1 га - 17,9 центнера, а в 2009 году в 1 га - 6,6 центнеров.

Из калькуляции, представленной ООО «<данные изъяты>» (л.д.7) следует, что оно в 2008 году для производства 1 тонны товарной пшеницы, которую оно собрало с земельного участка, затратило 3031 руб.

Из калькуляции, представленной ООО «<данные изъяты>» (л.д.8) следует, что оно в 2009 году для производства 1 тонны товарной пшеницы, которую оно собрало с земельного участка, затратило 3636 руб.

Из справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) видно, что среднегодовая цена производителей на реализованную сельскохозяйственными организациями пшеницу по <адрес> составила в 2008 г. - 6138 руб., в 2009 г. - 6470 руб.

Исходя из среднегодовой цены пшеницы равной в 2008 году - 6138 руб., ООО «<данные изъяты>» получило доход в 2008 году, продав пшеницу, выращенную на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и другим лицам, находящемся у них в долевой собственности в сумме 1 029 971 руб., исходя из следующего расчета: ( 6138 руб.- 3031 руб.) Х 331,5 тонн = 1029970 руб. 50 коп.

В 2009 году ООО «<данные изъяты>» с этого земельного участка получило доход в сумме 364736 руб., исходя из следующего расчета: (6470 руб.- 3636 руб.) Х 128,7 тонн = 364736 руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» используя земельный участок в 2008 и 2009 годах получило общий доход в сумме 1394706 руб. 50 коп. ( 1029970,5 руб. + 364,736 руб. = 1394706 руб.50 коп.)

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 3/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который был использован ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией кадастрового плана земельного участка (л.д.10-11), а также соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).

Учитывая указанное выше ООО «<данные изъяты>» получила доход от использования доли ФИО2 в сумме 55788 руб.25 коп., исходя из следующего расчета: 1394706 руб.50 коп. : 75 Х 3 = 55788 руб.25 коп.

Указанную сумму суд считает необходимым уменьшить, поскольку ФИО2 получила в счет арендной платы за использование земельного участка в 2008 г. 30 тонн пшеницы, стоимостью 120000 руб. за весь земельный участок, действуя по доверенностям всех дольщиков. Исходя из её доли, равной 3/75 она получила 4800 руб. Эту сумму следует убрать из суммы дохода, которую ответчик получил, используя её долю в праве на земельный участок.

Таким образом, ответчик получил доход, используя земельную долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 50988 руб.25 коп., исходя из следующего расчета: 55788 руб.25 коп.- 4800 руб. = 50988 руб.25 коп.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» использовало земельный участок, но на это право не имело и получило доход без установленных сделкой оснований в сумме 50988 руб.25 коп., суд считает необходимым в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с него эту сумму в пользу ФИО2

Доводы представителя ФИО6 о том, что ООО «<данные изъяты>» в справке (л.д.6) занизило валовый сбор пшеницы в 2009 году и поэтому необходимо при расчете использовать средние данные о валовом сборе пшеницы, выращенной ООО «<данные изъяты>» в 2009 году, суд считает необоснованными. Поскольку в материалах дела имеется справка ООО «<данные изъяты> в которой конкретно указан валовый сбор пшеницы, полученный именно на земельном участке, принадлежащем гражданам, в том числе и ФИО2

Использование средних данных о валовом сборе пшеницы, выращенной ООО «<данные изъяты>» в 2009 году при расчете полученного ответчиком дохода, суд считает неправильным, так как, каждый земельный участок индивидуален, плодородность земельных участков зависит от многих факторов и от состояния земли и от его места нахождения, а поэтому нет оснований утверждать, что урожайность на всех земельных участках, которыми пользовалось ООО «<данные изъяты>» в 2009 году была одинаковой.

Доводы представителя ответчика - ФИО5 о том, что ООО «<данные изъяты>» в 2009 году не пользовалось земельным участком, находящимся в общей долевой собственности граждан, в том числе и ФИО2 с кадастровым номером 74:20:09:01 001:0023 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются справкой, предоставленной в суд самим ООО «<данные изъяты>» и не вызывает сомнений у суда.

Утверждения представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что эта справка была выдана ошибочно ни чем, кроме пояснений представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании не подтвердились.

Доводы ФИО5 о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку у ФИО2 и других граждан не возникло право собственности на земельный участок, поскольку они не зарегистрировали право собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае предоставления земельного участка в собственность являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания, акты ( свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке установленном законодательством, действовавшим в момент издания таких актов на момент их издания, а также действия граждан, направленные на объединения своих земельных долей и создание общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав является кадастровый план земельного участка.

Из указанных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что право лица на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае - право собственности на земельный участок, возникает в силу издания компетентным органом местного самоуправления акта о предоставлении земельного участка конкретному лицу либо действия граждан, направленные на объединение своих земельных долей для создания общей долевой собственности на земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства.

При этом в регистрации права на земельный участок не может быть отказано, если при предоставлении земельного участка гражданину был соблюден порядок предоставления этого земельного участка, установленный действующим законодательством на момент предоставления земли.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок, производимая соответствующим учреждением, не может подменить собой акт органа местного самоуправления о передаче гражданину в собственность земельного участка, а также действий граждан, выразивших своё волеизъявление о создании общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, как основание возникновения, изменения и прекращения этого права.

Государственная регистрация - это формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из соглашений граждан, изъявивших желание объединить свои земельные доли, на основании которых гражданину передается право собственности на землю. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства, юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное выше и то обстоятельство, что при решении вопроса о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и подписании соглашения об определении доли земельного участка был соблюден порядок предоставления этой земли гражданам, установленный действующим законодательством на момент предоставления земли и тот факт, что спора на земельный участок, выделенный гражданам в долевую собственность, в том числе и ФИО2 с кадастровым номером 74:20:0901001:0023 отсутствует, суд считает, что эти граждане имеют законное право пользоваться этим земельным участком и право требовать уплаты им неосновательно полученного при использовании их земельного участка, поскольку они являются единственными законными владельцами этого земельного участка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение, полученное при использовании земельного участка в сумме 50988 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1729 руб.65 коп., в остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева