дело № 2-54\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                     21 марта 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н., адвоката ФИО9 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о частичной отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Она работает в <данные изъяты> (далее по тексту решения <данные изъяты> дояркой. После получения заработной платы в середине декабря 2010 г. за ноябрь месяц, она узнала, что работодатель лишил её премии по итогам отрасли животноводства за ноябрь месяц 2010 г., издав об этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Она частично не согласна с этим приказом, поскольку она виновной себя в наличии соматических клеток в молоке не считает, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, работодатель не указал, она трудовую дисциплину не нарушала.

Размер причитающейся ей премии ориентировочно составляет 2725 руб.

На основании этого ФИО2 просила суд отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения её премии за нарушение трудовой дисциплины и за соматические клетки в молоке и взыскать с ответчика в её пользу сумму премии в размере 2725 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указав в обоснование следующее.

Она не была ознакомлена с докладными, поступившими на неё, с неё не было запрошено объяснение по поводу поступивших докладных и её ни кто не знакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

О том, что этот приказ существует и его содержание, она узнала в январе 2011 года, после того, как обратилась к адвокату и ему по его запросу предприятие, на котором она работает, направило копии приказов о её наказании.

Она не согласна с приказом и считает его незаконным, поскольку работодатель при решении вопроса о её депримировании принял во внимание только докладные ФИО5 и ФИО6

Докладные эти ФИО5 и ФИО6 написали из-за неприязненных отношений, возникших в октябре 2010 г. между ней и ФИО5, которая причинила ей легкий вред здоровью и была осуждена за это приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>. ФИО5 и ФИО6 являются родственниками, у них мужья родные братья и поэтому ФИО6, поддерживая ФИО5, также написала на неё докладную.

В докладной ФИО5 указано, что она нарушила трудовую дисциплину, а выразилось это в том, что она якобы не чистит коров, не моет молокопровод по пятницам, не соблюдет при этом санитарные дни, на её замечание не реагирует, с доярками ругается, обзывает их нехорошими словами.

Она не согласна с тем, что указано в докладной ФИО5, она постоянно чистит коров и моет по пятницам молокопровод, соблюдает санитарные дни. Считает, что ФИО5 её оговаривает из-за возникших между ними неприязненных отношений. Другими доказательствами факты, изложенные в докладной ФИО5, не подтверждаются, поэтому она считает, что работодатель наказал её за это незаконно.

Не согласна она и с тем, что в докладных ФИО5 и ФИО6 утверждают, что в молоке, взятого на исследование именно от её коров количество соматических клеток превышает предельно допустимую норму, поскольку этот факт ни чем, кроме докладных ФИО5 и ФИО6 не подтверждается

Представленные в суд акт отбора проб молока на анализы, акт о направлении молока на исследование и акт о результатах анализов не могут быть приняты за доказательства по делу, поскольку ни чем не подтверждается, что за ней были закреплены именно те коровы, которые указаны в актах. Отбор проб производится таким образом, что нет возможности идентифицировать молоко, взятое у коров, которые она обслуживает от других коров, которых обслуживают другие доярки. Поскольку отбор проб проводится иногда в пробирки, на которых не ставиться номер коровы или её кличка. Иногда отбор проб молока на анализы проводится путем переливания молока, полученного от всех коров, которые находятся на отделении (из общей емкости), и переливается в пробирки и эти пробирки направляются на исследование в лабораторию.

Представитель ответчика - ФИО7 иск ФИО2 не признала, поскольку считает, что приказ о депримировании ФИО2 законный и был издан на основании поступивших докладных ФИО5 и ФИО6, а также актов отбора проб молока на соматические клетки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной о направлении на исследование молока от группы коров ФИО2 от 16.11 2010 г. и акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования молока на соматические клетки.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами предприятия (ст.135 ТК РФ).

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 была принята в <данные изъяты> в 2004 году телятницей, а затем с её согласия переведена с ДД.ММ.ГГГГ дояркой на пятое отделение, что подтверждается копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), копией трудового договора (л.д.24) и копией приказа по <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), а также справкой <данные изъяты> (л.д.50), в которой указано, что <данные изъяты> на основании протокола заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № было переименовано в <данные изъяты>

Судом установлено, что при переводе ФИО2 ей была установлена сдельная оплата труда, что подтверждается копией приказа по <данные изъяты> №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Установлено, что в <данные изъяты> действует коллективный трудовой договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников животноводства.

Из буквального толкования указанных выше локальных нормативных актов следует, что премирование работников животноводства устанавливается для повышения их материальной заинтересованности в увеличении производства продукции и снижения её себестоимости. Премирование направлено на стимулирование повышения производительности труда, роста производства продукции, на производство продукции высокого качества, повышение продуктивности молочного стада и молодняка крупного рогатого скота, обеспечения сохранности поголовья крупного рогатого скота, обеспечения сохранности техники и рабочего оборудования в животноводстве.

Из них также следует, что премии выплачиваются работникам за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в соревновании, увеличение количества и улучшение качества продукции, положительную и безупречную работу, новаторство в труде, а также за отсутствие нарушений трудовой дисциплины по результатам работы предприятия в целом.

Из вышеуказанного следует, что в <данные изъяты> выплата премии производится при наличии на предприятии средств на эти цели, а также при условии выполнения работниками всего комплекса работ, указанных в Положении о премировании и при отсутствии нарушения трудовой дисциплины, а поэтому, по мнению суда, выплата премии это не обязанность работодателя, а его право.

Судом установлено, что приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена премии за ноябрь месяц 2010 г. за то, что нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что не чистила коров, не мыла молокопровод, в грубой форме реагировала на замечания ФИО5 и ругалась с доярками, а также за превышение предельного уровня соматических клеток в молоке.

Суд считает, что работодатель вправе был лишить ФИО2 премии за то, что она нарушила рудовую дисциплину и не ухаживала должным образом за коровами, не чистила их, а также за то, что не мыла молокопровод и за превышение наличия соматических клеток в молоке.

Однако суд считает, что приказ о депримировании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку в судебном заседании работодателем не было доказано, что ФИО2 нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что она не чистит коров и не моет молокопровод и что у неё при заборе молока на анализы ДД.ММ.ГГГГ количество соматических клеток в молоке, взятого у коров, закрепленных за ней, превышало предельно допустимую норму.

Судом установлено, что основанием для издания приказа работодателя в части лишения премии ФИО2 за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что она не чистит коров и не моет молокопровод, явились только докладные бригадира ФИО5 и ФИО6

Установлено, что между ФИО5 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 133-135), а также показаниями ФИО2 и показаниями представителя ответчика.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются родственниками, их супруги родные братья, а поэтому суд считает, что ФИО6 поддерживает ФИО5 и поэтому также, как и ФИО5 оговаривает ФИО2

Учитывая указанное выше суд считает, что ФИО5 и ФИО6 оговаривают ФИО2 и в докладных указали обстоятельства, не соответствующие действительности.

Суд пришел к такому заключению еще и потому, что другими доказательствами, кроме докладных ФИО5 и ФИО6, факт того, что ФИО2 не чистит коров и не моет молокопровод не был подтвержден в судебном заседании и ФИО2 до конфликта со ФИО5 с момента приема на работу ни разу не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Учитывая указанное выше лишение премии ФИО2 за то, что она не чистит коров и не моет молокопровод, суд считает незаконным.

Не может быть признан законным и приказ работодателя в части лишения ФИО2 премии за то, что в молоке, взятого от коров, закрепленных за ней, количество соматических клеток превышает предельно допустимую норму по следующим основаниям.

Суд считает, что работодатель не доказал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ молоко от коров, закрепленных за ФИО2 содержало соматические клетки, превышающее предельно допустимую норму. Поскольку представитель ответчика по делу не представила в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что пробы молока, которое исследовалось ДД.ММ.ГГГГ были отобраны именно от коров, которые обслуживает ФИО2

В суд не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно коровы с номерами и кличками, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 и закреплены за ней.

Вызывает сомнение и акт отбора проб, представленный работодателем в суд от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в нем не указаны номера коров, их клички, что бы их идентифицировать от других коров, находящихся на отделении, в акте не указано в какую емкость осуществлялся отбор молока, и какие делались отметки на этой емкости, отбор проб производился в отсутствие ФИО2

Как пояснила в суде представитель <данные изъяты> ФИО7 анализы молока на соматические клетки проводит лаборатория, созданная на предприятии. Анализ молока на соматические клетки проводился аппаратом Соматос-Мини.

В суд был представлен паспорт этого аппарата. В нем указано, что этот аппарат должен проходить государственную поверку, межповерочный интервал составляет 1 год. Аппарат Соматос-Мини, которым было исследовано молоко на соматические клетки, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ С этого времени государственную поверку этот аппарат не проходил. Поэтому говорить о достоверности проведенных исследований молока на содержание соматических клеток в молоке, проведенным этим аппаратом у суда нет оснований.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах анализов молока на соматические клетки (л.д.140) также вызывает сомнения, поскольку не содержит достаточной информации о том, каким аппаратом проводилось исследование молока на соматические клетки и не указано его наименование, прошел ли этот аппарат государственную поверку, какие емкости поступили на исследование, имелись ли на них надписи, как вообще комиссия, проводившая исследование, пришла к заключению о том, что на исследование в лабораторию поступило молоко от коров, закрепленных за ФИО2

Учитывая указанное выше, суд считает, что работодатель лишил премии ФИО2 за ноябрь месяц 2010 г за повышенное содержание соматических клеток в молоке необоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО2 в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Второе требование ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу суммы премии в размере 2725 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что только работодатель имеет право решить вопрос о том, выплатить премию работнику или нет и в каком размере, поскольку, как было уже сказано выше выплата премии на прямую зависит от прибыли, полученной предприятием за тот или иной период времени, вмешиваться в этот процесс, у суда нет полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения доярки ФИО2 премии на 100% за соматические клетки в молоке и нарушение трудовой дисциплины, в остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева