дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                         3 мая 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Казанцевой Н.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения кредитный договор) Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 371381 руб. 43 коп. на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз (далее по тексту решения договор залога).

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства.

На основании этого Банк обратился с иском в Сосновский районный суд <адрес> к ФИО4, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 293211 руб.

Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка был удовлетворен в полном объеме, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 293211 руб.

Поскольку ФИО4 до настоящего времени не исполнил решение суда и не уплатил Банку задолженность по кредитному договору, а также нарушил условия договора о залоге и продал автомобиль ФИО2, Банк просит суд обратить взыскание взысканной с ФИО4 решением Сосновского районного суда задолженности по кредитному договору на автомобиль, переданный им в залог Банку.

В связи с тем, что в силу ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, Банк просит суд обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль, принадлежащий ФИО2 и взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором представитель Банка просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 в судебном заседании иск Банка не признал, пояснив суду, что он, приобретая автомашину, не знал, что она находится в залоге у Банка. Банк, по его мнению, виновен в том, что своевременно не истребовал у ФИО4 паспорт транспортного средства и ФИО4 воспользовавшись этим обстоятельством, продал ему через ФИО5 автомашину, находящуюся у Банка в залоге.

Представитель ФИО2 - ФИО7 просил суд иск Банка оставить без удовлетворения, поскольку договор о залоге автомашины является ничтожным, поскольку ФИО4 стал собственником автомашины, переданной им в залог Банку только ДД.ММ.ГГГГ, а договор залога этой автомашины был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 возражал против удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, ФИО4 не мог передать Банку в залог автомашину ДД.ММ.ГГГГ, так как стал её собственником лишь ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд извещал его по двум адресам, по месту жительства и по месту регистрации, однако повестки не были ему вручены, поскольку он в <адрес> не проживает, а с адреса, по которому он зарегистрирован, вернулось уведомление с отметкой о том, что ФИО4 за повесткой в почтовое отделение не пришел.

Учитывая указанное выше, суд считает, что ФИО4 в соответствии со ст. 115-118 ГПК РФ надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается вернувшейся повесткой с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ФИО4 и ФИО6

Суд, выслушав объяснения ФИО2, его представителя, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, не находит иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 ст.19 Закона РФ «О Залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Судом установлено, что между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля марки ChevroletAveo, 2008 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов №, красного цвета (далее по тексту решения - спорный автомобиль) в качестве обеспечения выданного кредита, что подтверждается копией договора залога (л.д.9-11).

Судом также установлено, что ФИО4 приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи у ООО « Машинный двор-ЧЛБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.71).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 передал автомобиль в залог Банку до того, как был заключен договор купли-продажи этого автомобиля, то есть до того, как ФИО4 стал его собственником.

Учитывая указанное выше, договор залога спорного автомобиля является ничтожным с момента его заключения, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям п.2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому лишь собственник имеет право передавать в залог принадлежащее ему имущество.

Поскольку договор залога, заключенный между Банком и ФИО4 является ничтожным, то в силу п.1 ст.167 ГК РФ этот договор не влечет никаких юридических последствий, а при таких обстоятельствах иск Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки ChevroletAveo, 2008 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов № №, красного цвета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:     Н.Н. Казанцева