дело № 2-81/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                     31 марта 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Казанцевой Н.Н.

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации ФИО2 муниципального района, администрации МО «ФИО8 сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и учхозом «ФИО9-ФИО2» был заключен договор приватизации <адрес>, расположенной в <адрес> в пос.ФИО2 <адрес> (далее по тексту решения - спорная квартира). В этот же день договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации был зарегистрирован в ФИО10 сельской администрации.

Однако она не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> она не имеет возможности, поскольку учхоз «ФИО11-ФИО2» ликвидирован в связи с банкротством.

Они считает, что она приобрела право собственности на спорную квартиру, так как она была передана ей в собственность, бесплатно в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании этого ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление, в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие и настаивает на удовлетворении иска.

Интересы ФИО3 в суде представлял ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представители ответчиков - администрации ФИО2 муниципального района и администрации муниципального образования «ФИО12 сельское поселение» (далее по тексту решения - администрация МО «ФИО13 сельское поселение») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, от них имеются заявления, в которых главы администраций просят суд рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, возражений против удовлетворения иска не имеют.

Представитель третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, имеется заявление, в котором представитель налоговой инспекции просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой инспекции, не возражает против удовлетворения иска ФИО3

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, представителей ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справками Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ « 35/031/2011-330 ( л.д.51-52), справкой администрации МО «ФИО14 сельское поселение»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39), справкой Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации ФИО2 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.40).

Установлено, что спорная квартира была передана учхозом «ФИО15-ФИО2» ФИО3 в собственность, бесплатно на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Судом установлено, что истица в приватизации жилья ни разу не участвовала, жилое помещение, которое ей было передано в собственность бесплатно, находится в государственном жилищном фонде, что подтверждается копией устава учхоза ФИО16-ФИО2» (л.д.17-21), из которого следует, что учхоз «ФИО17-ФИО2» являлся государственным предприятием на момент передачи спорной квартиры в собственность ФИО3

Судом установлено, что учхоз «ФИО18-ФИО2» ликвидирован в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.42-46).

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Как установил суд, спорное жилое помещение, находится в государственном жилищном фонде, ФИО3 занимала спорное жилое по договору найма, в приватизации жилья ни разу не участвовала.

Учитывая эти обстоятельства и положения вышеуказанного закона, суд считает, что ФИО3 приобрела право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку оно было передано ей в собственность, бесплатно в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в пос.ФИО2 <адрес>, общей площадью 21,8 кв.м

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева