дело № 2-225/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                       8 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО7,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с заявлением в интересах истцов, в обоснование которого указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профсоюзного комитета ТОО «<данные изъяты> ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(далее по тексту решения - спорное жилое помещение) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания.

В 1996 году ФИО3 вместе со своей семьей вселился в спорное жилое помещение и проживает в нём до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.

ФИО3, ФИО4 решили приватизировать спорное жилое помещение, однако в приватизации квартиры администрация МО «<данные изъяты> сельское поселение» отказывает, поскольку <адрес> в <адрес> не значится в муниципальной собственности Родниковского сельского поселения.

Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, в собственности Троицкого муниципального района и муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» не значится. ФИО3, ФИО4 в настоящее время желают воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, ранее этим правом они не пользовались. Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации.

На основании вышеуказанного, прокурор просил признать за ФИО3, ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетней - ФИО2 право собственности на спорную квартиру, по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор изменил исковые требования и просил признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО2 право собственности на спорную квартиру, по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 поддержали заявление прокурора и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, имеется заявление, в котором глава администрации просит дело рассмотреть без участия представителя администрации, против заявления прокурора не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ФИО3 не возражал против заявления прокурора.

Суд, выслушав пояснения прокурора, объяснения истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п.5 ст.132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд предприятий при проведении процедуры банкротства подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Судом установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО3 и его семье на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТОО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9)

Установлено, что семья ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с 1996 года до настоящего времени, о чем свидетельствует справка администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

ТОО «Карсинское» было ликвидировано в вязи с банкротством, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Судом установлено, что при проведении процедуры банкротства ТОО «<данные изъяты>» не передало, находящийся у него в хозяйственном ведении жилищный фонд в ведение органов местного самоуправления, что подтверждается справкой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Достоверно установлено, что право собственности на спорное жилье ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справками Троицкого отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26) и не является муниципальной собственностью <адрес> и муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение», что подтверждается справкой Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11), также справкой администрации муниципального образования «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1997 года, а проживают в спорном жилом помещении с 1996 года по договору найма, в приватизации жилья ни разу не участвовали, что подтверждается справкой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6) и справкой Троицкого филиала ОГУП «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), а также показаниями истцов.

Учитывая обстоятельства, указанные выше и положения Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что истцы имеют право на передачу в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Поскольку они занимают жилое помещение по договору найма, в приватизации жилья ранее не участвовали, жилое помещение, которое они занимают, не относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом, право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано.

При разрешении данного спора суд учитывает, что ТОО «<данные изъяты>» при проведении процедуры банкротства обязано было в соответствии с п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передать в ведение органов местного самоуправления находящийся в его ведении жилищный фонд, что не было сделано и в результате чего в настоящее время истцы лишены возможности в административном порядке реализовать свое право на передачу занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилья они вправе обратиться в суд.

Поскольку истцы по независящим от них причинам, а именно в связи с тем, что ТОО «<данные изъяты>» при проведении процедуры банкротства не передало в ведение органов местного самоуправления находящийся в его ведении жилищный фонд, не могут реализовать свое право на передачу им занимаемого жилого помещении в собственность бесплатно в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения должно быть восстановлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО2 право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> общей площадью 90,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева