дело № 2-200\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                      7 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО Банк «<данные изъяты>» в сумме 111255 руб.92 коп. и обратить взыскание на автомобиль, переданный ФИО2 ОАО «<данные изъяты>» в залог.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» был удовлетворен частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 42639 руб.62 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1479 руб.19 коп., а всего 44118 руб.81 коп.

Кроме этого решением суда было обращено взыскание суммы 42639 руб.62 коп. на автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: № двигатель ВАЗ№, кузов №, который был передан ФИО2 в залог в качестве обеспечения исполнения кредитного договора.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку судья при вынесении решения, определила начальную продажную стоимость автомобиля исходя из её залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, а, не исходя из рыночной стоимости.

Таким образом судом в судебном заседании рассматривалось исковое требование истца об обращении взыскания суммы 42639 руб.62 коп. на автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: № двигатель ВАЗ-№, кузов №.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель истца был надлежащим образом извещен (л.д.192).

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д.193), в суд от ФИО3 поступило заявление (л.д.190-191), в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ФИО2 рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ФИО3

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он задолженность по кредитному договору в сумме 42639 руб. 62 коп и расходы по госпошлине в сумме 1479 руб.19 коп. уплатил полностью.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 342 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключение случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132) (далее по тексту решения - решение суда) и оставленного без изменения определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-159) в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 взыскана в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ОАО Банк «<данные изъяты>» в сумме 42639 руб. 62 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1479 руб.19 коп., всего 44118 руб.81 коп.

ООО «<данные изъяты>» просит обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору на автомобиль, переданный ФИО2 в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела в части обращения взыскания суммы 42639 руб.62 коп. на заложенное имущество - автомобиль задолженность по кредитному договору, взысканную с него решением Троицкого районного суда в сумме 42639 руб. 62 коп. и госпошлину в сумме 1479 руб. 19 коп. уплатил полностью, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ(168) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) и письмом представителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Поскольку ФИО2 на момент рассмотрения дела полностью погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору, у суда нет оснований для обращения взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, то есть на автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: №, двигатель ВАЗ-№, кузов №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, VIN: №, двигатель ВАЗ-№, кузов № отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:      Н.Н. Казанцева