Дело № 2-390/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бурко Анатолия Александровича к Рязанцеву Николаю Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Истец Бурко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Рязанцеву Н.П., указав в его обоснование следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения средней тяжести. В отношении Рязанцева Н.П. по данному ДТП возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, приговором суда он признан виновным в совершении преступления. Указанным преступлением ответчик причинил ему нравственные и физические страдания (боль, чувство страха), было нарушено основное нематериальное благо - здоровье, чем вызваны временная утрата способности к самостоятельному передвижению, оперативное вмешательство при лечении, продолжительное стационарное лечение. Он оценивает причиненный ему моральный вред нарушением здоровья с учетом индивидуальных качеств потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Рязанцева Н.П. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бурко А.А. не участвовал, его представитель по доверенности Фомин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнив, что в результате травмы, полученной от ДТП, истец потерял четыре зуба. Для восстановления жевательной функции, тем самым восстановления здоровья истца, необходимо протезирование, которое по сведениям стоматолога будет стоимостью около <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить. Ответчик Рязанцев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие, приговором суда он осужден, ему назначено наказание. Другим участником дорожно - транспортного происшествия был водитель Бурко А.А.. Считает, что потеря зубов истцом была до происшествия, поэтому он не должен оплачивать его лечение. Кроме того, его материальное положение не позволяет возместить истцу моральный вред. Представитель ответчика, участвующий на основании ордера, адвокат Полуяхтов А.М. сослался на то, что Рязанцев Н.П. находится на иждивении родителей, своего заработка не имеет, имеет алиментные обязательства, возмещает вред потерпевшей по приговору суда. Считает, что сумма, определенная истцом в размере <данные изъяты> рублей, не соразмерна тяжести причиненного вреда. Кроме того, ответчиком оспаривается причинение травматической потери четырех зубов Бурко А.А., а истец не доказал причинную связь, поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав представителя истца Бурков А.А., ответчика Рязанцева Н.П., его представителя, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 38 км. автодороги Троицк - Степное в направлении <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя принадлежащим его отцу автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со скоростью 80 км/ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя, двигаться по правой стороне дороги, поскольку установлено правостороннее движение транспортных средств на дорогах (п. 1.4); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические 2 условия, видимость в направлении движения, выбирать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1). Пункт 2.7 Правил запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Таким образом, водителем ФИО2, а ныне ответчиком, нарушены п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 5-15). В результате дорожно - транспортного происшествия истец ФИО4 получил две ушибленные раны на подбородке, травматическую потерю четырех зубов на правой верхней челюсти и открытый перелом нижней челюсти, кровоподтек и ссадины на правом коленном суставе, кровоизлияние в полость правого коленного сустава и закрытый перелом правого надколенника, закрытый перелом правой пяточной кости. Согласно заключения эксперта указанные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести (л.д. 3-4). В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в следствии причинения вреда и статьей 151 того же кодекса. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При рассмотрении заявленных требований, проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик Рязанцев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21099, не справился с управлением, выехав на полосу встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, под управлением Бурко А.А., который в последствии дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в травмпункт, 3 оценивая доказательства по делу, суд признает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Рязанцевым Н.П. находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным здоровью истца Бурко А.А.. Причинение вреда здоровью подтверждается медицинской картой стационарного больного №, из которой видно, что Бурко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. поступил в травматологическое отделение Троицкой ЦРБ с жалобами на «боли в поясничном отделе позвоночника, нижней челюсти, грудной клетки, правом коленном суставе». В медицинских документах зафиксировано проведение операции ран путем наложения швов, операция в виде открытой репозиции для метало-остио синтеза (то есть вскрытие для установки металлических пластин для лечение перелома надколенника) с удалением сгустков крови из полости сустава, шинирование. Диагностировано следующее: «перелом правого надколенника со смещением, перелом правой пяточной кости со смещением, перелом нижней челюсти без смещения. Гемартроз - II ст.. Ушибленные раны ментальной области. Ушиб грудной клетки с двух сторон, поясничной области. Ссадины туловища, конечностей». При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Бурко А.А. передвигался с помощью костылей, хромая на правую ногу, на правой нижней конечности наложена гипсовая лангета. Экспертом зафиксировано отсутствие 4-5-6-7 зубов на верхней челюсти справа, лунки заращены. Имел место на подбородке синюшно-розовый, извилистый рубец, длиной 2,2 см. со следами хирургических швов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № Троицкого отделения ОГУЗ ЧОБСМЭ (л.д. 3-4). Доказательств того, что указанные повреждения получены Бурко А.А. не от действий ответчика Рязанцева Н.П., суду не представлено. Суд считает очевидным, имея несколько переломов костей, один из которых открытый, ушибы, раны, на которые накладывались хирургические швы, перенеся операцию, что при этом истец Бурко А.А. испытывал боль, физические страдания. Кроме того, из объяснений представителя истца видно, что от самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Бурко А.А. он испытывал нравственные страдания. Указанное представителем истца подтверждается тем обстоятельством, что Бурко А.А., являясь водителем автомашины, непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, он реально видел надвигающуюся опасность от лобового столкновения с автомашиной, под управлением Рязанцева Н.П., от чего человеку присуще испытывать страх за свою жизнь и здоровье. При принятии решения суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 Постановления которого сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком Рязанцевым Н.П. источником повышенной опасности причинен вред здоровью Бурко А.А., тем самым причинен моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, как разъяснено вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Рязанцева Н.П. компенсации морального вреда в пользу истца Бурко А.А.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств. Вред здоровью Бурко А.А. причинен средней тяжести, повреждения, которые имели место быть у Бурко А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвали длительное расстройство здоровья. Кроме того, раны на подбородке, травматическая потеря четырех зубов на правой верхней челюсти и открытый перелом нижней челюсти вызвали стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того, объяснениями представителя истца, существом самого требования, подтверждается, что неблагоприятные последствия в состоянии здоровья Бурко А.М. сохраняются по сей день, истец по-прежнему окончательно не восстановил свое здоровье. На основе сказанного, с учетом степени физических и нравственных страданий,связывая их с индивидуальными особенностями истца, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, материального положения ответчика, 4 который не работает, имеет обязательства по исполнительным документам, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика Рязанцева Н.П., он молодого возраста, трудоспособен, имеет возможность устроиться на работу, не имеет заболеваний, ограничивающих его в труде. Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что Рязанцев Н.П. находится на иждивении родителей, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, сам размер, указанного возмещения, определенный судом, при наличии трудоспособности ответчика, реально позволяет его возместить. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что истец Бурко А.А., при столкновении автомобилей содействовал возникновению или увеличению вреда грубой неосторожностью, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, из обстоятельств уголовного дела видно, что Бурко А.А. двигался по своей полосе движения, при обнаружении угрозы принял меры, чтобы избежать столкновение автомашин, а именно начал снижать скорость, тормозить, выбрал направление движения своего транспортного средства в сторону обочины. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения, не имеется. Суд считает довод ответчика Рязанцева Н.П. о том, что он не видел повреждений у Бурко А.А. после дорожно - транспортного происшествия, потому что их не было, безосновательным. Поскольку, как непосредственно после произошедшего происшествия, так и в травматологическом отделении ММЛПУ ЦРБ <адрес> и <адрес>, куда были госпитализированы стороны, ответчик Рязанцев Н.П. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, судом достоверно установлено, что вред здоровью Бурко А.А. причинен действиями ответчика. Ответчиком Рязанцевым Н.П. оспаривается причинение повреждений истцу Бурко А.А. в виде травматической потери четырех зубом. Однако, в подтверждение своих возражений доказательств, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Напротив, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными повреждениями нашла свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что водитель Бурко А.А., ныне истец, от столкновения автомашин ударился лицом о руль, у него имели место перелом нижней челюсти. Из выводов эксперта в его заключении, следует, что раны на подбородке, травматическая потеря четырех зубов на правой верхней челюсти и открытый перелом нижней челюсти возникли в едином комплексе от действия, со значительной силой, тупого, твердого предмета на нижние отделы лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Бурко А.А. о взыскании компенсации расходов на лечение в сумме 20 000 рублей суд исходил из следующего. Согласно статье 1085Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, на которое суд ссылался выше, что указанными расходами могут быть расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший 5 нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В силу статьи 20.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, подушевые нормативы финансирования, а также порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь. В Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи. Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи утверждается Правительством Российской Федерации, и в соответствии с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования. Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи. В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" не предусмотрено предоставление услуг пенсионерам, имеющим инвалидность, по бесплатному зубопротезированию. Истец Бурко А.А. не относится к указанной категории, он не является пенсионером, инвалидом, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 г., и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений, указанным выше, конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основе сказанного, суд считает, что истец Бурко А.А. имеет право требования возмещения ему убытков, связанных с восстановлением его здоровья, в том числе и по платному протезированию в будущем. Однако, в представленной стороной истца, в подтверждение указанных убытков, справке врача стоматолога ООО «Ватман» сумма <данные изъяты> рублей стоит приблизительная, договора на оказание конкретных стоматологических услуг, связанных с протезированием и лечением зубов, не заключен. Поэтому судить о том, что убытки, которые будут понесены истцом Бурко А.А. для восстановления нарушенного права, будут соответствовать размеру в <данные изъяты> рублей по имеющимся доказательствам не возможно. При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного требования по тем доказательствам, которые представлены в его обоснование, суд исходил из того, будут ли расходы, связанные с восстановлением здоровья Бурко А.А., равными указанной сумме, а не в меньшем объеме, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда материальную выгоду без оснований, установленных законом. 6 В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рязанцева Н.П.надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Рязанцева Николая Павловича в пользу Бурко Анатолия Александровича в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Рязанцева Николая Павловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районныйсуд. Судья: С.М.Малиновская