Дело № 2-389/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Троицк Челябинской области Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зибрицкой Натальи Борисовны к Рязанцеву Николаю Павловичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Зибрицкая Н.Б. обратилась в суд с вышеназванным иском к Рязанцеву Н.П., указав в его обоснование следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), совершенного по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В отношении Рязанцева Н.П. по данному ДТП возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, приговором суда он признан виновным в совершении преступления. Указанным преступлением ответчик причинил ему нравственные и физические страдания (боль, чувство страха), было нарушено основное нематериальное благо - здоровье, чем вызваны легкий вред здоровью, амбулаторное лечение. Она оценивает причиненный ей моральный вред нарушением здоровья с учетом индивидуальных качеств потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Рязанцева Н.П. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Зибрицкая Н.Б. не участвовала, ее представитель по доверенности Фомин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить. Ответчик Рязанцев Н.П. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснив, что по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие, приговором суда он осужден, ему назначено наказание. Знает, что Зибрицкая Н.Б. проходила по уголовному делу, однако он не видел, чтобы у нее были телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, материальное положение не позволяет ему возместить истице моральный вред. Представитель ответчика, участвующий на основании ордера, адвокат Полуяхтов А.М. сослался на то, что Рязанцев Н.П. находится на иждивении родителей, своего заработка не имеет, имеет алиментные обязательства, возмещает вред другой потерпевшей по приговору суда. Считает, что сумма, определенная истцом в размере 50 000 рублей, не соразмерна тяжести причиненного вреда. Суд, заслушав представителя истца Зибрицкой Н.Б., ответчика Рязанцева Н.П., его представителя, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 38 км. автодороги Троицк - Степное в направлении <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Ответчик Рязанцев Н.П., управляя принадлежащим его отцу автомобилем ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак № № двигаясь со скоростью 80 км/ч, нарушил п. 1.4, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель Рязанцев Н.П., ныне ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил выезд своей автомашины на полосу встречного движения, а затем на обочину, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак М № под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. Водитель ФИО4 ехал совместно с пассажирами, в том числе, истцом Зибрицкой Н.Б.. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рязанцев Н.П. признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-15). В результате дорожно - транспортного происшествия истец Зибрицкая Н.Б. получила обширный кровоподтек на левой половине грудной клетки и живота, поверхностная рана на передней брюшной стенке слева, ссадину в надбровной области и одну ушибленную поверхностную рану на подбородке, кровоподтеки на кистях и одну поверхностную ушибленную рану на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на голенях 2 и левом коленном суставе, пять поверхностных и две глубокие ушибленные раны на передней поверхности левого коленного сустава и прилегающих участках бедра и голени. Согласно заключения эксперта кровоподтеки, ссадины и поверхностные раны, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Две глубокие раны на левом коленном суставе и левой голени, как в совокупности, так и по раздельности, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (л.д. 3-4). В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в следствии причинения вреда и статьей 151 того же кодекса. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При рассмотрении заявленных требований, проверяя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик Рязанцев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ВАЗ 21099, не справился с управлением совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, под управлением ФИО4, ехавшего с пассажирами, в частности с Зибрицкой Н.Б., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, и в последствии дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в травмпункт, оценивая доказательства по делу, суд признает, что нарушение Правил дорожного движения ответчиком Рязанцевым Н.П. находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, причиненным здоровью истицы Зибрицкой Н.Б.. Причинение вреда здоровью подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, заведенной в травмпункте Троицкой ЦРБ, из которой видно, что Зибрицкая Н.Б. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «ушибленных ран обеих голеней; ушибов, подкожных гематом обеих кистей». В медицинских документах зафиксированы жалобы Зибрицкой Н.Б. на боли в области грудной клетки, кистях, в ногах при ходьбе, а именно левой голени, левого тазобедренного сустава, раны левой голени, и констатировано наличие кровоподтека, ссадины линейной формы на грудной клетке с переходом на живот, боли при пальпации в области левого тазобедренного сустава, кровоподтеки в области 3 кистей по тылу, ссадина надбровной области, ссадины голеней, левого коленного сустава, раны верхней трети левой голени и левого коленного сустава 3х2см. Проводилась полосная хирургическая операция ран, накладывались на две раны швы. При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Зибрицкой Н.Б. имели место на передней поверхности левого коленного сустава и прилегающих участках бедра и голени 7 неправильной и неправильно линейной формы плотных, синюшно-розовых рубцов, размерами от 1,5х0,5см, до 4х0,3см, два из которых со следами хирургических швов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № Троицкого отделения ОГУЗ ЧОБСМЭ (л.д. 3-4). Доказательств того, что указанные повреждения получены Зибрицкой Н.Б. не от действий ответчика Рязанцева Н.П., суду не представлено. Суд считает очевидным, в силу физиологических особенностей человека, что Зибрицкая Н.Б., получив указанные выше повреждения, раны, на которые накладывались хирургические швы, испытывала боль, физические страдания. Кроме того, из объяснений представителя истца видно, что от самого факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Зибрицкой Н.Б. она испытывала нравственные страдания. Указанное представителем истца подтверждается тем обстоятельством, что Зибрицкая Н.Б. находилась именно на переднем сидении автомашины ФИО4, и она реально видела надвигающуюся опасность от лобового столкновения с автомашиной, под управлением Рязанцева Н.П., от чего человеку присуще испытывать страх за свою жизнь и здоровье. При принятии решения суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 32 Постановления которого сказано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком Рязанцевым Н.П. источником повышенной опасности причинен вред здоровью Зибрицкой Н.Б., тем самым причинен моральный вред. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, как разъяснено вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью и удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Рязанцева Н.П. компенсации морального вреда в пользу истца Зибрицкой Н.Б.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующих обстоятельств. Вред здоровью Зибрицкой Н.Б. причинен легкий, раны, которые имели место быть у Зибрицкой Н.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвали кратковременное расстройство здоровья. На момент рассмотрения уголовного дела судом, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лечение ею было окончено. Кроме того, объяснениями представителя истца подтверждается, что неблагоприятные последствия в состоянии здоровья Зибрицкой Н.Б. не наступили. Истица Зибрицкая Н.Б. имеет молодой возраст, в короткий промежуток времени восстановила здоровье. На основе сказанного, с учетом степени физических и нравственных страданий,связывая их с индивидуальными особенностями истца, наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, материального положения ответчика, который не работает, имеет обязательства по исполнительным документам, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика Рязанцева Н.П., он молодого возраста, трудоспособен, имеет возможность устроиться на работу, не имеет заболеваний, ограничивающих его в труде. Ссылки стороны ответчика на те обстоятельства, что Рязанцев Н.П. находится на иждивении родителей, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме того, сам размер, 4 указанного возмещения, определенный судом, при наличии трудоспособности ответчика, реально позволяет его возместить. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Между тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что истец Зибрицкая Н.Б., при столкновении автомобилей содействовала возникновению или увеличению вреда грубой неосторожностью, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения, не имеется. Суд считает довод ответчика Рязанцева Н.П. о том, что он не видел повреждений у Зибрицкой Н.Б. после дорожно - транспортного происшествия, потому что их не было, безосновательным. Поскольку, как непосредственно после произошедшего происшествия, так и в травматологическом отделении ММЛПУ ЦРБ <адрес> и <адрес>, куда были госпитализированы стороны, ответчик Рязанцев Н.П. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тогда как, судом достоверно установлено, что вред здоровью Зибрицкой Н.Б. причинен действиями ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рязанцева Н.П.надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с Рязанцева Николая Павловича в пользу Зибрицкой Натальи Борисовны в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Рязанцева Николая Павловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районныйсуд. Судья: С.М.Малиновская