О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Троицк                                                                                                            28 июля 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО1, рассматривая гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту определения - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал следующее.

ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 кладовщиком, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товаро-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часть ущерба возместила и уплатила ему 2000 руб.

Оставшуюся часть недостачи ФИО1 в добровольном порядке не возмещает.

На основании этого ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 недостачу в сумме 23000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 890 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 23000 (двадцать три тысячи) руб. в счет возмещения материального ущерба, возникшего при исполнении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя уплату по 1000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года ФИО1 обязуется также выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Кроме этого представитель истца и ответчик по делу в связи с заключением между ИП ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения, просили суд дело производством прекратить.

Сторонам по делу были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что они не смогут повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку судом принято решение об отверждении мирового соглашения производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 39,220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязуется выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 23000 (двадцать три тысячи) руб. в счет возмещения материального ущерба, возникшего при исполнении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, производя уплату по 1000 рублей ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года.

ФИО1 обязуется также выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба при исполнении трудовых обязанностей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева