Дело № 2-6/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года                                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Кадымцевой Е.А., с участием помощника прокурора Троицкого района Кожемякиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Рудницкому Виктору Викторовичу о возложении обязанности по устранению опасности,

у с т а н о в и л :

Прокурор Троицкого <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Рудницкой Л.В., указав в его обоснование следующее.

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> с. Ясные Поляны <адрес> произрастает старый полусухой тополь высотой 25-35 м, часть которого нависает над территорей соседнего земельного участка. Данный тополь создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, по причине его ветхости возможно обрушение дерева либо его ветвей, что может привести к травмам и повреждениям.

Просят обязать ответчика спилить вышеуказанный тополь произрастающий на территории земельного участка расположенного по адресу <адрес> п. Ясные Поляны <адрес>.

В последующем прокурор уточнил исковые требования, по его ходатайству был привлечен надлежащий ответчик ФИО2, который является собственником земельного участка на котором, расположен тополь создающий угрозу для неопределенного круга лиц. Указав так же, что срок в течение которого должно быть исполнено требования в иске указан до ДД.ММ.ГГГГ, параметры тополя и его место расположения не соответствуют требованиям СанПиН №.ДД.ММ.ГГГГ-10 предусмотренном, для озеленения придомовой территории ( л.д. 30-32).

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что работниками прокуратуры произведен осмотр земельного участка и расположенного там тополя. Тополь ветхий, ветки сухие, расположен он вблизи с постройками и близко к земельному участку соседей. Тополь создает угрозу тем, что в любой момент под воздействием погодных условий: ветра, снега, и подобное может упасть целиком либо частью кроны, при том он может причинить повреждения как рядом находящимся людям так и имуществу. Поскольку конкретно определить круг лиц которые подпадают под эту опасность не возможно, любой человек может оказаться рядом с тополем, то иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Срок заявленный в иске определен в связи с необходимостью немедленного устранения опасности, но и с учетом времени необходимой для подготовки работ по спилу тополя.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель 3-его лица администрация муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен, надлежащим образом судебной повесткой, в заявлении просят дело рассмотреть без их участия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1874 кв.м. и жилого дома, площадью 45,2 кв.м., расположенных по адресу п. Ясные Поляны <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о госрегистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д.27-28, 44-45). Кроме того, согласно справки (л.д.38), он зарегистрирован по указанному адресу как по месту своего жительства.

Ст. 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Согласно ст. 42 Земельного кодекса, к обязанностям собственников земельных участков относиться использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, на основании ст. 42 Земельного кодекса ФИО2 как собственник земельного участка расположенного по адресу п. Ясные Поляны <адрес>, несет обязанность использование земельного участка с соблюдением норм и правил, которые обеспечивают требования в том числе и по безопасности как окружающей среды так и безопасности других лиц.

Так же, судом достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 произрастает тополь, высота которого составляет 25-35 м, диаметр ствола 2-2,5 м, диаметр кроны 13-15 м, он расположен в 1,5-2 метрах от хозяйственных построек и стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу п. Ясные Поляны <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра и замера дерева от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39). Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств опровергающих обстоятельства установленные актом.

Указанный тополь как зеленое насаждение по своим параметрам и месту расположения не соответствует требованиям, предусмотренным к данным видам озеленения придомовой территории, которые установлены «Санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы. 2.ДД.ММ.ГГГГ-10», утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.4 вышеуказанных СанПиН, установлено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов по оси деревьев с кроной диаметром более 5 метров должно составлять не менее 5 м.

Таким образом, с учетом установленного несоответствия требований и параметров расположения дерева, суд считает установленным, что указанное зеленое насаждение создает опасность для окружающей среды, экологической обстановке и жизни и здоровью окружающих лиц. Его расположение и общее состояние кроны и ветвей может повлечь обрушение как всего дерева так и его части, при которой возникнет угроза безопасности. На основании этого требование прокурора о возложении обязанности на ФИО2, как собственника земельного участка, о спиле тополя, т.е. об устранении угрозы опасности, законно и обоснованно.

Заявленное требование прокурора в интересах неопределенного круга лиц обоснованно. На основании п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре в РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а так же интересов РФ, субъекта РФ, муниципальных органов. Нарушения, выявленные при использовании земельного участка собственником ФИО2, которое заключается в наличии дерева создающего угрозу влекут нарушение прав именно неопределенного круга лиц, поскольку данная опасность возникает для лиц, которые могут находиться вблизи с деревом, как для лиц посещающих земельный участок Рудницкого, так и для лиц посещающих соседний участок, кроме того она может повлечь повреждения о имущества различных лиц: рядом расположенных транспортных средств, коммуникаций, жилого дома и других строений.

Устранение вышеперечисленной опасности возможно только путем спила всего дерева, так как другим путем устранение нарушений в его месте расположения не возможно, частичный спил части дерева, например ряда веток кроны не повлечет соблюдение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 по месту расположения зеленого насаждения относительно рядом расположенных стен зданий и сооружений.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Прокурор просит установить срок для исполнения по спилу тополя до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с учетом сезонных условий, настоящего зимнего периода времени, суд считает данный срок не обоснованным и недостаточным. Так как работа по исполнению решения суда связана с работой на открытом воздухе, суд считает необходимым установить срок по спилу тополя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ спилить тополь, произрастающий на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> п. Ясные Поляны <адрес>, на расстоянии 1,5-2 метра от хозяйственных построек и стен жилого <адрес> п. Ясные Поляны Троицкого <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в местный бюджет.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: