дело № 2-428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                  13 декабря 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности на квартиру, в обоснование которого указала следующее.

На основании решения правления <адрес> <адрес> в период с 1992 по 1993 г. она приобрела у <адрес> по договору купли-продажи за 15863 рубля трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение).

Оформить сделку по купле-продаже квартиры планировалось на момент окончательного расчёта.

Однако в этот период времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был реорганизован в <адрес> В последствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было реорганизовано в <адрес> Поэтому договор купли-продажи между ней и <адрес> не был заключен.

Она считает, что между ней и <адрес> состоялась сделка купли-продажи спорного жилого помещения.

В результате сделки она получила в распоряжение спорное жилое помещение, с 1992 года она использует его для проживания.

На основании этого она просила суд признать сделку купли-продажи спорного жилого помещения действительной и признать за ней право собственности на это жилое помещение.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 изменила основание иска, указав в заявлении, что она на основании решения правления <адрес> в период с 1992 по 1993 г. приобрела за 15863 рубля спорное жилое помещение.

Оформить сделку по купле-продаже квартиры планировалось на момент окончательного расчёта за квартиру, однако в этот период времени, а именно, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был реорганизован в <адрес>». В последствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> реорганизовано в <адрес> Поэтому договор купли-продажи между ней и колхозом не был заключен.

Она на протяжении более 18 лет, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как собственной, своевременно уплачивает налоги, производит текущий и капитальный ремонт и благоустраивает её.

На основании этого ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 просила суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором председатель <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие представителя колхоза, против удовлетворения иска ФИО2 не возражает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - администрации МО «<адрес> сельское поселение» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2 Поскольку считает, что спорная квартира была приобретена ФИО2 в браке с её мужем, а поэтому является их совместной собственностью, а после смерти отца дети, как наследники вправе претендовать на долю, принадлежащую их отцу. Кроме того, он полагает, что дети имеют право собственности на имущество родителей.

Третьи лица - ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска ФИО2

Суд, выслушав объяснения истца, представителя администрации МО «<адрес> сельское поселение» и третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в марте 1993 г. приобрела по договору купли-продажи у <адрес> <адрес> спорное жилое помещение, что подтверждается справкой <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 действительно купила у колхоза имени <адрес> спорную квартиру за 50% балансовой стоимости (л.д.6), копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующим внесение ФИО2 в кассу <адрес> <адрес> стоимости спорного жилого помещения (л.д.7-9).

Установлено, что колхоз имени <адрес> был реорганизован в <адрес> затем <адрес> было реорганизовано в <адрес>», <адрес> является правопреемником <адрес> <адрес>, что подтверждается справкой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Судом установлено, что квартире, принадлежащей ФИО2 в ходе паспортизации присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается копией справки администрации МО «<адрес> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Судом также установлено, что спорное жилое помещение на балансе ныне действующего <адрес> не состоит, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается справкой Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), справкой Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Судом установлено, что с момента приобретения спорного жилого помещения у <адрес> ФИО2 пользовалась этим жилым помещением, как своим собственным до декабря 2008 года, поддерживала его в надлежащем состоянии, благоустраивала его, провела в квартиру водопровод и газ.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самой ФИО2, а также показаниями третьих лиц и свидетелями ФИО7 и ФИО8

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с марта 1993 года по декабрь 2008 г., то есть более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным жилым помещением, как своим собственным, поскольку в судебном заседании было установлено, что она проживала в квартире с 1989 года, квартира была приобретена ею у <адрес> в марте 1993 года, ФИО2 из квартиры никуда не уезжала, поддерживала её в надлежащем состоянии, проводила текущие ремонты, благоустраивала её.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющие как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как установлено судом ФИО2 более пятнадцати лет добросовестно, непрерывно и открыто владела спорной квартирой как своим собственным имуществом, а поэтому суд считает, что она в соответствии со ст. 234 ГК РФ приобрела на неё право собственности.

Доводы представителя администрации МО «<адрес> сельское поселение» о том, что дети, как наследники первой очереди после смерти их отца, также, как и ФИО2 являются сособственниками спорного жилого помещения, суд считает несостоятельными. Поскольку муж ФИО2 - ФИО9 умер в 1995 году и при жизни не приобрел право собственности на спорное жилое помещение, так как между <адрес> и ФИО2 в нарушение статьи 239 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения отношений по приобретению спорного жилого помещения не был заключен договор купли-продажи этого жилого помещения, и этот договор не был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что влечет недействительность такого договора.

Не состоятельны и доводы представителя администрации МО «<адрес> сельское поселение» о том, что дети имеют право собственности на имущество родителей, поскольку в силу пункта 4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют право собственности на имущество ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> общей площадью 79,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева