дело № 2-413/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                   2 декабря 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у неё в долг деньги в сумме 179000 руб. Её неоднократные требования возвратить долг и проценты за пользование суммой займа оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 напоминание о необходимости возврата долга и установила ей срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Напоминание ФИО2 получила, но свои обязательства по договору не выполнила. На основании этого ФИО3 просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга 179000 руб., проценты за пользование суммой займа 393800 руб. и неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа 76640 руб.

В судебном заседании ФИО3 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга 179000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 411700 руб. и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7442 руб.80 коп.

ФИО2 иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что она знакома с ФИО3 давно и часто занимала у неё деньги, но всегда своевременно отдавала их с подлежащими уплате процентами. В 2009 г. в связи с кризисом у неё возникли материальные трудности, и она не смогла отдать ФИО3 долг и проценты по ранее заключенному с ней договору займа, срок уплаты по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ Она приехала в этот день к ФИО3 на работу, чтобы отдать ей основной долг 100000 руб. по ранее заключенному с ней договору займа. Необходимую сумму она не имела и поэтому в этот день её сестра, чтобы помочь ей сняла в банке деньги. Она в этот день намеревалась отдать только сумму займа, а на оплату процентов у неё не было денег. Сумму основного долга она отдала и попросила ФИО3 подождать с выплатой процентов, но та не соглашалась, и тогда они договорились переписать расписку. Прежнюю расписку в получении 100000 руб. ФИО3 ей вернула, а она вынуждена была написать под диктовку другую расписку о получении у ФИО3 в долг 179000 руб. Эту расписку она писала под диктовку, была в очень возбужденном и подавленном настроении, плакала и не ведала, что писала. ФИО3 угрожала ей, что если она не уплатит ей оставшиеся деньги, с ней разберутся, и что бы она не забывала, что с ней проживают её внуки.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2009 г. установлен минимальный размер оплаты труда, который составил 4330 руб.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если сумма займа превышает в десять раз установленный размер оплаты труда, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 деньги в сумме 179000 руб., а ФИО2 обязалась пользоваться суммой займа и уплачивать ежемесячно проценты за пользование деньгами в размере 10% от суммы займа.

Срок возврата суммы займа в договоре определен не был.

Указанное выше подтверждается копией расписки (л.д.4) в получении ФИО2 от ФИО3 суммы займа.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 напоминание, в котором установила срок возврата суммы займа и процентов. Согласно этому напоминанию ФИО2 обязана была возвратить основной долг по договору займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 получила это напоминание, что было подтверждено в судебном заседании показаниями ФИО2 и копией уведомления о вручении этого напоминания ФИО2 (л.д.7,8).

ФИО2 не выполнила условия договора займа и не возвратила основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ и не уплачивала проценты за пользование суммой займа.

Поскольку ФИО3 направила напоминание о возврате суммы займа и установила в нём срок возврата этой суммы, а ФИО2 получила это напоминание, суд считает необходимым считать, что ФИО2 обязана была возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.810 ГК РФ.

Поскольку ответчик не выполнила условия договора займа и не возвратила сумму займа в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с неё основной долг по договору займа в пользу истца в сумме 179000 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 807 ГК РФ.

ФИО2 ни разу не уплачивала истцу проценты за пользование суммой займа, а поэтому и в соответствии со ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 411700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (179000 Х 10%) Х 23 = 411700 руб., где 179000 руб.- сумма займа, 10% - размер процентов, уплачиваемых ежемесячно, 23 - количество просроченных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка за просрочку возврата суммы займа, но не заявленная истцом сумма, а в сумме 2584 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд в праве при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ил размер ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом установлено, что договор займа, заключенный между сторонами не содержит условия о размере неустойки, подлежащей уплате при просрочке возврата суммы займа, а поэтому ФИО3 вправе была рассчитать неустойку по правилам ст.395 ГК РФ.

Между тем ФИО3 сделала расчет неустойки неверно, поскольку проценты начисляла не только на сумму основного долга, но и на подлежащие уплате проценты за пользование суммой займа, что не соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, в которой указано, что неустойка начисляется на сумму основного долга.

В период просрочки уплаты основного долга действовала учетная ставка равная 8,25%, она не изменялась в этот период, что подтверждается справкой Центрального банка РФ ( л.д. 17), а поэтому и исходя из положений ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 1 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд считает, что расчет неустойки следует производить исходя из учетной ставки равной 8,25% годовых.

Учитывая указанное выше расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа будет выглядеть следующим образом: (179000 руб. Х 8,25% : 360) Х 63 = 2584 руб.26 коп., где 179000 руб. - сумма займа, 8,25% - учетная ставка банковского процента, 360- количество дней в году, 63 количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 2584 руб.26 коп.

Доводы ФИО2 о безденежности договора займа суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая указанное положение действующего законодательства ФИО2, утверждая, что договор займа безденежный, поскольку она расписку о получении от ФИО3 суммы займа написала под воздействием угрозы и оказанного на неё давления должна была доказать в суде эти обстоятельства.

Однако ФИО2 не предоставила в суд ни одного доказательства, подтверждающее указанные выше обстоятельства, а поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что доказательствами безденежности договора займа являются свидетельские показания её сестры и выписка из банковского счета. Поскольку свидетельские показания сестры ФИО2 в силу пункта 2 ст.812 ГК РФ являются недопустимыми, так как между сторонами был заключен договор займа, сумма которого превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда. Кроме того, сестра не присутствовала при написании расписки и не может подтвердить при каких обстоятельствах эта расписка была написана, поэтому суд отказал ФИО2 в ходатайстве о допросе этого свидетеля.

Не является и доказательством безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора займа выписка из банковского счета, которую ФИО2 просила приобщить к материалам дела, поскольку эта выписка подтверждает, только то, что её сестра ДД.ММ.ГГГГ сняла деньги со своего счета в банке, других обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела эта выписка не подтверждает.

Заявление ФИО2 о снижении размера процентов за пользование суммой займа удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрено уменьшение лишь неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (ст.333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 9132 руб.84 коп. ( 179000 руб. + 411700 руб.+ 2584,26 руб.) -200000 руб. Х 1% + 5200 руб. = 9132 руб.84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 179000 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 411700 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 2584 руб.26 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9132 руб.84 коп. Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 602417 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева