дело № 2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                   6 декабря 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1\3 долю дома и взыскании компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение). Собственниками оставшейся 1/3 доли указанного выше дома в равных долях являются ФИО3 и ФИО4 Между ней, ФИО3 и ФИО4 не достигнуто соглашение по владению и пользованию домом. Между ней и ответчиками напряженные и натянутые отношения, сопровождающиеся конфликтами. Своё согласие на проживание в спорном жилом помещении она не даст и категорически против этого возражает. Раздел спорного жилого дома невозможен. В связи с этим и невозможностью совместного проживания в спорном жилом доме она хотела бы приобрести у ответчиков их доли и выплатить им стоимость их доли в денежном эквиваленте.

Она имеет в силу ст.250 ГК РФ право преимущественного приобретения их доли при продаже этих долей.

На основании этого ФИО2 просила суд признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли спорного жилого дома.

В процессе подготовки к судебному разбирательству ФИО2 несколько раз изменяла свои исковые требования. Последний раз ФИО2, изменив свои исковые требования просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащую ФИО3 и ФИО4 и взыскать с неё в пользу ответчиков стоимость их доли в сумме 133333 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на доли ответчиков, поскольку она имеет преимущественное право покупки этих долей. Кроме того, она считает, что имеет право в силу ст.252 ГК РФ без согласия ответчиков уплатить им компенсацию за их доли, поскольку раздел дома невозможен, о чем свидетельствует справка, представленная из архитектуры.

ФИО3 иск ФИО2 не признала, поскольку она не собирается продавать свою долю, а желает выделить её в натуре и проживать в доме, так как другого жилого помещения у неё нет.

ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО2, так как она тоже намерена выделить свою долю в натуре и проживать в ней. У неё есть в собственности комната в общежитии, но она хотела бы иметь жилое помещение большего размера, так как у неё растет сын и одной комнаты для проживания им недостаточно.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, ответчиков, их представителя, не находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Владение и пользование имуществом в силу ст.247 ГК РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что лишь собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а имуществом, находящимся в долевой собственности - по соглашению всех её участников. Ни кто не вправе, за исключением случаев, предусмотренных законом, лишить гражданина его права собственности без его согласия.

Судом при рассмотрении дела было установлено следующее.

Истец является собственником 2/3 доли, а ответчики - каждый 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), а также копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.8,55,56).

Истец и ответчики не пришли к соглашению о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли из общего имущества, а поэтому спор, возникший в связи с этим необходимо рассматривать с учетом положений статьи 252 ГК РФ.

Пункты 1 и 2 ст.252 ГК РФ закрепляют общее правило, согласно которому между участниками долевой собственности должно быть достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того ст.252 ГК РФ лишь указано, что право собственности на долю в праве общей долевой собственности утрачивается собственником доли только с получением компенсации за эту долю.

ФИО7 не заявила требования о выделе своей доли, она желает проживать в спорном жилом помещении.

Ответчики по делу - ФИО3 и ФИО4 также не желают выделять свои доли, желают проживать в спорном жилом помещении, их доли составляют у каждой по 1\6, то есть по 11,1 кв. м., они не желают получить компенсацию за свои доли.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с неё в пользу ответчиков компенсацию за их долю в спорном жилом помещении. То есть, по сути ФИО2 заявлено требование о лишении ответчиков права собственности на их долю с выплатой им компенсации, против их воли.

Суд считает, что это требование удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принудительное лишение участника долевой собственности его доли путем выплаты ему компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Не подлежит и удовлетворению иск ФИО2 в части признания права собственности за ней на 1/3 долю, принадлежащую ответчикам, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности лишь на основании того, что участник долевой собственности имеет право на преимущественную покупку долей других участников долевой собственности.

Преимущественное право покупки продаваемой доли имеют другие участники долевой собственности и это право возникает у участника долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (ст.250 ГК РФ).

Не предусмотрено и возникновение права собственности участником долевой собственности на долю других собственников статьей 252 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2

Доводы ФИО8 о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку она имеет право преимущественной покупки долей ответчиков, суд считает несостоятельными, так как право преимущественной покупки доли (ст.250 ГК РФ) применяется при продаже доли участником долевой собственности посторонним лицам, а не при разделе имущества между участниками долевой собственности.

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что она имеет право выплатить ответчикам компенсацию за их доли без их согласия и это якобы предусмотрено ст.252 ГК РФ.

ФИО2 неправильно толкует положения ст.252 ГК РФ содержится правило, согласно которому компенсация выплачивается выделяющемуся участнику долевой собственности другими участниками долевой собственности, а не на оборот.

Не предусмотрено и возникновение права собственности участником долевой собственности на долю других собственников статьей 252 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсации за их доли в сумме 133333 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева