Дело № 2-434/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Г.Троицк 15 декабря 2011 года. Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., секретаря судебного заседания Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты-Мансийского Автономного Округа -ЮГРЫ к Назарову С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее. Ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку имеет транспортные средства: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, УРАЛ, ПЕТЕРБИЛТ РЕТЕРВИЛТ. Им не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 года по сроку уплаты до 15.09.2009 года и за 2009 года по сроку уплаты до 15.09.2010 года. Общая сумма задолженности и пени начисленной в связи с нарушением сроков оплаты составляет 60282 рублей и 2099 рублей 78 копеек соответственно. Предъявленное требование на уплату налога не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по транспортному налогу. В судебном заседании представитель истца ИФНС по г. Радужному не участвовал, извещены судебной телефонограммой. В заявлении направленном факсимильной связью просят дело рассмотреть без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен должным образом судебной повесткой. Его представитель, действующий по доверенности в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно письма Министерства Финансов РФ от 16.05.2011 года даны разъяснения, что если транспортное средство передано лизингополучателю, и стояло у него на временном учете, то плательщиком налога является лизингодатель, как лицо за кем постоянно зарегистрировано транспортное средство. Поэтому считают, что ответчик не является плательщиком транспортного налога по автомашине Петербилд. Так же возражают против восстановления срока для обращения в суд, просят применить последствия пропуска налоговым органом сроков обращения в суд, отказать в иске в полном объеме. Для представления интересов ответчика в суде, ответчик оплатил ее услуги, просит решить вопрос о возмещении ответчику судебные издержек- 10.000 рублей с истца. Суд изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 357 НК РФ - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ - в том числе и автомобили. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик является лицом, за которым в период 2008-2009 года были зарегистрированы транспортные средства, а именно Автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, №, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года, мощность транспортного средства 125,1 л/силы Автомобиль УРАЛ №, №, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность транспортного средства 180 л/силы Автомобиль ПЕТЕРБИЛТ №, №, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мощность транспортного средства 430 л/силы Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из электронной базы данных о зарегистрированном имуществе, являющимся объектом налогообложения ( л.д.12) ответом отделом ГИБДД ( л.д.21), карточками учета транспортных средств ( л.д.22, 23, 24). Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога за период 2008-2009 года, а именно по автомашине ТОЙОТА за пять месяцев 2008 года, по автомашине УРАЛ за 6 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2009 года, по автомашине ПЕТЕРБИЛТ за 3 месяца 2008 года и 12 месяцев 2009 года. При определении периода, за который ответчик обязан уплатить налог, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 362 НК РФ, согласно которой в случае регистрации транспортного средства и снятия с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде, при этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком транспортного налога по автомашине ПЕТЕРБИЛТ, так как собственником машины не являлся, данной машиной он владел на основании договора лизинга ( л.д. 45-56), без перехода прав собственности от лизинговой компании, суд не принимает. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. При этом согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 возможна регистрация транспортных средств за лизингополучателем, в том числе и временная. Поскольку ст. 357 НК РФ предусматривает возникновение обязанности по уплате транспортного налога именно с регистрацией транспортного средства за лицом, а не с возникновением у него права собственности, а автомашина ПЕТЕРБИЛТ была временно зарегистрирована за ответчиком, сведений о том, что она была до этого поставлена на постоянный учет за лизингодателем не имеется, то следовательно именно у ответчика, как лизингополучателя, за которым временно была постановлена на учет автомашина, возникла обязанность по уплате транспортного налога начисленного на данную машину. Однако в суде установлено, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налога за 2008-2009 года, что не оспаривается самим ответчиком. Представленные ответчиком квитанции об уплате налога по вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату налога за 2007 год ( л.д. 57-61). Ст. 363 НК РФ ( в редакции закона от 20.10.2005 года и 28.11.2009 года, когда у ответчика возникла обязанность по уплате налога и ему направлялось требования) устанавливает, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, уведомления и сама уплата налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Законом ХМАО-Югры от 14.11.2002 года « О транспортном налоге в ХМАО-Югра» установлен срок уплаты налога не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговая ставка составляет для транспортных средств мощностью от 100л.с. до 150л.с.- 21 рублей, от 150л.с. до 200 л.с.- 50 рублей, от 250 л.с.- 85 рублей. Следовательно, ответчик обязан был оплатить налог за 2008 года до 15.09.2009 года, а за 2009 года до 15.09.2010 года, по ставкам для автомашины Тойота- 21 рублей, по автомашине Урал- 50 рублей, по автомашине Петербилд 85 рублей. Расчет суммы налога за 2008 года составляет: По автомашине Тойота 21 рублей ( налоговая ставка) * 125,1 л.с ( мощность автомашины) /12 месяцев *5 месяцев = 1094,63 рублей. По автомашине Урал 50 рублей ( налоговая ставка) * 180 л.с ( мощность автомашины) /12 месяцев * 6 месяцев = 4500 рублей. По автомашине ПЕТЕРБИЛД 85 рублей ( налоговая ставка) * 430 л.с ( мощность автомашины) /12 месяцев *3 месяцев = 9137,49 рублей. Расчет суммы налога за 2009 года составляет: По автомашине Урал 50 рублей ( налоговая ставка) * 180 л.с ( мощность автомашины) = 9000 рублей. По автомашине ПЕТЕРБИЛД 85 рублей ( налоговая ставка) * 430 л.с ( мощность автомашины) = 36550 рублей. Ответчику направлялись соответствующие налоговые уведомления об уплате налога как за 2008 год, так и за 2009 год, о чем свидетельствуют копии налоговых уведомлений ( л.д.14,15) и реестры заказных писем со штемпелем почтовой службы ( л.д.13,17-18). В связи с не уплатой налога, согласно налогового уведомления, ответчику в соответствии со ст. 70 НК РФ направлено налоговое требование об уплате налога, в котором установлен срок исполнения требования. Сроки направления требования, предусмотренные ст. 70 НК РФ : три месяца со дня выявления недоимки по уплате налога соблюдены, а именно: по налогу за 2008 год, срок уплаты 15.09.2009 года, требование направлено 29.10.2009 года, установлен срок до 19.11.2009 года (л.д.7); по налогу за 2009 год, срок уплаты 15.10.2010 года, требование направлено 13.10.2010 года, установлен срок до 1.11.2010 года (л.д.10). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ о введении в действие изменений в ст. 48 НК РФ, редакция ст. 48 названного закона распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу изменений, то есть до 29.11.2010 года. Для правоотношений возникших между налоговым органом и ответчиком по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2008-2009 года, следует руководствоваться положениями ст. 48 НК РФ в редакции закона от 4.11.2005 года, действующей до изменений 29.11.2010 года, поскольку все налоговые уведомления и требования были направлены до изменения в указанную статью ФЗ № 324. Положения ч.3 ст. 48 НК РФ ( в редакции от 29.11.2010 года), которой установлено, что после отмены судебного приказа иск подлежит подаче в суд в течении шести месяцев с момента отмены приказа, не применяются. Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ ( в редакции от 4.11.2005 года) установлено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, инспекция вправе была обратиться в суд по требованию об уплате налога за 2008 года до 19.05.2010 года, и по требованию об уплате налога за 2009 год до 1.03.2011 года. Судом установлено, что иск в суд направлен 28.10.2011 года, что подтверждается штемпелем на конверте. То есть, срок подачи искового заявления в суд пропущен. Истец признает факт пропуска срока обращения в суд и просит восстановить указанный пропущенный срок, обосновывая указанное ходатайство тем, что ими изначально было подано заявления о выдаче судебного приказа о взыскании налога, и на основании заявления ответчика указанный приказ был отменен. Однако указанные обстоятельства не подтверждают уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Судом установлено, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте, в который было вложено заявление ( л.д. 62-65). Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так же за пределами 6-ти месячного срока обращения в суд, и сроки рассмотрения этого заявления у мирового судьи не влияют на продление срока обращения в суд в исковом порядке. Кроме того, согласно текста заявления о выдаче судебного приказа направленного мировому судье, налоговый орган обращался с требованием о взыскании задолженности за 2009 года. Документов подтверждающих факт обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2008 год, уважительность причин не своевременного обращения в суд с требованием о взыскании этой задолженности за 2008 год не имеется. Иных уважительных причин, дающих суду основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд, истом не указано и судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением. Письменное заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей, подтвержденный квитанций, суд считает возможным возместить в разумных пределах в сумме 3000 рублей, принимая во внимание одно судебное заседаний в которых участвовал представитель, и подготовку возражений к иску Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-мансийского автономного округа -ЮГРЫ о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по гражданскому делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г.радужному Ханты-мансийского автономного округа -ЮГРЫ к Назарову С.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать. В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты-мансийского автономного округа -ЮГРЫ к Назарову С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу- 60282 рублей, пени- 2099 рублей 78 копеек за 2008, 2009 года отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Радужному Ханты-Мансийского автономного округа- ЮГРЫ в пользу Назарова ФИО7 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 ( Три тысячи) рублей Решение может быть обжаловано через Троицкий районный Суд Челябинской области в Челябинский областной суд в течение 10 дней Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.В. Черетских