Дело № 2-437/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Г.Троицк 19 декабря 2011 года. Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Гайнуллиной Г.Ф. с участием помощника прокурора Троицкого района Алиевой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И.А. к Бабакову С.В. о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением Установил : Демин И.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями к Бабакову С.В., указав его в обоснование следующее. Бабаков С.В. совершил в отношении его преступление предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ нанес ему не менее четырех ударов в область лица и спины, от чего у него возникли телесные повреждения : ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки и ссадины на лице, травматический вывих двух передних зубов на верхней челюсти. От указанных повреждений он испытал моральные страдания: стресс, страх, унижение, физическую боль. Кроме того, для лечения вывиха передних верхних зубов ему необходимо пройти протезирование, стоимость данной услуги составляет 32.826 рублей. Просит, взыскать сумму в возмещение вреда здоровью 32.826 рублей, необходимых для протезирования зубов, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. Так же просит возместить ему судебные расходы в размере 10.000 рублей. В судебном заседании истец Демин И.А., участвовал, иск поддержал и пояснил, что размер компенсации морального вреда оценен по его внутреннему убеждению. Необходимость протезирования зубов установлена лечащим врачом, стоимость услуги подтверждена планом лечения стоматологической клиники. Поскольку он не является каким-либо льготником, то данную услугу может получить только платно. За медпомощью по протезированию зубов обратился только в 2011 году, так как ждал окончания судебного разбирательства по факту совершения преступления и вынесения окончательного приговора. Ответчик Бабаков С.В. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, причин не явки суду не сообщал, заявление с просьбой отложить рассмотрение дела не представил. Ответчиком предоставлены возражения на иск (л.д.46-48), в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ссора приведшая к драке была между ними обоюдная, считает что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и необходимостью затрат на протезирование и лечение. С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия извещенного надлежащим образом ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в том числе и по возмещению вреда причиненного здоровью, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом достоверно установлено, что ответчик Бабаков совершил в отношении Демина преступление, которое предусмотрено ст. 116 ч.1 УК РФ. А именно ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений нанес Демину О.А. не менее четырех ударов в область лица, спины. В результате преступных действий, Демину О.А. причинены: ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки и ссадины на лице, травматический вывих двух передних зубов на верхних челюстях, при этом вывих двух зубов вызвал кратковременное расстройство здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, заключением судебно-медицинского эксперта. ( л.д.22-33) В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Поскольку судом достоверно установлено, что от виновных и противоправных действий Бабакова, Демину был причинен вред здоровью, который заключается в вывихе двух передних зубов, то суд считает законным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и направленных на восстановление здоровья. При этом суд считает, что размер этих расходов должен определяться по общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в понятие убытков потерпевшего лица входят и будущие расходы, необходимые для восстановления его здоровья. Так же суд считает подтвержденными обстоятельства того, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, наличием у Демина телесных повреждений и необходимость проведения работ по протезированию зубов, т.е. для восстановления здоровья от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора, актом судмедэкспертизы, а причинно следственная связь между повреждениями и необходимостью протезирования подтверждена выпиской из амбулаторной карты больного ( л.д. 10), согласно которой для лечения вывиха 11,21 зубов рекомендовано дальнейшее протезирование. При этом доводы Бабакова, в части того, что между причинением телесных повреждений Демину и началом протезирования прошло более года, что говорит о не доказанности необходимости протезирования, суд не принимает. Согласно выписки из амбулаторной карты больного (л.д.10) рекомендации по протезированию зубов даны ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после окончания первичного лечения Демина в виде наложения шины. Так же судом установлено, что Демин И.А. не имеет предусмотренного социальным законодательством права на получение услуг по протезированию бесплатно. Ст. 20 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" установлено, что гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 N 782 утверждена " Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год", согласно которой протезирование не относится к видам медицинской помощи оказываемой бесплатно. Демин И.А. не является лицом, относящимся к какой-либо льготной категории лиц имеющим право на получение медицинской услуги по протезированию, что подтверждено справкой управления соцзащиты населения администрации г.Троицка ( л.д. 55) Таким образом, требование истца о взыскании суммы расходов необходимых к протезированию- 32826 рублей, подлежат удовлетворению, сумма расходов подтверждена частичной фактической оплатой истом суммы 10.000 рублей ( л.д. 11,12) и выполненным планом работ и планом лечения составленным с учетом прейскуранта ( л.д.51-54). При этом довод Бабакова о том, что лечение не является их протезированием, а рекомендовано лишь протезирование, суд не принимает, поскольку согласно плана лечения указано, что лечение в виде депульпации с указанием всех процедур, производиться с целью дальнейшего протезирования, то есть является этапом протезирования. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на лицо причинившего вред обязанность по компенсации указанного вреда. Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по компенсации морального вреда, путем выплаты денежной суммы, поскольку установлено, что ответчик, совершив преступление в отношении истца причинил ему физическую боль, а так же нравственные страдания: чувство страха, унижения и стыда. При определении суммы компенсации понесенного морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Согласно материалов дела, причиненные физические страдания истцу, не повлекли значительных последствий, повреждения вызвали лишь кратковременное расстройства здоровья. Фактические обстоятельства дела, при которых Бабаков С.В. причинил Демину И.А. телесные повреждения свидетельствуют об обоюдной ссоре между Бабковым и Деминым, что подтверждено тем, что Демин И.А. был так же осужден за причинение телесных повреждений Бабакову. При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости, суд не считает размер, заявленный истом в иске 20.000 рублей обоснованным. С учетом тяжести повреждений, необходимости восстановления здоровья через получение медицинский услуг виде протезирования, то дополнительного медицинского вмешательства, суд оценивает причиненные истцу страдания соответствующей денежной компенсацией в размере 8000 рублей. Судебные расходы на оплату услуг по юридическому консультированию, подготовке документов и составлению иска подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Они подтверждены договором на оказание услуг и расписками в получении денег. Доводы Бабакова, изложенные в возражении, о том, что супруга Демина, являясь профессиональным юристом, могла составить иск в суд Демину, об отсутствии квитанций на оплату услуг, не состоятельны. Бабаков вправе сам выбирать лицо, к которому обращаться за юридической помощью, размер этих расходов обоснован и подтвержден актами выполненных работ. С Бабакова С.В. подлежит взысканию госпошлина от которой был освобожден истец по требованию о взыскании расходов по возмещению вреда здоровью, исходя из суммы иска 32826 рублей, ее размер составляет-1184,78 рублей. По требованию о взыскании морального вреда госпошлина 200 рублей оплачена истцом, истец не просил ее расходы возместить с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бабакова ФИО9 в пользу Демина ФИО10 сумму необходимых расходов на возмещение вреда здоровью 32826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы 10000 рублей, а всего 50826 ( пятьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей В удовлетворении исковых требований Демину И.А. к Бабакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда 12000 рублей отказать. Взыскать с Бабакова ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину 1184 ( одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 78 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Бабаковым С.В. в суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение 10 дней, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Судья: Е.В.Черетских
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ