Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                               г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПяткова ФИО13 к ООО «Русфинанс банк», Маторину ФИО14, Ушакову ФИО15, ООО « АВТОКРАТ», Безносову ФИО16, Микибаеву ФИО17 о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Пятков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк), Маторину В.М., Ушакову И.А., ООО « АВТОКРАТ», Безносову А.М., Микибаеву А.У., в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-ф, заключенным между ним и Банком, ему предоставлен кредит на сумму 143 942 рублей 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №,№. кузов №, цвет темно-зелёный.

В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком договор залога приобретаемого автомобиля № - ФЗ.

В связи с нарушением им обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Троицкий городской суд с иском к нему о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 516 рублей 37 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Из-за финансовых затруднений он не мог единовременно выплатить долг, в связи с чем обратился в Банк, где ему его представитель Маторин В.М. предложил передать Банку автомобиль в качестве погашения задолженности, при этом заверил, что если он, Пятков А.В., передаст автомобиль, то долг перед Банком погасится.

2

ДД.ММ.ГГГГ Маторин В.М. прибыл к нему в <адрес> и, действуя на основании доверенности, выданной Банком ДД.ММ.ГГГГ, пояснил ему, что необходимо подписать документы, подтверждающие передачу Банку автомобиля, являющегося предметом залога. При подписании соглашения о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указанную стоимость автомобиля 40 000 рублей Маторин В.М. объяснил тем, что в связи с отсутствием оценщика, он указал минимальную стоимость автомобиля, а в дальнейшем реализует автомобиль по цене около 120 000 рублей, которая позволит погасить задолженность по кредитному договору. После подписания документов им была выдана Маторину В.М. генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а сам автомобиль без каких-либо технических повреждений, в идеальном состоянии был передан по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого городского суда в обеспечение иска Банка был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, в целях недопущения его отчуждения.

Исковые требования Банка к нему решением от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого городского суда удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ему из Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Троицкий городской отдел УФССП) требование о явке к судебному приставу для выяснения всех обстоятельств, связанных с исполнением исполнительного документа по кредитным платежам в пользу Банка. От судебного пристава ему стало известно об имеющейся перед Банком задолженности 67 900 руб. В представительстве Банка в г. Челябинск ему стало известно, что указанный выше автомобиль продан за 49 600 руб., в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ появилась рукописная дописка текста об имеющихся технических повреждениях автомобиля. Стоимость автомобиля определена оценщиком, в отчете которого он усмотрел, что Маториным В.М. ДД.ММ.ГГГГ был представлен оценщику на оценку не его, а другой, подобной марки и модификации автомобиль. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы, которые в ходе проверки выяснили, что Маторин В.М. после оценки автомобиля ВАЗ 2107 продал его в г. Челябинск Ушакову И.А. за 50 000 руб. по генеральной доверенности. Впоследствии ему стало известно также о том, что этот же автомобиль ВАЗ 2107 через ООО «АВТОКРАТ» был реализован Безносову А.М. за 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, выдав последнему счет-справку серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Безносов А.М. через своего представителя ФИО7 и агента ООО «Меридиан» (агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по

3

договору купли-продажи №-д продали этот же автомобиль ВАЗ 2107 Микибаеву А.У. за 80 000 рублей.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого городского суда об обеспечении иска Банка - наложении ареста на автомобиль не отменено и арест не снят до настоящего времени.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ Троицкого городского суда об удовлетворении исковых требований Банка в кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено. В счет возмещения долга по кредитному договору № - ф от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, год выпуска 2007, с начальной продажной стоимостью 153 900 рублей. Троицким городским отделом УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Заключенные сделки были направлены на распоряжение арестованным имуществом - автомобилем и являются ничтожными и недействительными.

Просит признать сделки: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №,№ кузов №, цвет тёмно - зелёный, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, заключенные между ним и Банком; договор купли - продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маториным В.М. и Ушаковым И.А. на сумму 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКРАТ» с Безносовым А.М. на сумму 15 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Безносовым А.М. и Микибаевым А.У. на сумму 80 000 рублей, недействительными и ничтожными.

Возвратить стороны по сделкам в первоначальное положение, а именно: взыскать: с Безносова А.М. в пользу Микибаева А.У. 80 000 рублей; с ООО «АВТОКРАТ» в пользу Безносова А.М. 15 000 рублей; с Маторина В.М. в пользу Ушакова И.А. 50 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 передать в Троицкий городской отдел УФССП по Челябинской области для реализации на торгах.

Взыскать в его пользу возврат расходов по оплате госпошлины: с Банка - 400 рублей; с Маторина В.М. и Ушакова И.А. - 1 700 рублей солидарно; с

4

Безносова А.М., ООО «АВТОКРАТ» - 600 рублей солидарно; с Безносова А.М., Микибаева А.У. - 2 600 рублей солидарно.

В судебном заседании истец Пятков А.В. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представители истца, участвующие в деле, адвокат Кондратенко И.В. и Пяткова Т.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Маторин В.М. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие в своем возражении на иск, которое находится в материалах дела.

Ответчики Ушаков И.А. и Безносов А.М. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Представитель ответчика ООО «АВТОКРАТ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Микибаев А.У. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица Троицкого городского отдела УФССП по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

5

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика Микибаева А.У., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой

защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что решением Троицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пяткова А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан долг по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 516 рублей 37 копеек. В счет возмещения долга по кредитному договору решено обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, установив начальную продажную стоимость 153 900 рублей.

Данным решение установлено и не доказывается вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пятковым А.В. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику Пяткову А.В. кредит в сумме 143 942 рубля 50 копеек на приобретение автомобиля, а Пятков А.В. обязался возвратить кредит

6

строго в соответствии с условиями договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день для обеспечения обязательств Пяткова А.В. по кредитному договору Банком принято в залог имущество, принадлежащее Пяткову А.В. - автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107, год выпуска 2007, идентификационный №, двигатель №,№, кузов №, залоговой стоимостью 153 900 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного судебного решения видно, что на момент рассмотрения спора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни кредитный договор, ни договор о залоге имущества не расторгнуты, недействительными не признаны, не оспорены.

Вместе с тем, при разбирательстве настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пятковым А.В. заключено соглашение о расторжении договора залога и соглашение об отступном, согласно которого Пятков А.В. передает в счет частичного погашения долга по кредитному договору в собственность ООО «Русфинанс Банк» автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи автомобиля.

Из действий банка следует, что расторжение договора залога, который ранее заключался между сторонами: ООО «Русфинанс Банк» и Пятковым А.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было добровольным, согласованным волеизъявлением.

В связи с заключением указанного соглашения залог автомобиля марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска прекращен в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 того же Кодекса).

Исходя из приведенных положений, анализируя главу 23, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора залога самостоятельной сделкой не является, поскольку вытекает из сделки, заключенной между ООО

7

«Русфинанс Банк» и Пятковым А.В., в виде договора о залоге имущества, а потому таковое соглашение не подлежит проверке на предмет его действительности. В связи с чем, в данной части истцу надлежит отказать.

Договор об отступном представляет собой вид гражданско-правовых сделок.

Согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Обосновывая свои требования, истец Пятков А.В. ссылается на недействительность соглашения об отступном по его ничтожности в виду не соответствия требованиям закона, распоряжения предмета этого соглашения в виде автомобиля, указанного выше, будучи находящимся в аресте.

Согласно положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам признается тогда, когда сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, основания недействительности перечислены в самом законе, то есть недействительная сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением

8

сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, что спорное соглашение об отступном имеет признаки договора, составлено в простой письменной форме, необходимость нотариального удостоверения соглашения об отступном законом не предусмотрена.

Отступное в виде автомобиля передано Пятковым А.В. ООО «Русфинанс Банк», доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного, а потому обязательства по отступному со стороны Пяткова А.В. выполнены путем передачи автомобиля Банку.

Пятков А.В. являлся собственником указанного имущества, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был им распоряжаться. Данное имущество на момент соглашения об отступном было свободно от притязаний третьих лиц.

Договор об отступном может быть заключен в любое время. В рассматриваемом случае он заключен до окончания срока действия кредитного договора и до вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороной ответчика ООО «Русфинанс Банк» не оспаривается факт заключения соглашения об отступном, передачи автомобиля во исполнение его, им получены денежные средства от реализации автомобиля, признать указанную сделку недействительной не просит. Данные обстоятельства подтверждаются возражением банка на иск, платежным поручением (л.д. 82).

Спорное соглашение об отступном соответствует требованиям ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем указан предмет отступного, порядок предоставления отступного.

Поскольку стороны заключают договорные обязательства добровольно (на основе согласованной воли), в силу действующего гражданского законодательства, то и в любой момент могут изменить или прекратить свои обязательства на условиях, которые отвечают их интересам.

На основе сказанного суд делает вывод о том, что спорная сделка действительна, поскольку она не противоречит закону, ее содержание не

9

противоречит предъявляемым требованиям, участники сделки имеют гражданскую дееспособность, соответствует их воле и волеизъявлению, в надлежащей форме.

Отказывая в иске Пяткова А.В., считая исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам истца, суд исходил из следующего.

Действительно, Троицким городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, то есть до заключения соглашения об отступном.

Судебная практика показывает, что распоряжение арестованным имуществом может привести к недействительности сделки по ее ничтожности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, арест наложен судом в обеспечение иска, который инициирован именно ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Пяткова А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в целях недопущения отчуждения указанного автомобиля. Кроме того, автомобиль, на который наложен арест, как установлено судом, передан Пятковым А.В. в качестве отступного также ООО «Русфинанс Банк», что не оспорено последним.

Таким образом, Пятков А.В. распорядился автомобилем в интересах инициатора ареста, перемена лиц в основном обязательстве не произошла.

Стоит отметить, что по заявлению банка, ныне ответчика по делу, исполнительный документ о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, отозван, в связи с чем, возбужденное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отдела УФССП прекращено.

Из обстоятельств дела следует, что вышеуказанный автомобиль являлся предметом купли-продажи и переходил в собственность Безносову А.М., Микибаеву А.У. по сделкам, которые подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела (л.д. 6, 23, 24, 25).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита.

10

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в частности о признании недействительности ничтожной сделки соглашения об отступном по причине распоряжения арестованным имуществом, суд руководствовался балансом справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основываясь на толковании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что отступное является способом прекращения обязательства и не является соглашением об удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества, поскольку предполагает передачу имущества в счет погашения долга по основному обязательству, а не удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Поскольку обязательство Пяткова А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» прекращено взамен исполнения предоставлением отступного, то, по мнению суда, Пятков А.В. не является заинтересованным лицом, указанным в абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать признания сделок купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска недействительными и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что в настоящее время ни какие права Пяткова А.В. не нарушаются, дабы защищать их в суде. Предъявление вновь исполнительных документов ООО «Русфинанс Банк» к исполнению по принятому Троицким городским судом решению от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении тех гражданских прав Пяткова А.В., которые необходимо защищать путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Также основываясь на толковании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неосновательными доводы ответчика ООО «Русфинанс Банк», приведенные в качестве возражений на иск, о праве

11

требования возврата суммы кредита, которая являлась задолженностью, в полном объеме, при наличии соглашения об отступном.

Суд, на основе выше сказанного, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Пяткова А.В надлежит отказать в полном объеме.

Судом принято решение в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. Другие требования истцом не заявлены, а также другие основания для удовлетворения заявленных требований, не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пяткова ФИО18 к ООО «Русфинанс банк», Маторину ФИО19, Ушакову ФИО20, ООО «АВТОКРАТ», Безносову ФИО21, Микибаеву ФИО22 о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд.

Судья: С.М.Малиновская