Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № 210 к Аюпову А.М. Расуловой Р.У. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обосновании которых указал следующее: В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал кредит Аюпову А.М. в сумме 120.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 17,1 % годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен: договор поручительства с Аюповой ( Расуловой) Р.У. Ответчик нарушает порядок возврата кредита, задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130.304 рублей 11 копеек. В связи с нарушением сроков возврата кредита истец просит расторгнуть договор кредита, досрочно взыскать сумму долга с процентами и неустойкой на день вынесения решения с ответчиков солидарно, а так же просят взыскать сумму уплаченной госпошлины. В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска. Просит взыскать долг и проценты в сумме 135191,30 рублей с расчетом на день вынесения решения суда 12.01.2012 года ( л.д. 60-61). В судебном заседании представитель истца участвовал, иск поддержал. Ответчик Аюпов А.М. участвовал, исковые требования признал частично. Пояснил, что он действительно брал кредит в сбербанке, поручителем была Аюпова - его бывшая супруга. Вскоре он был призван в армию, поэтому не мог погашать кредит, потом у него родилось двое детей, что сказалось на его материальном положении, не позволяющем ему платить кредит. Просит учесть его материальное положение и снизить сумму начисленных процентов, а так же разделить долг с поручителем Расуловой поровну. Ответчик Расулова Р.У. не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в телефонограмме просила дело слушанием рассмотреть без ее участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия извещенного ответчика Расуловой Р.У. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сберегательный банк РФ» и Аюповым А.М. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Аюпову А.М. кредит в сумме 120.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17.1 % годовых, что установлено из п.1.1 договора кредита (л.д. 5-7). Цель предоставление «на неотложные нужды» По договору кредита у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом частями, путем внесения ежемесячных платежей начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. ( п. 4.1 договора кредита) Договор кредита соответствует ст. ст. 807, 808, 819 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Во исполнение указанного договора денежные средства были выданы Аюпову А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д.11) В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Судом установлено, что Аюпов А.М. в нарушение условий кредитного договора допустил просроченную задолженность, начиная с ноября 2010 года платежей по кредитному договору не производил, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из расчета задолженности заемщика (л.д. 15-17). Аюпов А.М. признал в суде, что им с ноября 2010 года допущена просрочка погашения долга, и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение установлено и договором кредита п.5.2.3. Ч.2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, в связи с установленной просрочкой погашения займа, отказом ответчика от исполнения условий договора по возврату кредита, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению и имеются основания для взыскания с ответчика суммы займа досрочно с причитающимися процентами. Задолженность по кредиту на 12.01.2012 г. составляет: просроченная ссудная задолженность-105995,25 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом на 12.01.2012г.- 15396,41 рублей и задолженность по неустойка за нарушение сроков возврата кредита 13799,64 рублей ( уплата неустойки в виде начисления повышенных процентов за просрочку уплаты кредита и текущих процентов предусмотрена п. 4.4 кредитного договора и составляет двукратную процентную ставку по договору, т.е 34,2% годовых от суммы просроченного платежа) Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, произведенный истцом ( л.д. 13-14 и 62-64), суд признает его верным. Нарушений очередности погашения требований по денежным обязательствам, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, судом не установлено. Довод ответчика Аюпова о необходимости снижения процентов начисленных за несвоевременное погашение кредита, суд не принимает, так как не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ о возможном снижения судом суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа. Суд считает, что сумма задолженности по повышенным процентам -13799,64 рублей соразмерна сумме долга- 105995,25 рублей и периоду неисполнения обязательств: более года. Аюпов будучи призванным на военную службу мер к погашению долга, реструктуризации задолженности не принимал, будучи уволенным с военной службы в августе 2011 года по настоящее время платежей даже в минимальном размере, в погашение кредита не вносил. Ст. 329 ГК РФ предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе поручительство. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Аюповым Р.М., был заключен договор поручительства между банком как займодавцем и поручителем Аюповой Р.У. ( в настоящем фамилия изменена на Расулову Р.У., что подтверждено свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76), что подтверждается договором поручительства ( л.д. 9), так же условия обеспечения денежного обязательства в виде поручительства зафиксированы и п. 2.1 договора кредита. Договором поручительства установлена солидарная ответственность ( п.2.2 договора поручительства). На основании вышеизложенного Расулова Р.У. как поручитель несет солидарную ответственность с Аюповым А.М. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, в том числе погашение займа, процентов, повышенных процентов и судебных расходов (п.2.1 договора поручительства), следовательно задолженность по кредитному договору с процентами и повышенными процентами подлежит взысканию с ответчиков солидарно. На основании этого требование Аюпова А.М. о разделении долга между ним и Расуловой не подлежит удовлетворению, так как он не основан на законе и заключенном сторонами договоре Иной поручитель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52) На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Размер госпошлины при удовлетворенных требованиях -135191,30 рублей составляет 3903,82 рублей. Сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиками в долевом отношении, в равных долях, так как законом солидарной ответственности по возврату судебных расходов не предусмотрено. Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № и Аюповым ФИО9. Взыскать солидарно с Аюпова ФИО10, Расуловой ФИО11 в пользу Открытого Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № сумму долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в том числе : задолженность по кредиту 105.995 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 15.396 рублей 14 копеек, задолженность по неустойке 13.799 рублей 64 копеек, а всего 135.191 (Сто тридцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 30 копеек Взыскать с Аюпова ФИО12, Расуловой ФИО13 в пользу Открытого Акционерного Общества « Сбербанк России» в лице Троицкого отделения № госпошлину в размере по 1951 (одну тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 91 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд. Судья: