дело № 2-462/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                  23 декабря 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» о признании права совместной собственности на жилой дом и определении долей в праве совместной собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение», в котором просила признать право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО2 <адрес> (далее по тексту решения - спорное жилое помещение) за ФИО3 и ФИО4 и определить за каждым по 1/2 доле в праве совместной собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указала следующее.

Она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО3 был прекращён.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО7, при заключении брака с ФИО7 ей была присвоена фамилия ФИО11.

В период брака с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключённым между учхозом «ФИО12» и ФИО3 и ФИО8 был передан в совместную собственность бесплатно в порядке приватизации жилой <адрес> в пос. ФИО2 <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ при первичной инвентаризации жилого дома было выявлено, что его площадь не 64,2, кв. м, как указано в договоре приватизации, а 92,6 кв. м. Дом в период с 1988 г. и по 2011г. не реконструировался, не достраивался и не перестраивался.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сельской администрации. Однако договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключённый между учхозом «<данные изъяты>-ФИО2» и ФИО3, ФИО8 в подлиннике не сохранился.

Договор, регулирующий раздел общего имущества между супругами, заключен не был. В связи с тем, что брак между ней и ФИО10 расторгнут и отсутствует подлинный договор приватизации она просит суд признать право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, п.ФИО2 <адрес>, общей площадью 92,6 кв. м. за ФИО3 и ею и определить за ними право собственности по 1/2 доле в праве совместной собственности на жилой дом за каждым.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд от неё поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть в её отсутствие, просит иск её удовлетворить.

Интересы ФИО4 в суде представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), которая просила суд иск своего доверителя удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, от главы администрации в суд поступило заявление, в котором глава администрации просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения иска ФИО4 не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца и ФИО3 рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО4

Суд, выслушав объяснения представителя истца, третьего лица - ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что истец и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями представителя истца и ФИО3, а также копией свидетельства о расторжении брака (л.д.29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключённого между учхозом «ФИО13ФИО2» и ФИО3 и ФИО8(ныне ФИО4) (далее по тексту решения - договор приватизации) приобрели в совместную собственность бесплатно в порядке приватизации спорное жилое помещение, общей площадью 64,2 кв. м.

Договор приватизации был зарегистрирован в Яснополянской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения указанного выше договора подтверждается справкой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией договора, представленного и заверенного администрацией МО «<данные изъяты> сельское поселение» (л.д.27-28).

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно абзацу 3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действующему в момент заключения договора приватизации, право собственности на приобретенное жилье, переданное гражданам бесплатно, в порядке приватизации возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом установлено, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен в период брака ФИО3 и ФИО4 и был зарегистрирован в сельской администрации, то суд считает, что у ФИО3 и ФИО4 возникло право совместной собственности на спорное жилое помещение с момента регистрации договора приватизации в сельской администрации, а именно с 08.06. 1994 года в силу п.1 ст.34 СК РФ и абзаца 3 ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 не было заключено ни какого соглашения о разделе имущества, нажитого ими в браке.

Установлено, что площадь спорного жилого помещения не увеличивалась со дня его приобретения по договору приватизации, что подтверждается справкой администрации МО «<данные изъяты> сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), а также показаниями ФИО3 Поэтому суд считает, что в договоре приватизации площадь спорного жилого помещения изначально была указана неверно, так как инвентаризация при передаче этого жилого помещения в момент приватизации не проводилась.

Учитывая указанное выше суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 ст.39 СК РФ определить за ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доли в праве обще долевой собственности на спорное жилое помещение общей площадью 92,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4 и за ФИО3 право совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в пос.ФИО2 <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.

Определить долю в праве равную 1/2 за ФИО4 в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в пос.ФИО2 <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.

Определить долю в праве равную 1/2 за ФИО3 в праве общей совместной собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в пос.ФИО2 <адрес>, общей площадью 92,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева