дело № 2-416/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                  23 декабря 2011 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО3 договор займа, согласно которому она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок ответчик долг не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ на требование об уплате долга ответчик не ответила.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга ФИО3 ответила отказом.

На основании этого ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» -     поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить, пояснив суду, что в августе 2008 года, дату он точно не помнит, ФИО3 взяла в ООО «<данные изъяты>» 16 свиней на реализацию, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Срок, в который она должна была внести деньги в кассу, ими не оговаривался, но они договорились, что деньги она внесет в кассу сразу же после реализации свиней, но не позже чем через месяц после передачи свиней. Через месяц ФИО3 деньги за реализованных свиней не возвратила. Он несколько раз просил её внести деньги в кассу, но она только обещала, что внесет деньги. Однако деньги так и не отдала. При очередной встрече он попросил её написать расписку о том, что она взяла деньги в ООО «<данные изъяты>» и обязуется отдать долг в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала такую расписку, но деньги до настоящего времени не уплатила.

На основании этого представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб.

ФИО3 иск просила оставить без удовлетворения, подтвердив, все сказанное представителем истца, пояснив суду, что она не согласна с иском, поскольку из 16 свиней, которые она взяла на реализацию, она смогла реализовать только двух свиней. Мясо остальных свиней было не пригодно для реализации, и она не смогла его реализовать.

Кроме того, ФИО3 просила суд отказать истцу в иске, поскольку считает, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд, так как она взяла свиней первый раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., второй раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и еще взяла в долг у истца <данные изъяты> руб. на свои нужды. Три года с этого момента прошли.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоже рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами по делу в августе месяце 2008 года был заключен договор, согласно которому истец передал, а ФИО3 приняла на реализацию свиней общей стоимостью <данные изъяты> руб. и обязалась внести в кассу истца <данные изъяты> руб. не позднее месяца со дня передачи ей свиней.<данные изъяты>

Поскольку по истечении месяца ФИО3 стоимость свиней в кассу истца не внесла, между сторонами было достигнуто соглашение о замене ранее возникших обязательств на заемные.

Согласно этому соглашению ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ФИО3(л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу первоначально был заключен договор, согласно которому в октябре 2008 г. истец передал ФИО3 свиней на реализацию, а ФИО3 обязалась продать их и стоимость свиней в сумме <данные изъяты> руб. внести в кассу истца в месячный срок со дня передачи свиней.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон обязательство, возникшее по первоначально заключенному договору, было заменено заемным обязательством, что не противоречит требованиям ст.808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 414 ГК РФ первоначально возникшее обязательство прекращается соглашением сторон о замене другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, и по уплате алиментов.

Как установлено судом обязательства, возникшие у ФИО3 перед истцом, не являются обязательствами по возмещению вреда жизни и здоровью и не являются обязательствами по уплате алиментов, а поэтому замена заемным обязательством обязательства ранее возникшего не противоречит действующему законодательству и возможна в возникших правоотношениях.

Поскольку первоначальные обязательства, возникшие между сторонами, были заменены на обязательства, вытекающие из договора займа, а первоначальное обязательство прекращено в силу п.1 ст.414 ГК РФ, суд при вынесении решения будет руководствоваться положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникшие из договора займа.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное выше подтверждается копией расписки ФИО3 в получении денег (л.д.6), а также показаниями сторон по делу.

Поскольку в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, в суд была представлена расписка ФИО3, суд считает, что в силу п.2 ст.808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО3 не выполнила и не возвратила долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в судебном заседании показаниями сторон.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнила свои обязательства по договору займа и не возвратила сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать с неё задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судом удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности и поэтому иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (л.д.196).

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В связи с тем, что действующим законодательством для требований о взыскании задолженности по договору займа не установлены специальные, сокращенные или более длительные сроки давности по сравнению с общим, суд считает, что срок давности для требований о взыскании суммы долга по договору займа равен трем годам.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Гражданским кодексом и другими законами не установлен иной порядок исчисления срока давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, а поэтому срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом ФИО3 и это следует из расписки (л.д.6) обязана была возвратить сумму <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО3 не исполнила своих обязательств по договору и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО3 долга по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а значит, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО3 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку она не могла реализовать свиней из-за того, что мясо было не пригодно для реализации, поскольку это обстоятельство ни чем не было подтверждено в судебном заседании и не имеет существенного значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Всего взыскать ФИО3 ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева