Дело № 2-7/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пушкаревой Е.И., Чепурной Е.В., Проценко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту сельхозбанк) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 17.07.2011 г. в размере 65994,03 рублей, в том числе: проценты за пользование заемными средствами 7432,74 рублей за период с 02.02.07 года по 28.05.2008 года, повышенные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 55161,29 рублей за период с 02.02.07 года по 17.07.2011 года, а так же комиссия за обслуживание ссудного счета 3400 рублей. В обоснование иска указал, что ответчик Пушкарева Е.И. заключила с ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» ( далее по тексту земельный банк) договор кредита ДД.ММ.ГГГГ, и получила кредит на сумму <данные изъяты> рублей, с уплатой 28% годовых банку за пользование кредитом. Поручителями выступили Чепурная Е.В. и Проценко Т.С. В связи с нарушением сроков возврата кредита, по иску земельного банка решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту с процентами и неустойкой по состоянию на 1.02.2007 года в общей сумме 52043,88 рублей. Однако ответчики не исполняют обязанности по уплате кредита и не погашают долг взысканный решением суда, в связи с чем ответчики обязаны оплатить проценты за пользование кредитом и повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита в указанном выше размере и периоде, после взыскания по решению суда. На основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ земельный банк передал право требования кредитора к ответчикам сельхозбанку. На основании изложенного, истец просит взыскать указанные выше проценты за пользование кредитом и задолженность по комиссии с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца участвовал, исковые требования поддержал по мотивам указанным в иске. Ответчики Пушкарева Е.И. Чепурная Е.В. не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 77,78), ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик Проценко Т.С. участвовала в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что заемщик -Пушкарева жива и имеет возможность платить свой кредит, она никакими заемными средствами не пользовалась, поэтому проценты за его пользование платить не должна. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между земельным банком и Пушкаревой Е.И. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 28 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена уплата процентов по просроченным кредитам и процентам по ставке равной двойной ставке по кредиту, т.е. 56 % за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и копией решения суда ( л.д. 9-15,39-43). Обязательства Пушкаревой Е.И. были обеспечены поручительством Чепурной Е.В. и Проценко Т.С., что подтверждается договорами поручительства ( л.д.31-38). При этом согласно договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в полном объеме ( п.2.1,.2.2 договора поручительства), на основании этого доводы ответчика Проценко о необходимости взыскания долга только с Пушкаревой, как заемщика не состоятельны. Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования земельного банка и с ответчиков досрочно взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 47420 рублей, а так же проценты за пользование кредитом - 4123,88 рублей и повышенные проценты, как неустойку за просрочку возврата кредита - 500 рублей начисленные по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда ( л.д.39-43). Так же судом установлено, что с момента досрочного взыскания кредита- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредит в полном объеме заемщиком не возвращен, возращен лишь частично, сумма долга в настоящее время составляет 23608,08 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и выпиской из лицевого счета ( л.д.16-24). Следовательно на основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, кредитор вправе требовать с заемщика уплату процентов за пользование кредитом. На основании этого, суд считает требование истца о взыскании процентов- 7432,74 рублей за пользование кредитом, размер который установлен п. 1.3 подлежит удовлетворению. Расчет указанных процентов произведенный истом на сумму 7432,74 рублей с 2.02.2007 года по 28.05.2008 года судом проверен и признан верным. Период расчета указанных процентов с одной стороны ограничен сроком по который ранее судом уже были взысканы указанные проценты -1.02.2007 года, в другой стороны в рамках заявленных исковых требований истца -28.05.2008 года, при расчет были приняты суммы остатка текущей ссудной задолженности согласно графика погашения долга, годовой процент 28% в день составляет 0,07671 %. При этом суд учитывает что за период расчета указанных процентов с 2.02.07 года по 28.05.08 года ответчиками платежей в погашение долга не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета Требование истца о взыскании суммы начисленных повышенных процентов- 55161,29 рублей( 52806,95 рублей с 02.02.2007 года по 13.05.2011 года до передачи право требования новому кредитору + 2354,34 рублей за период с 14.05.2011 года по 17.07.2011 года после передачи прав требования), которые, по сути являются неустойкой, т.е. мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа не подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание оставшейся суммы займа, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, которое было произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, по существу мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По условию кредитного договора следует, что начисление повышенных процентов равных двойной ставке- 56 %, производиться « после наступления обусловленного договором срока возврата», то есть на сумму просроченных ежемесячных выплат, указанное начисление повышенных процентов решением суда вступившим в силу от ДД.ММ.ГГГГ, именуется как неустойка, т.е мера ответственности за нарушение денежного обязательства. При рассмотрении дела представитель истца так же пояснил, что начисление 56 % производиться на просроченные платежи. Следовательно, из анализа указанных обстоятельств, суд принимает начисленные проценты из расчета 56 % годовых на просроченные платежи являются неустойкой- ответственностью за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора. В данном случае, указанная ответственность- неустойка, применению не подлежит, поскольку кредит был досрочно взыскан решением суда, что исключило обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, а следовательно, и применение банком меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора. Досрочное взыскание суммы долга по кредиту изменило условия кредитного договора о порядке возращения суммы долга по частям, исключило обязательства заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, следовательно исключило основания для применения мер ответственности предусмотренного кредитным договором. Требование истца о взыскании задолженности по уплате комиссии за введение ссудного счета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. П. 5.10.1 договора кредита предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 100 рублей ежемесячно. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введение в действие части второй ГК РФ» следует, что в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющей намерение приобрети или заказать товары( работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в редакции ФЗ от 23.07.2008 года № 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Представление ( размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка ( п.3.1.2 Положения банка России от 31.08.1998 № 54-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Из п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией о осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу пункта 2 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд считает, что комиссия за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика- потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а так же ущемляет права потребителя. Согласно договоров о уступки прав требования истец - ОАО сельхозбанк ( л.д. 26-29) имеет право требовать получение долга кредитора - ЗАО земельного банка с ответчиков, который образовался в следствии ненадлежащего исполнения обязанности должника по исполнению кредитного договора. Данный договор соответствует требованиям ст. 383-389 ГК РФ, при этом согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ОАО сельхозбанк является надлежащим истом по делу. Подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование кредитом- 7432,74 рублей, соответствует размеру уступленных прав требования по договору между банками. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер госпошлины при удовлетворенных требованиях 7432,74 рублей составляет 400 рублей. Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Пушкаревой ФИО6, Чепурной ФИО7, Проценко ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»проценты за пользование кредитом за период с 2.02.2007 года по 28.05.2008 года 7432 ( семь тысяч четыреста тридцать два) рубля 74 копеек Взыскать с Пушкаревой ФИО9, Чепурной ФИО10, Проценко ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»возврат госпошлины по 133 ( сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Пушкаревой Е.И., Чепурной Е.В., Проценко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов 55161 рублей 29 копеек и оплата комиссии 3400 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд. Судья: