дело № 2-19/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Троицк                                                                                 23 января 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, адвоката ФИО7, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 сельпо о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работала продавцом в магазине № ФИО12 сельпо с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя ФИО13 сельпо она была уволена с работы по части 7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку вина её в недостаче материальных ценностей работодателем установлена не была, сама она не может объяснить причину возникновения недостачи.

Поскольку работодатель не выяснил всех обстоятельств возникновения недостачи, она считает, что процедура увольнения была проведена с нарушением норм, установленных трудовым законодательством.

В результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

На основании этого ФИО1 просила суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении недействительным, признать увольнение её незаконным, обязать ФИО14 сельпо восстановить её на работе в должности продавца, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 изменила свои исковые требования и просила суд признать незаконным распоряжение ФИО15 сельпо от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в качестве продавца, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем истца - ФИО5 было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом по делу ФИО1 с одной стороны и ФИО16 сельпо в лице председателя ФИО17 сельпо - ФИО2 с другой стороны, согласно которому:

ФИО18 сельпо обязуется:

Отменить распоряжение № от 21.11 2011 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности продавца в магазине № ФИО19 сельпо;

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ;

Выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Выплатить ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и председатель ФИО20 сельпо просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив суду, что решение о подписании мирового соглашения и о прекращении производства по делу принято ими добровольно.

Представитель истца - ФИО6 не возражала против утверждения судом мирового соглашения.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7 также просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Сторонам по делу были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, а именно то, что они не смогут повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, выслушав мнение истца по утверждению мирового соглашения судом, её представителей, представителей ответчика, прокурора, полагавшего необходимым утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, считает возможным в соответствии со ст.39 ГПК РФ удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку судом принято решение об отверждении мирового соглашения производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225, 39,220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

ФИО21 сельпо обязуется:

Отменить распоряжение № от 21.11 2011 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности продавца в магазине № ФИО22 сельпо;

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ;

Выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Выплатить ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу поиску ФИО1 к ФИО23 сельпо о признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                        Н.Н. Казанцева