дело № 2-20/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                    30 января 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества ФИО10 ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - кредитный договор)Банк выдал кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно процентов в размере 17% годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячно равными долями. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО3, ФИО13

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, платежи в счёт погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объёме.

Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Банк считает, что поскольку ФИО4 отказался от выполнения условий кредитного договора в одностороннем прядке, то это нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, так как Банк в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно на своевременный ( в соответствии с графиком) возврат основной суммы по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

На основании этого и в связи с тем, что поручители ФИО4 -ФИО5, ФИО14 и ФИО3 в силу договоров поручительства взяли на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, Банк просил суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор, заключённый между Банком и ФИО4, а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе, задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству Банк несколько раз увеличивал исковые требования. Последний раз Банк, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме этого Банк просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержала иск и просила его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67). В суд от него поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражает против иска. Считает, что иск Банка не подлежит удовлетворению, так как Банк должен был пролонгировать кредитный договор из-за отсутствия у него денежных средств на оплату задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74,75).

Ответчик ФИО15 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).В суд от него поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражает против иска Банка, поскольку Банк, по его мнению, не использовал все возможности по взысканию задолженности с ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).В суд от него поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Возражает против иска Банка, поскольку Банк не использовал все возможности по взысканию задолженности с ФИО4

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя Банка, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 ст.819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, суд при рассмотрении дела будет применять положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> руб., а ФИО4 взял на себя обязательства погашать кредит по графику, ежемесячно равными суммами с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

За пользование кредитом ФИО4 обязался уплачивать Банку проценты в размере 17% годовых, а за несвоевременную уплату основного долга и процентов - неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной кредитным договором (п.2.7 кредитного договора).

Указанное выше подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-6).

Судом установлено, что Банк выдал ФИО4 сумму кредита <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что ФИО4 исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, поскольку периодически, начиная с июня 2008 г. нарушал график платежей, а затем с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи в погашение кредита и уплачивать проценты.

Указанное выше обстоятельство подтверждается показаниями представителя Банка и копией лицевого счета ФИО4 (л.д.18-24).

Задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченая задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное выше подтверждается расчетами задолженности по кредиту и процентов за просрочку возврата кредита (л.д.13-17, 53-56) и копией лицевого счета ( л.д.18-24,85-90).

Учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства по делу и указанные нормы действующего законодательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный догово<адрес> договор соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора сторонами не оспариваются. ФИО4 систематически нарушает условия кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплату кредита и процентов, что дает право истцу на досрочное взыскание с него оставшейся суммы кредита и процентов, как это предусматривает п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора.

Согласно статьям 362, 363 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5, Каменецким А.А. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, №, №, № соответственно. Согласно заключенным договорам поручительства ответчики взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ(пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Учитывая указанные выше установленные судом обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства, суд считает, что иск Банка о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между Банком и ФИО5, Каменецким А.А. и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО5, Каменецкий А.А. и ФИО3 взяли на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств, предусмотренные кредитным договором в полном объеме.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет суммы иска, представленный истцом и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с ФИО4, действующего законодательства и с учетом уплаченных ФИО4 денежных средств в счет погашения кредита и процентов.

Учитывая указанное выше суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в том числе просроченную задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и иск Банка, в части расторжения кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ФИО4, не выполняя условия кредитного договора с сентября 2010 г. и не уплачивая Банку основной долг по кредитному договору и проценты за пользование денежными средствами с этого времени, существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Доводы ФИО4 о том, что иск Банка не подлежит удовлетворению, поскольку Банк должен был пролонгировать кредитный договор в связи с отсутствием у него денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, суд считает несостоятельными, так как они не имеют существенного значения для разрешения дела.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчиков по делу - ФИО2 и ФИО3 о том, что иск Банка не подлежит удовлетворению, поскольку им не были использованы все возможности по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО4, так как они не имеют существенного значения для разрешения дела. А также в связи с тем, что ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрен какой-либо иной порядок взыскания задолженности по кредитному договору, кроме взыскания этой задолженности в судебном порядке, а поэтому нет оснований и утверждать, что Банк не использовал все возможности для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО17 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по госпошлине с каждого по <данные изъяты> (тысяча четыреста двадцать три) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Н.Н. Казанцева