Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Мулюкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сытаева ФИО25 об оспаривании решения избирательной комиссии <адрес> сельского поселения, у с т а н о в и л: Заявитель Сытаев С.Ф. обратился в суд с названным выше заявлением, в обоснование которого сослался на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии <адрес> сельского поселения «О результатах выборов Главы <адрес> сельского поселения» выборы признаны состоявшимися и действительными, на должность Главы поселения избрана Мудрак Н.П.. Указанное решение затрагивает его интересы как зарегистрированного кандидата на должность Главы <адрес> сельского поселения, считает решение не соответствующим обстоятельствам и противоречащим нормам права по следующим основаниям. В ходе голосования были допущены нарушения статьи 36 Федерального закона от 26.11.1996г. № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», позволяющие считать выборы недействительными. Так, на избирательном участке №, в который входят <адрес> и д. <адрес> сельского поселения <адрес> избиратели ФИО26. лично в голосовании не участвовали, передали свои паспорта через свою несовершеннолетнюю внучку членам избирательной комиссии, которые и заполнили избирательные бюллетени за ФИО27 Избиратель ФИО4 сам избирательный бюллетень не заполнял, за него это сделали члены избирательной комиссии, а последний лишь опустил бюллетень в урну. Кроме того, на том же избирательном участке в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут проголосовало 20 человек, и явка избирателей приблизилась к 100%, в то время как из 160 человек, зарегистрированных на участке около 1/3 не проживает по месту регистрации, и участия в выборах по месту жительства не принимали. Поскольку разница в количестве голосов 2 избирателей, отданных за его кандидатуру и кандидатуру Мудрак Н.П., которая избрана на должность Главы <адрес> сельского поселения, составляет всего 14 голосов, считает, что невозможно определить действительную волю избирателей, неизвестно, за кого из кандидатов были отданы голоса избирателей, которые якобы принимали участие в выборах. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии <адрес> сельского поселения «О результатах выборов Главы <адрес> сельского поселения», признать несостоявшимися выборы Главы <адрес> сельского поселения. В судебном заседании заявитель Сытаев С.Ф. поддержал заявление в полном объеме, приведя доводы, изложенные в нем, дополнив, что многочисленные нарушения: по заполнению реестров, по голосованию вне помещения для проведения выборов, голосованию лицом, не зарегистрированным на территории <адрес> сельского поселения, голосованию лицом за недееспособных граждан, голосованию членом избирательной комиссии, являются основанием для признания обжалуемого решения незаконным. Просит заявление удовлетворить. Представитель органа, решение которого оспаривается - избирательной комиссии <адрес> сельского поселения <адрес>, участвующая в деле в силу закона, Маджарова Т.Л. суду объяснила, что она является председателем избирательной комиссии <адрес> сельского поселения. Нарушений по проведению выборов, по голосованию не было зарегистрировано, жалоб от граждан о влиянии на их волеизъявление во время выборов, не поступало. Третье лицо, привлеченное к участию в деле по инициативе суда Мудрак Н.П. и ее представитель, участвующий в деле на основании доверенности, Ращектаев В.Я. против удовлетворения заявления Сытаева С.Ф. возражали, сославшись на то, что выборы проведены без нарушения закона, нарушений, влияющих на волеизъявление избирателей, не установлено, кандидат на должность главы <адрес> сельского поселения победила в выборах большинством голосов. Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, участковых избирательных комиссий <адрес> сельского поселения: избирательного участка № Зайцева С.В., избирательного участка № Русакова Л.П., избирательного участка № Иващенко Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, считают, что нарушений, которые могли бы 3 поставить под сомнение принятое решение о признании выборов состоявшимися и действительными, нет. Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Миршавка Н.Г., Воробьев Е.П., Черепов Н.М. в судебном заседании не участвовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Черепов Н.М., представитель участковой избирательной комиссии <адрес> сельского поселения (избирательного участка №) Марьина Л.П. в судебное заседание не явились. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало. Заслушав объяснения участников судебного процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления Сытаева С.Ф. надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям. Статья 5 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что государства-участники обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. Конституцией РФ закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Избирательной комиссией <адрес> сельского поселения принято решение о результатах выборов главы <адрес> сельского поселения. Кандидатами на должность главы <адрес> сельского поселения были зарегистрированы Мудрак Н.П., Сытаев С.Ф., Миршавка Н.Г., Воробьев Е.П., Черепов Н.М.. По итогам голосования, зарегистрированный кандидат на должность главы <адрес> сельского поселения, получивший наибольшее по отношению к другим кандидатам количество голосов избирателей, признана избранной Мудрак Н.П.. 4 Указанным выше решением выборы главы <адрес> сельского поселения признаны состоявшимися и действительными. В соответствии с ч. 1 ст. 259 Гражданского процессуального кодекса РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. Заявитель Сытаев С.Ф. является лицом правомочным обжаловать решения избирательной комиссии, в частности <адрес> сельского поселения, трехмесячный срок обжалования такового решения, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, им не пропущен. Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (ст. 77, Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011, с изм. от 20.10.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"). 5 Исходя из чего, проверяя доводы заявителя Сытаева С.Ф., суд установил и пришел к следующим выводам. Днем голосования на выборах главы <адрес> сельского поселения назначено 4 декабря 2011 года. Для проведения выборов главы <адрес> сельского поселения образованы избирательные участки на территории <адрес> сельского поселения <адрес>: участок №, в состав которого включено <адрес>, место нахождения участковой комиссии и место голосования определено в помещении администрации сельского поселения в <адрес>; в участок № включена д. <адрес>, место нахождение участковой комиссии и место голосования в помещении клуба д. <адрес>; в участок № включены д. <адрес>, место нахождение участковой комиссии и место голосования в помещении МОУ «Бурханкульская ООШ им ФИО7» д. <адрес> <адрес>; в участок № включены <адрес>, место нахождение участковой комиссии и место голосования в помещении Фельдшерско-акушерского пункта д. <адрес> <адрес>1. На данных образованных избирательных участках 4 декабря 2011 года проводилось одновременное голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, выборах главы <адрес> муниципального района и выборах главы <адрес> сельского поселения. Согласно подпункту "б" пункта 2 ст. 70 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выборы признаются соответствующей избирательной комиссией несостоявшимися в случае, если в одномандатном или едином избирательном округе число голосов избирателей, поданных за кандидата, набравшего наибольшее число голосов по отношению к другому кандидату (другим кандидатам), меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. Как видно из протокола № избирательной комиссии <адрес> сельского поселения о результатах выборов по муниципальному избирательному округу, что соответствует данным сводной таблицы, за кандидата Мудрак Н.П. проголосовало 308 избирателей, за Сытаева С.Ф. - 294, Миршавка Н.Г. - 164, Воробьева Е.П. - 57, Черепова Н.М. - 20,число погашенных бюллетеней 269, что меньше голосов, поданных за кандидата Мудрак Н.П.. 6 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания выборов несостоявшимися, не имеется. При этом доводы заявителя о необходимости повторного подсчета голосов избирателей безосновательны. Одним из доводов Сытаева С.Ф. в обоснование заявления является нарушение избирательного законодательства в части голосования вне помещения проведения выборов. Избиратели <адрес> сельского поселения внесены в соответствующие списки избирателей по избирательным участкам, образованным для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах, в частности, главы <адрес> сельского поселения. Гарантия возможности участия в голосовании тех избирателей, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке, но не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья или инвалидности) прибыть в помещение для голосования, закреплена в статье 66 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ в редакции от 8 марта 2011 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 2 которой дает право избирателю зарегистрировать такое обращение, как в письменной, так и в устной форме, в том числе передать его при содействии других лиц. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, где указываются время поступления данного сообщения, фамилия, имя, отчество избирателя, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. При этом по прибытии членов комиссии к избирателю его устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением (пункты 3 и 4 ст. 66 вышеназванного Закона). В целях обеспечения завершения голосования вне помещения для голосования до окончания времени голосования заявления (устные обращения) избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования в силу положений пункта 5 ст. 66 Закона N 67-ФЗ могут быть поданы в участковую комиссию не позднее, чем за четыре часа до окончания времени голосования. 7 Судом достоверно установлено, что число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования, составило 1191, 151 избиратель проголосовал вне помещения для голосования. Причины, по которым избиратели, внесенные в список, не голосовали на избирательном участке, зафиксированы, как по состоянию здоровья и возрасту, так и из-за отсутствия транспорта в связи с отдаленностью места проживания избирателей от места нахождения избирательного участка. Заявления, обращения о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования поступили заблаговременно, в установленный законом срок до окончания времени голосования, составлен реестр заявлений (устных обращений) избирателей о возможности проголосовать вне помещения для голосования. Специальный реестр содержит необходимые сведения для предоставления возможности избирателям проголосовать вне помещения. Все устные обращения подтверждены письменными заявлениями избирателей о голосовании вне помещения избирательного участка. Нарушений избирательных прав при голосовании вне помещения судом не установлено, заинтересованной стороной, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В соответствии с пунктом 15 статьи 66 Закона N 67-ФЗ организация голосования вне помещения для голосования должна исключать возможность нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме избирателя, участника референдума, а также возможность искажения волеизъявления избирателя, участника референдума. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина Российской Федерации с целью принудить его к участию или неучастию в выборах либо воспрепятствовать его свободному волеизъявлению (ст. 3, Закон Челябинской области от 29.06.2006 N 36-ЗО (ред. от 27.10.2011) "О муниципальных выборах в Челябинской области" (подписан Губернатором Челябинской области 10.07.2006)). Аналогичное положение закреплено и Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Как сказано выше местонахождение участковой комиссии и место голосования для избирателей <адрес> участка № определено помещение фельдшерско-акушерского пункта <адрес> <адрес>1. Нашло в судебном заседании подтверждение обстоятельство того, что основная масса, а именно 63 избирателя указанного участка проголосовало вне помещения для голосования в виду отсутствия 8 транспорта, члены избирательной комиссии выезжали в <адрес> для обеспечения возможности проголосовать гражданам. Данные обстоятельства подтверждаются списками избирателей, специальными реестрами, на которые суд ссылался выше, объяснениями председателя участковой избирательной комиссии участка № Иващенко Л.Н.. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что таковой выезд избирательной комиссии в населенный пункт, находящийся вдали от места проведения выборов, нарушил избирательные права избирателя. Со стороны избирательной комиссии не было понуждения избирателей воспользоваться правом активного голоса, она не оказывала давления на свободу выбора того или иного кандидата на должность главы <адрес> сельского поселения, тем самым на волеизъявление избирателей. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, от каждого кандидата на должность главы <адрес> сельского поселения на избирательных участках были наблюдатели, в том числе и от кандидата Сытаева С.Ф, что не оспаривалось в судебном заседании последним. Нарушений, связанных с избирательными правами и обязанностями, зафиксировано не было, что подтверждается объяснениями председателя избирательной комиссии <адрес> сельского поселения Маджаровой Т.Л., так и объяснениями свидетеля ФИО29 - наблюдателя от кандидата, а ныне заявителя, Сытаева С.Ф., допрошенной ранее в судебном заседании. Суд считает, что голосование вне помещения для голосования организовано как раз таки для реализации права избирателей на участие в выборах и ни коем образом не может повлиять на волеизъявление избирателей. В судебном заседании не нашло своего подтверждение обстоятельство того, что за престарелых ФИО3 ФИО32 проголосовала их несовершеннолетняя внучка ФИО24 Из списка избирателей по избирательному участку № в строке, где указаны ФИО3 ФИО31. стоит отметка о голосовании вне помещения, которая удостоверена подписью члена избирательной комиссии. В подтверждение голосования данными избирателями вне помещения судом исследованы заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Допрошенный в предыдущем судебном заседании ФИО4, сын ФИО3 ФИО30., подтвердил, что его родители голосовали вне помещения для голосования. Данные доказательства подтверждают с достоверностью, что ни кто иной, как сами 9 ФИО3 и К.И. проголосовали в день выборов, иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителем Сытаевым С.Ф. не представлено, допрос несовершеннолетней ФИО24 в указанной части не является неопровержимым доказательством. Не основательными суд считает доводы Сытаева С.Ф. и в части голосования недееспособными гражданами. Согласно ч. 3 ст. 32 Конституции Российской Федерации не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Тоже закреплено статьей 3 вышеуказанного закона. Доказательств того, что ФИО8 ФИО33. являются недееспособными суду не представлено, напротив данные граждане включены в список избирателей, а потому имеют право активного голоса. В соответствии с п. 10 ст. 66 Закона N 67-ФЗ избиратель, участник референдума, не имеющие возможности самостоятельно расписаться в получении бюллетеня или заполнить бюллетень, принять участие в электронном голосовании, вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющихся членом комиссии, зарегистрированным кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения, наблюдателем. На основе чего, суд делает вывод, что законом предусмотрено получение бюллетеня и проставление подписи за это иным лицом, нежели избирателем, однако данное обстоятельство не означает, что получив бюллетень указанное лицо, проголосовало за избирателя. Таким образом, факт голосования не самими ФИО9 ФИО34 а получателем бюллетеней ФИО10, заявителем не доказан. Аналогичного мнения суд касательно и иных случаев, где подпись за получение бюллетеней в заявлении о голосовании вне помещения выборов проставлена не соответствующая фамилии избирателей. Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено в пределах избирательного округа. Пребывание гражданина Российской Федерации вне его места жительства во время проведения в округе, в котором расположено данное место 10 жительства, выборов не может служить основанием для лишения его права на участие в выборах в органы местного самоуправления. Активным избирательным правом обладает гражданин, место жительства которого расположено за пределами избирательного округа, если он обучается по очной форме обучения и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии (по месту нахождения образовательного учреждения) (ст. 4, Закон Челябинской области от 29.06.2006 N 36-ЗО (ред. от 27.10.2011) "О муниципальных выборах в Челябинской области" ). На основе сказанного, суд считает не основательной ссылку заявителя Сытаева С.Ф. на то, что избирательные комиссии выезжали за пределы избирательного округа для голосования избирателями, проживающими не на территории сельского поселения, поскольку граждане, будучи зарегистрированными, но не проживающими на территории избирательного округа не лишены права голосования, а избирательной комиссией обеспечена реализация такового права. Из толкования Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что не может служить основанием для отмены решения о результатах выборов способствование в принятии участия в голосовании. Более того, суд считает, что наибольшее число проголосовавших максимально уменьшает риск искажения волеизъявления избирателей, исключает отступление от принципа свободных и справедливых выборов и нарушения равенства избирательных прав граждан. Свидетельскими показаниями ФИО11 подтверждается, что влияние на волеизъявление его как избирателя во время выборов не было. Судом принят во внимание довод заявителя Сытаева С.Ф., что вместо избирателя ФИО12 проголосовал его брат ФИО13, поскольку данное обстоятельство подтверждается объяснениями последнего, данных в предыдущем судебном заседании, его паспортными данными, зафиксированными в списке избирателей по избирательному участку № под номером 191. Вместе с тем, выявленное нарушение избирательного законодательства, не влияет на итоги голосования, поскольку разница между кандидатами Сытаевым С.Ф. и Мудрак Н.П., не в один, а в 14 раз больше, поскольку разница между ними в 14 голосов. 11 Иные доводы Сытаева С.Ф. о не проживании по месту регистрации граждан на территории сельского поселения, а потому исключена возможность сто процентной явки на избирательном участке №, являются голословными, не подкрепленными ни какими доказательствами. Суд, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принимает в качестве доказательств заявления, находящихся на листах настоящего гражданского дела 27-34. Суд не сомневается, что реестр заявлений (устных обращений) избирателей о возможности проголосовать вне помещения для голосования по избирательному участку № составлен касательно выборов, проходивших 4 декабря 2011 года, поскольку иных выборов в декабре 2011 года главы <адрес> сельского поселения назначено не было, а потому не проставления даты в указанном реестре не является существенным нарушением. Не установлено судом и иных существенных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение законность оспариваемого решения. Согласно ст. 261 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. На основе вышесказанного, оценивая все доказательства по делу, суд делает вывод, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Сытаева ФИО35 об оспаривании решения избирательной комиссии <адрес> сельского поселения№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов главы <адрес> сельского поселения, отказать. 12 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд. Судья: С.М.Малиновская