Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Троицк 29 февраля 2012 года Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в защиту прав и интересов Ефановой ФИО11, Ефанова ФИО12 о признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Прокурор Троицкого района в защиту прав и интересов Ефановых С.В. и В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что в прокуратуру Троицкого района обратилась Ефанова С.В. с заявлением об отказе в приватизации жилого помещения, в котором она проживает со своей семьей. В ходе проведенной проверки установлено, что ранее жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, в котором с 1986 года проживает Ефанова С.В. со своей семьей, принадлежало учхозу «Новотроицкое». Каких-либо документов о предоставлении указанного жилого помещения Ефановой С.В. выдано не было, поскольку документы на указанное жилое помещение отсутствовали. В настоящее время совместно проживающие в спорной квартире Ефанова С.В., Ефанов В.А., а также их дети Ефанов С.В., Ефанов Е.В., Ефанова Н.В., пришли к соглашению о приватизации жилого помещения, в котором они проживают за Ефановой С.В. и Ефановым В.А., однако сделать этого не могут, поскольку данное жилое помещение ни в собственности Карсинского сельского поселения, ни в собственности Троицкого муниципального района не значится. Право собственности на спорное жилое помещение ни за кем не зарегистрировано. Спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации. Ранее своё право бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения Ефанова С.В., Ефанов В.А. не использовали. Просит признать за Ефановой С.В., Ефановым В.А. право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым в порядке бесплатной приватизации. В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Мулюкина О.В.исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. В судебном заседании истец Ефанова С.В. исковые требования в ее интересах поддержала в полном объеме, объяснив, что ее муж, Ефанов В.А. ранее работал в учхозе «Ново-Троицкий», ему было дано разрешение на вселение в спорную квартиру, на основании чего они в нее вселились с детьми. Много лет они проживают по адресу: <адрес> <адрес>, несут бремя по содержанию данной квартиры и оплачивают коммунальные услуги.. Просит исковые требования удовлетворить, поскольку соглашение о приватизации жилья достигнуто, однако внесудебном порядке она с мужем не может реализовать право на приватизацию. В судебном заседании истец Ефанов В.А. исковые требования прокурора района о признании за ним и супругой, Ефановой С.В., права общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> поддержал, просил их удовлетворить на основаниях, указанных в иске. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает, о чем в материалах дела имеется заявление. Заинтересованные лица Ефанов С.В., Ефанов Е.В., Ефанова Н.В. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражают, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д. 46-48). Суд, заслушав прокурора, истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Судом установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> находится трехкомнатная 2 квартира, общей площадью 101,1 кв.м., что подтверждается справкой Троицкого филиала ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 16.12.2011г. № 6354 (л.д. 37-39). Истцы Ефанова С.В. и Ефанов В.А. по отношению друг к другу являются супругами, то есть мужем и женой, их детьми являются Ефанов С.В., Ефанов Е.В., Ефанова Н.В.. Согласно поквартирной карточке в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированы истцы Ефанова С.В., Ефанов В.А. и заинтересованные лица по делу, Ефанов С.В., Ефанов Е.В., Ефанова Н.В. (л.д. 9). Данные обстоятельства также подтверждаются копиями паспортов с отметками отдела УФМС России по Челябинской области в городе Троицк и Троицком районе о регистрации по месту жительства (л.д. 16-20) и справкой администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» Троицкого муниципального района от 19.01.12г. (л.д. 6). Суд считает, что оплата истцами коммунальных услуг, проживание их в спорной квартире свидетельствует о фактическом найме жилого помещения. Договор социального найма на данную квартиру не заключен. Вместе с тем, суд считает, что истцы Ефанова С.В. и Ефанов В.А. проживают в ней на условиях социального найма по вышеуказанным основаниям, они вселились в спорную квартиру не самоуправно, право их проживания в жилом помещении ни кем не оспаривается. Согласно сообщения Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Троицкого района Челябинской области от 18.01.12 года № 5 спорная квартира в реестре муниципальной собственности Троицкого муниципального района не значится (л.д. 14). Не значится данная квартира и в муниципальной собственности Карсинского сельского поселения, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Карсинское сельское поселение» №84 от 20.01.12г. (л.д. 8). По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а также <адрес>, расположенная по тому же адресу, в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на эти объекты отсутствуют (л.д. 12-13). Из обстоятельств дела следует, что собственником спорной квартиры было предприятие учхоз «Ново-Троицкое», которое являлось государственным, согласно его Устава, исследованного в судебном заседании путем его обозрения. Согласно Перечня имущества, находящегося в собственности муниципального района, передаваемого в собственность Карсинского сельского поселения (в ред. Закона Челябинской области от 23.08.2007 №171-ЗО) спорная квартира в собственность Карсинское сельское поселение не передавалась. На основе сказанного суд делает вывод о том, что поскольку учхоз «Ново-Троицкое» был государственным предприятием, спорная квартира принадлежала ему, то данная квартира находилась в государственном жилищном фонде. 12 мая 2009 года учхоз «Ново-Троицкое» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, что видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной ИФНС России №6 по Челябинской области. В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд предприятий при проведении процедуры банкротства подлежит передаче в собственность муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Таким образом, до момента передачи в собственность муниципального образования Троицкий район объекты недвижимости, в том числе жилищный фонд государственных предприятий, являлись государственной собственностью Челябинской области, и должны были быть внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 1992 года №689 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области». Из перечисленных выше сообщений регистрирующих органов следует, что право собственности Карсинского сельского поселения на спорную квартиру не зарегистрировано. 3 В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с действующим законодательством спорное имущество относится к тому имуществу, которое подлежит государственной регистрации. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из вышесказанного следует, что спорная квартира не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, в настоящее время истцы на законных основаниях занимают жилое помещение на условиях договора социального найма. Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Из обстоятельств дела следует, что соглашение о приватизации указанного выше жилого помещения Ефановыми С.В. и В.А., достигнуто. Истцы пришли к соглашению о приватизации спорной квартиры. Заинтересованные лица по делу Ефановы С.В., Е.В., Н.В. не возражали против приватизации квартиры их родителями Ефановыми С.В. и В.А.. На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы имеют право получить в собственность спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации, поскольку право приватизации жилья до настоящего времени не использовали, что подтверждается материалами дела. Однако, истцы не имеют возможности оформить в административном порядке договор приватизации спорной квартиры, поскольку им в этом отказывают. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 217 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования и признает за Ефановыми С.В. и В.А. право собственности на спорную квартиру. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Общая собственность на имущество является долевой (часть 3 данной нормы), доли которого должны быть равными в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Поэтому суд признает за истцами право общей долевой собственности на спорную квартиру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, р е ш и л : Признать за Ефановой ФИО13, Ефановым ФИО14 право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес> по 1/2 доли в праве за каждым. Право собственности на квартиру подлежит обязательной государственной регистрации на основании данного решения в Управлении 4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд. Судья: С.М.Малиновская