Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года                                         г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», индивидуальному предпринимателю Замятиной ФИО11 о возложении обязанностей в сфере охраны природы,

у с т а н о в и л:

Прокурор Троицкого района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что на территории <адрес> муниципального района в 0 км. на запад от поселка на реке Чернушка расположено гидротехническое сооружение, общей площадью 2300 кв.м., IV класса капитальности, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Нижнесанарское сельское поселение».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» и индивидуальным предпринимателем Замятиной Н.В. был заключен договор аренды гидротехнического сооружения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехническое сооружение на пруду, а также прилегающую к нему территорию площадью 43,3га. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды гидротехнического сооружения в установленном законом порядке не зарегистрирован, ИП Замятина Н.В. в силу закона не является эксплуатирующей организацией и отношения по пользованию ею гидротехнического сооружения не регламентируются федеральным законом.

До настоящего времени пруд и гидротехническое сооружение фактически находятся в пользовании ИП Замятиной Н.В., которая разводит в указанном пруду рыбу.

2

Прокурор считает, что пруд на реке Чернушка является федеральной собственностью, однако ни какого договора водопользования не заключено, решения о предоставлении водного объекта в пользование не принято. Таким образом, как пруд, так и гидротехническое сооружение незаконно находятся в пользовании ИП Замятиной Н.В..

Просит обязать индивидуального предпринимателя Замятину Н.В. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый пруд на реке Чернушка в <адрес>, расположенный в 2 км. от устья реки Чернушка, а также гидротехническое сооружение.

Кроме того, собственник гидротехнического сооружения обязан соблюдать требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», нормы и правила безопасности гидротехнического сооружения.

В ходе проверки прокуратуры Троицкого района совместно с инспектором Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, за что глава администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» привлечен к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам совместной проверки установлено, что на момент обследования происходил сброс воды пруда, в связи с поломкой задвижки, вследствие чего происходит понижение уровня воды. Вода проходит ниже входного оголовка вследствие разрыва сварных швов донного водоспуска.

Просит признать бездействие администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», выразившееся в длительном не устранении нарушений в сфере охраны природы, незаконным. Обязать администрацию муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» устранить выявленные нарушения в сфере охраны природы, а именно провести комиссионное обследование гидротехнического сооружения с обязательным участием представителей органа надзора; восстановить задвижки на донном водоспуске; ликвидировать древесно-кустарниковую растительность с верхнего и низового откоса плотины; разработать и получить эксплуатационную документацию на гидротехническое сооружение, а именно инструкцию по эксплуатации, план ликвидации аварии, инструкцию о ведении мониторинга,

3

технический паспорт, журналы визуальных наблюдений; провести страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении; определить специально подготовленного сотрудника, прошедшего обучение и аттестацию в установленном порядке органом Ростехнадзора на право эксплуатации гидротехнического сооружения; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения.

В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Антимиров В.В. исковые требования в интересах неопределенного круга лиц поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», участвующий в деле на основании доверенности, Гаджиева Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала объяснив, что администрация поселения является собственником гидротехнического сооружения, которое было передано в аренду индивидуальному предпринимателю Замятиной Н.В.. В настоящее время Совет депутатов отозвал подпись договора аренды гидротехнического сооружения. Считает, что пока Замятина Н.В. была арендатором, то она должна была следить за состоянием гидротехнического сооружения. Проверок надзирающего органа раньше не было, ни кто не указывал на нарушения по содержанию гидротехнического сооружения, безопасность ее. Считает, что при наличии предписания можно судить о бездействии. Со своей стороны администрация поселения осуществляет контроль за безопасностью гидротехнического сооружения, руководство работами на период паводка осуществляется противопаводковой комиссией.

Ответчик Замятина Н.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя, в удовлетворении исковых требований прокурора района отказать, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 36).

Представитель ответчика Замятина Н.В., участвующий в деле по доверенности, Афанасьев А.В. исковые требования не признал, объяснив, что спорный пруд находится в границах земельного участка, предоставленного Замятиной Н.П. на основании договора аренды с администрацией Троицкого муниципального района. Пруд является неотъемлемой частью земельного участка, который не относится к землям водного фонда. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, Замятина

4

Н.В. на законных основаниях занимает пруд, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Уральского управления Ростехнадзора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижнеобского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и сохранения среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в судебном заседании не участвовали. О дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в его материалах имеются заявления.

Суд, заслушав прокурора, представителей ответчиков, государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, землеустроительное дело, представленное стороной ответчика Замятиной Н.В., считает, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, государства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

5

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой

защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что на территории Нижнесанарского сельского поселения в <адрес> протекает река Чернушка. На реке Чернушка имеется пруд, созданный искусственным путем, который находится на земельном участке, предоставленном в аренду Замятиной Н.В. по договору №-з от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Троицкого муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок аренды земельного участка установлен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка Замятиной Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

До настоящего времени указанный выше договор о предоставлении администрацией Троицкого муниципального района земельного участка на условиях аренды Замятиной Н.В., не расторгнут, не признан не действительным, правопритязаний не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок, о котором речь шла выше, расположен в границах Троицкого муниципального района. Данное обстоятельство подтверждается землеустроительным делом № по межеванию земельного участка фонда перераспределения земель в административных границах Троицкого муниципального района.

Сам пруд на этом земельном участке используется Замятиной Н.В. для разведения рыбы, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

6

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В соответствии с положением статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

7

Доказательств того, что договор аренды земельного участка, на который суд ссылался выше, оспорен сторонами, расторгнут, признан недействительным, суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные положения, при наличии действующего договора земельного участка на котором находится пруд, суд приходит к выводу, что Замятина Н.В. не безосновательно занимает спорный пруд, а потому суд отказывает в удовлетворении требований прокурора Троицкого района в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Замятину Н.В. освободить указанный пруд.

Других оснований, свидетельствующих о незаконности занятия пруда на реке Чернушка в <адрес> ответчиком Замятиной Н.В., инициатором иска не приведено, доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Троицкого района в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Замятину Н.В. освободить незаконно занимаемое гидротехническое сооружение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117 -ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ) к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Установлено, что на территории поселка Херсонский Троицкого муниципального района на реке Чернушке в 0 км. на запад от поселка расположено гидротехническое сооружение - платина, общей площадью      2 300 кв.м. Право собственности на платину зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием «Нижнесанарское сельское поселение», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 8).

8

Между муниципальным образованием «Нижнесанарское сельское поселение» (арендодатель) и ИП Замятиной Н.В. (арендатор) заключен договор аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование гидротехническое сооружения (плотину шириной 5м, высотой 20м, длиной 500м) на пруду, расположенном в 0 км. на запад от <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем заключенный договор аренды гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ № не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, а потому не может служить доказательством того, что Замятина Н.В. использует спорное гидротехническое сооружение.

Из объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» видно, что спорное гидротехническое сооружение являющееся плотиной, предназначенной для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод. Таким образом, для целей сохранения созданного пруда платина имеет значение, однако нахождение данного гидротехнического сооружения на пруду, который занимает Замятина Н.В., не означает его эксплуатацию и, как указано в иске, его занятие ею. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, суд считает, что прокурором не представлено доказательств обоснованности предъявления иска о возложении обязанности на Замятину Н.В. освобождения занимаемого пруда и гидротехнического сооружения, не представлено доказательств нарушенных чьих либо прав и интересов данным ответчиком.

В остальной части суд считает, что требования прокурора, а именно предъявленные к администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

9

Иск прокурора инициирован по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной в связи с поступающими жалобами жителей поселка Херсонский, <адрес> (л.д. 5-7).

В ходе прокурорской проверки установлено, что уровень состояния гидротехнического сооружения <адрес> неработоспособное (аварийное), уровень безопасности - опасный. Результаты проверок отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 34-36).

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании статьи 3 Федерального закона №117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно - правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно - правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Таким образом, муниципальное образование «Нижнесанарское сельское поселение» имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обязанность соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации лежит на собственнике гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

10

Этой же статьей предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения,

природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с

эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая

организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, подлежит обязательному страхованию на время строительства и эксплуатации данного гидротехнического сооружения (статья 15 вышеуказанного закона).

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений; нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте,

11

реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам надзора за безопасностью гидротехнических сооружений информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления (статья 19 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

То есть, подлежат обязательному соблюдению заранее разработанные и принятые в соответствующем порядке правила, направленные на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных последствий.

Общие экологические требования, в том числе при эксплуатации сооружений, сформулированы в статьях 34-39 главы 7 «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

12

Из актов проверок видно, что было осмотрено состояние гидротехнического сооружения, выявлены нарушения, как по содержанию самого гидротехнического сооружения, его эксплуатации, так и по технической документации гидротехнического сооружения, которая регулирует его безопасность.

Результаты проверок были известны стороне ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», что не оспаривалось в судебном заседании, вместе с тем от первой проверки до последующей, то есть на протяжении нескольких месяцев, меры к устранению выявленных нарушений не были приняты, тем самым администрация муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» бездействовала, что является незаконным, будучи собственником гидротехнического сооружения.

Ссылка со стороны представителя ответчика администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», что указанная проверка пришлась, когда арендатором спорного гидротехнического сооружения была Замятина Н.В., а потому бездействия с их стороны нет, не состоятельна.

Законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, ответственность по безопасности гидротехнического сооружения лежала на администрации по причине незаключенности договора аренды с Замятиной Н.В. по указанным выше основаниям.

Из анализа положений законов о безопасности гидротехнического сооружения и об охране окружающей среды суд делает вывод о том, что само по себе гидротехническое сооружение является потенциальным причинителем вреда окружающей природе, а потому заинтересованная сторона освобождена от доказывания в указанной части.

Суд считает, что не выполнение требований законодательства, регламентирующего безопасность гидротехнического сооружения, не выполнение мероприятий по содержанию гидротехнического сооружения, что очевидно может привести к его разрушению, отсутствие документации, которая позволяет контролировать, оценивать состояние гидротехнического сооружения, таковой мониторинг позволяет планировать мероприятия, связанные с обеспечением безопасности гидротехнического сооружения, может привести к причинению вреда окружающей среде в связи с эксплуатацией гидротехнического сооружения.

13

Кроме того, из обстоятельств дела и ситуационного плана видно, что по гидротехническому сооружению проходит автомобильная дорога, а потому, суд считает очевидным, что неконтролируемое гидротехническое сооружение может причинить вред не только окружающей среде, но и здоровью, жизни граждан, а потому прокурор района правомерно обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями о возложении обязанностей на администрацию муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение».

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования прокурора Троицкого района в указанной части в полном объеме.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сроки не установлены законом, то они назначаются судом с учетом принципа разумности.

Суд считает возможным, в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую суд ссылался выше, при принятии настоящего решения установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и установление указанного срока, по мнению суда, не будет нарушением ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает разумным установление указанного срока до 23 сентября 2012 года, с учетом предстоящего зимнего сезона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 Налогового кодекса РФ.

14

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Признать бездействие администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение», выразившееся в длительном не устранении нарушений в сфере охраны природы, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» в срок до 23 сентября 2012 года устранить выявленные нарушения в сфере охраны природы, а именно провести комиссионное обследование гидротехнического сооружения с обязательным участием представителей органа надзора; восстановить задвижки на донном водоспуске; ликвидировать древесно-кустарниковую растительность с верхнего и низового откоса плотины; разработать и получить эксплуатационную документацию на гидротехническое сооружение, а именно инструкцию по эксплуатации, план ликвидации аварии, инструкцию о ведении мониторинга, технический паспорт, журналы визуальных наблюдений; провести страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении; определить специально подготовленного сотрудника, прошедшего обучение и аттестацию в установленном порядке органом Ростехнадзора на право эксплуатации гидротехнического сооружения; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Нижнесанарское сельское поселение» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Троицкий районный суд.

Судья: С. М.Малиновская