Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Заварухиной С.А., представителя ответчика адвоката Башаровой Г.П. действующей по ордеру №м 244, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лопатиной О.В. Лопатину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту сельхозбанк) обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.605,32 рублей и 7.479,44 рублей соответственно за пользование заемными средствами, пени- проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме 8.950,67 рублей и пени- проценты за просроченные проценты в сумме 3346,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ответчик Лопатина О.В. заключила с ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» ( далее по тексту земельный банк) договор кредита ДД.ММ.ГГГГ, и получила кредит на сумму 300.000 рублей, с уплатой 14% годовых банку за пользование кредитом. Поручителем выступил Лопатин В.С. В связи с нарушением сроков возврата кредита, по иску земельного банка решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту- 299.999,53 рублей, а с процентами и неустойкой в общей сумме 309320,09 рублей. Однако ответчики не исполняют обязанности по уплате кредита и не погашают долг, взысканный решением суда, в связи, с чем ответчики обязаны оплатить проценты за пользование кредитом и повышенные проценты- пени за нарушение сроков возврата кредита в указанном выше размере и периоде, после взыскания по решению суда. На основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ земельный банк передал право требования кредитора к ответчикам сельхозбанку. На основании изложенного, истец просит взыскать указанные выше проценты и пени за пользование кредитом с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель истца участвовал, исковые требования поддержал по мотивам указанным в иске. Указав что сумма долга, взысканная решением суда не исполнена по настоящее время, имущество на которое было обращено взыскание не реализовано, за счет него долг не погашен. Земельному банку все исполнительные листы были возвращены за невозможностью взыскания. Ответчик Лопатина О.В. участвовала в судебном заседании, иск не признала. Пояснила, что при взыскании суммы долга по кредитному договору решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, по ее сведениям указанное имущество : автомашины ГАЗ и ВАЗ и трактор были арестованы приставами и выставлены на торги, она считает что за счет этого имущества сумма долга должна быть погашена. Так же в прениях просила применить срок исковой давности. Ответчик Лопатин В.С. не участвовал в судебном заседании, извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства, согласно справки сельской администрации и почтовых конвертов, он не проживает по месту регистрации ( л.д. 82,86,106). Интересы Лопатина В.С. в суде представлял адвокат Башарова Г.П. привлеченная к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Лопатина В.С. место жительства которого не известно на основании ст.50 ГПК РФ. Адвокат пояснила, что она не уполномочена признавать иск, просит в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно договора уступки прав требования истец - ОАО сельхозбанк ( л.д. 26-29) имеет право требовать получение долга кредитора - ЗАО земельного банка с ответчиков, который образовался в следствии ненадлежащего исполнения обязанности должника по исполнению кредитного договора. Данный договор соответствует требованиям ст. 383-389 ГК РФ, при этом согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ОАО сельхозбанк является надлежащим истом по делу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между земельным банком и Лопатиной О.В. был заключен кредитный договор на сумму 300.000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 14 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки : процентов по просроченным кредитам и процентам по ставке равной двойной ставке рефинансирования Центрального банка РФ за весь период просроченной задолженности до фактического возврата кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора и копией решения суда ( л.д. 22-29,35-43). Обязательства Лопатиной О.В. были обеспечены поручительством Лопатиным В.С., что подтверждается договорами поручительства ( л.д.30-34). При этом согласно договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в полном объеме ( п.2.1,.2.2 договора поручительства). Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования земельного банка и с ответчиков досрочно взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 299.999 рублей 53 копеек, а так же проценты за пользование кредитом - 9320 рублей 56 копеек начисленные по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда и исковым заявлением по первоначальному взысканию от 2007 года ( л.д.35-43, 58-59), факт взыскания и суммы взыскания ответчиком Лопатиной не оспорены. Так же судом установлено, что с момента досрочного взыскания кредита- ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредит в полном объеме заемщиком не возвращен, сумма долга в настоящее время составляет 299.999,53 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и выпиской из лицевого счета, копиями ответа судебного пристава исполнителя и постановлениями об окончании исполнительного производства ( л.д.8-12, 32, 60-65). Доводы ответчика Лопатиной О.В. в части того, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество автомашины и трактор, которые были выставлены на торги и после их реализации долг должен быть погашен опровергаются материалами дела: сообщением судебного пристава, постановлениями об окончании исполнительного производства, возвращенными исполнительными листами выданными на основании решения суда без исполнения в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановлением о розыске имущества должника, постановлением о возбуждении уголовного дела за растрату арестованного имуществ в отношении ФИО4, объяснениями лиц, в том числе и Лопатиной О.В., о невозможности передачи имущества трактора для обращения взыскания в связи с его продажей на запчасти ( л.д.122-156). Анализируя указанные документы в их совокупности, суд считает установленным, что имущество на которое решением суда было обращено взыскание по настоящее время не реализовано, за счет его реализации сумма долга по кредиту не погашена. Следовательно на основании п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, кредитор вправе требовать с заемщика уплату процентов за пользование кредитом. На основании этого, суд считает требование истца о взыскании процентов- 100605,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом, и 7479,44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав требования, с размер который установлен п. 1.4 договора кредита из расчета 14% годовых обоснованно. Расчет указанных процентов произведенный истом на сумму 108084,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.6) и на сумму 7479,44 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 расчет в иске), судом проверен и признан верным. Период расчета указанных процентов с одной стороны ограничен сроком по который ранее судом уже были взысканы указанные проценты решением суда от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в другой стороны в рамках заявленных исковых требований истца -ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете были приняты суммы остатка текущей ссудной задолженности согласно графика погашения долга, годовой процент 14%. При этом суд учитывает что за период расчета указанных процентов ответчиками платежей в погашение долга не производилось, что указано выше Требование истца о взыскании суммы пени, т.е. начисленных повышенных процентов за просрочку уплаты самого кредита и процентов за его пользование - 8950,67 рублей и 3346,34 рублей соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в рамках заявленных требований), которые, по сути являются неустойкой, т.е. мерой ответственности за нарушение сроков возврата займа не подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание оставшейся суммы займа, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ, которое было произведено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является последствием нарушения заемщиком договора займа и, по существу мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. По условию кредитного договора следует, что начисление пени -повышенных процентов равных двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, производиться « в случае если заемщик не исполнит и /или ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство». Следовательно, из анализа указанных обстоятельств, суд принимает начисленные процентов на просроченные платежи являются неустойкой- ответственностью за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании договора. В данном случае, указанная ответственность- договорная неустойка, как пеня, в размере установленной договором, применению не подлежит, поскольку кредит был досрочно взыскан решением суда, что исключило обязанность заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, предусмотренный договором, а следовательно, и применение банком меры ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора. Досрочное взыскание суммы долга по кредиту изменило условия кредитного договора о порядке возращения суммы долга по частям, исключило обязательства заемщика выплачивать банку ежемесячный платеж, следовательно, исключило основания для применения мер ответственности предусмотренных именно по условиям кредитного договора. После взыскания суммы долга по кредиту досрочно, ответственность за нарушение возврата денежных средств может быть применена только на общих предусмотренных законом основаниях. А именно на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, однако истец не заявляет требования о взыскании ответственности за нарушение сроков возврата кредита на основании ст. 395 ГК РФ, суд согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований. Ответчик Лопатина О.В. заявила в суде ходатайство о применении срока исковой давности, который по ее мнению пропущен истом. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В настоящее время кредитор имеет право на получение основного долга на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено. При таких обстоятельствах кредитор имеет право и на получение процентов за пользование его денежными средствами вследствие их незаконного удержания, как указано выше. Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает, что кредитор имеет право требования указанных процентов за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском. Настоящий иск подан 21.12.2011 года (конверт л.д.53), следовательно кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, т.е. с 21.12.2008 года. Расчет процентов 299999,53 рублей * 0,0383 % в день ( при 14 % годовых) * 343 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39410,64 копейки. Период начала начисления процентов органичен сроком давности, окончание начисления процентов по ДД.ММ.ГГГГ заявленным иском ( расчет л.д.6), а суд рассматривает требования в рамках заявленного иска согласно ст. 196 ГПК РФ. Так же в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 299999,53 рублей * 0,0383 % в день ( при 14 % годовых) * 65 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7479,44 копейки. Общая сумма процентов составляет 46890,08 рублей Пропущенный срок исковой давности для начисления процентов за иной период не подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, так как пропущен он юридическим лицом, уважительности причин пропуска не имеется. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно несмотря на заключение договора уступки прав требования заключенного банками ДД.ММ.ГГГГ, применения последствия пропуска срока исковой давности правомерно и к требованиям настоящего истца-сельхозбанка. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом госпошлина возмещается в долевом отношении Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Лопатина ФИО8, Лопатиной ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46890 ( Сорок шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 08 копеек Взыскать с Лопатина ФИО10, Лопатиной ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»возврат госпошлины по 803(восемьсот три) рубля 35 копеек с каждого В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Лопатиной О.В. Лопатину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом 61194 рублей 68 копеек и пени за просроченный основной долг 8950 рублей 67 копеек и пени за просроченный проценты 3346 рублей 34 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Троицкий районный суд. Судья: