дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                           15 марта 2012 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе: судьи Е.В.Черетских, с участием помощника прокурора Троицкого района Антимирова В.В., при секретаре Заниной Н.А., представителя истца адвоката Чигановой Т.И. действующей по ордеру № 154, представителя ответчиков Григорян Л.О. действующего по ордеру № 072, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полиновой Т.В. к Олейникову В.И., Олейниковой Н.И. о вселении и обязании устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении.

В обоснование указывала, что является собственником 1/2 доли в жилом доме расположенном по адресу <адрес>, следовательно как собственник имеет право пользования и владения этим имуществом. В указанном доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые чинят препятствия в ее пользовании, так как дом закрыт, ключи они не выдают, сами в ней фактически не проживают.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, адвокат Чиганова Т.И.пояснила, что 1/2 доли в доме принадлежит истцу по завещанию прежнего собственника, другая 1/2 доля принадлежит ответчикам, как наследникам иного собственника. Истец не может вселиться в дом, он закрыт. Ответчики проживали в нем, но после того как истец предъявила устно права на вселение закрыли дом и уехали в неизвестном направлении. Дом закрыт на замок, ключей ей не дали, ответчики и сами не живут и ей препятствуют для проживания. Истица имеет в собственности так же иную квартиру, но проживает там с членами семьи: двое взрослых сыновей, которые намерены создать свою семью. Поэтому она желает предоставить ту квартиру детям, а сама приехать в спорный жилой дом.

Ответчики Олейников В.И. и Олейникова Н.И. не участвовали в судебном заседании, извещались о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, где фактически не проживают, что подтверждается справками администрации сельского поселения, почтовыми конвертами, адресными справками ( л.д. 5,15,23,59,60,65)

Интересы ответчиков в суде представлял адвокат Григорян Л.О., привлеченный к участию в суде на основании ст. 50 ГПК РФ, который просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - жилой дом площадью 55,7 кв.м. расположенный по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/2 доли в праве принадлежит истцу Полиновой Т.В., 1/2 доли в праве принадлежит ответчику ФИО7 В натуре доли не выделены, порядок пользования между сторонами не определен.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию, свидетельством о регистрации права собственности, справкой от нотариуса, выпиской из ЕГРП ( л.д. 6,63,44, 49)

При этом суд считает, что несмотря на отсутствие регистрации права собственности на 1/2 долю в праве в ЕГРП за Олейниковым, он является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом. Ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно справки от нотариуса ( л.д. 49) Олейников В.И. принял наследство после смерти ФИО8, которая была собственником 1/2 доли в праве на спорный дом.

В доме зарегистрированы ответчики Олейников В.И. и Олейникова Н.И., однако достоверно установлено, что они более полугода в указанном доме не проживают. А так же установлено, что ответчики ранее проживая в доме, в частности Олейникова Н.И., выехав из него, не проживая сейчас, препятствуют в пользовании жилым помещением иному сособственнику- Полиновой, так как решили ее возможности входа, выхода в дом, пользования им, заперев указанный дом запорным устройством и не передав ключи истцу от него.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой администрации сельского поселения ( л.д.5), показаниями истца и свидетелей:

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает по соседству с домом по <адрес>. раньше дом принадлежал престарелым ФИО8 и ФИО15 Потом к Олейниковой приехала жить ее дочь ФИО16 ФИО8 и ФИО15 умерли, и между их наследниками Полиновой и ФИО18 произошел конфликт. ФИО16 с братом выехали из дома осенью 2011 года, закрыли дом на замок, более в доме не появлялись, за ним не следили, не ухаживали. Полинова ей говорила, что желает жить в этом доме, так как свою квартиру хочет отдать детям, у которых семьи.

Свидетель ФИО10 показала, что Полинова ее мать. Она ухаживала за престарелым Хабировым, который завещал ей половину своего дома. После смерти собственников: Хабирова и Олейниковой, в доме жила ФИО16, которая 7-8 месяцев назад уехала, дом бросила, закрыла его, ключи матери не дала. За домом всю зиму никто не ухаживал, не топил его, так как попасть туда нельзя. У матери есть в собственности квартира, но она живет с взрослыми сыновьями, один брат решил жениться и ему надо жилье. Поэтому мама хочет вселиться в дом по <адрес>

Таким образом, ответчики нарушают права истца, предусмотренные действующим законодательством на пользование владение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

П.1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении требований о вселении. Действительно у истца имеется в собственности иное жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, где она в настоящее время проживает ( л.д.28,29). Однако с учетом проживания в указанной квартире с четырьмя членами семьи, среди которых имеются трое совершеннолетних сыновей, которые намерены проживать там в дальнейшем и создать семьи, суд считает, что истица вправе распорядиться своим собственным имуществом передав его в пользование членам своей семьи, а сама пользоваться иным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Полинова не отказывается от права долевой собственности на спорное жилое помещение, кроме того, несет бремя собственника оплачивая услуги по газоснабжению ( л.д.64).

Напротив, суд считает, что отсутствие доступа истца в жилой дом, собственником доли которой является, при этом фактическое не проживания в нем и самих ответчиков, не участием ответчиков в его содержании, охране длительное время, не проявление заботы о имуществе, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в передачи в пользовании жилья одному их сособственников, то есть истцу. Вселение Полиновой в дом, где ответчики фактически не проживают, не влечет нарушения их прав пользования имуществом в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Олейникова Василия Ивановича, Олейниковой Надежды Ивановны не чинить препятствий в пользовании жилым домом Полиновой Татьяны Викторовны и выдать ей дубликат ключей от двери жилого дома расположенного по адресу <адрес>

Вселить Полинову Татьяну Викторовну в жилой дом расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: Е.В. Черетских