Именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Троицк Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в защиту прав и интересов Величкова ФИО7 к администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Прокурор Троицкого района в защиту прав и интересов Величкова Н.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого сослался на то, что в прокуратуру Троицкого района обратился с заявлением Величков Н.И. о защите его нарушенных работодателем администрацией МО « Ключевское сельское поселение» трудовых прав в части невыплаты заработной платы. Распоряжением № 16 от 10.10.2011г. Величков Н.И. с 01.01.2011г. принят в администрацию МО «Ключевское сельское поселение» по специальности сторож - дворник, с ним заключен трудовой договор № 01 от 01.01.2011г., который до настоящего времени не расторгнут. В период с 01.07.2011г. по 10.10.2011г. включительно Величкову Н.И. не выплачена заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере 16 138 руб. 50 коп. Незаконными действиями работодателя администрации МО «Ключевское сельское поселение» Величкову Н.И. причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Просит взыскать с администрации «Ключевское сельское поселение» в пользу Величкова Н.И. задолженность по заработной плате 16 138 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В судебном заседании помощник прокурора Троицкого района Алиева Ю.И.исковые требования изменила, просит взыскать с администрации «Ключевское сельское поселение» в пользу Величкова Н.И. задолженность по заработной плате 16 100 рублей, поскольку считает, что период с 01.07.11г. по 10.10.11г. является вынужденным прогулом. В остальной части иск поддержала, в обоснование требований прокурора привела доводы, изложенные в нем. Кроме заработка, также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец Величков Н.И. в судебном заседании иск прокурора в его интересах поддержал и объяснил, что он работает сторожем-дворником в администрации МО «Ключевское сельское поселение» с 01.01.2011г. по настоящее время. С 01 июля 2011 года, когда он пришел на работу, ему глава администрации сказал, что он уволен, что на его место принят новый человек, забрал у него ключи от помещений. Он несколько дней ходил на работу, затем был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой. После состоявшегося решения суда от 20.09.11г. он с 10.10.11г. вновь приступил к работе. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, поскольку он переживал, что за указанный период лишился вынужденно работы и заработка. В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение», участвующий в деле в силу закона, Гузев В.В. исковые требования не признал, объяснив, что срок действия договора, по которому работал Величков Н.И., истек 30 июня 2011 года. В судебном решении не указано, чтобы Величкова Н.И. восстановили на работе по договору, по которому он принят на нее, поэтому считает, что вынужденного прогула не было. С 10.10.11г. Величков Н.И. работает, поскольку администрацией выполнено решение суда от 20.09.11г.. Кроме того, не согласен с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец причинение такового вреда не доказал. Суд, заслушав прокурора, участвующего в деле, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Устава, исследованного судом путем его обозрения, администрация «Ключевское сельское поселение» является юридическим лицом и работодателем в силу ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и абзаца 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 01 января 2011 года между администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» и Величковым Н.И. заключен гражданско-правовой договор № 02, в 2 соответствии с условиями которого Величков Н.И. принимается на работу в администрацию муниципального образования «Ключевское сельское поселение» на должность сторож-дворник с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года. 01 апреля 2011 года между администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» и Величковым Н.И. заключен гражданско-правовой договор № 04, в соответствии с условиями которого Величков Н.И. принимается на работу в администрацию муниципального образования «Ключевское сельское поселение» на должность сторож-дворник с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года. Судом было установлено, что распоряжения об увольнении Величкова Н.И. по причине истечения срока договора, и вообще об увольнении, нет. О том, что Величков Н.И. уволен, ему объявлено устно. Судом признан вышеуказанный договор, на основе которого работал Величков Н.И., трудовым, бессрочным, что после 30 июня 2011 года между администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» и Величковым Н.И. продолжали быть трудовые отношения и они не были прекращены. Указанным решением признано, что между Величковым Н.И. и администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение» возникли трудовые отношения с 01.01.2011 года, возложена обязанность на работодателя администрацию муниципального образования «Ключевское сельское поселение» оформить в письменной форме трудовой договор с Величковым Н.И. о приеме его на должность сторож-дворник с 01 января 2011 года; издать приказ о приеме на работу Величкова Н.И. на должность сторож-дворник с 01 января 2011 года; внести в трудовую книжку Величкова Н.И. запись о приеме на работу с 01 января 2011 года в должности сторож-дворник. Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как сказано выше, между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что этим договором фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, а потому к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку настоящий иск вытекает из рассмотренного ранее дела, то суд при разрешении данного спора также руководствуется трудовым законодательством. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд в Российской Федерации свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, а также имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Поскольку, судебным решением было установлено, что Величков Н.И. принят на работу в администрацию муниципального образования «Ключевское сельское поселение» на должность сторож-дворник и не был уволен по состоянию на 30 июня 2011 года, то он вправе был продолжать трудиться после указанной даты. Однако Величков Н.И. данной возможности был лишен, что подтверждается следующим. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истец Величков Н.И. сослался на то, что он пришел на работу 01 июля 2011 года, чтобы заступить на смену, однако представитель администрации ему сказал, что он уволен и на его месте работает другой работник, однако он продолжал ходить на работу, пока у него не забрали ключи от помещения администрации. 3 Данные доводы, на которых основаны исковые требования, не оспорены в суде стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, указанные Величковым Н.И. обстоятельства подтверждены представителем ответчика Гузевым В.В. в судебном заседании. Суд считает, что отобранием ключей от помещений, которые надлежало сторожить Величкову Н.И. в силу функциональных обязанностей, со стороны работодателя чинились препятствия к допуску на рабочее место. Таким образом, голословное сообщение Величкову Н.И. об его увольнении, принятие на работу нового работника на место Величкова Н.И., препятствие в допуске на рабочее место, является ни чем иным, как отстранение работника от работы. Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника. Таковых случаев обязательного отстранения от работы при разрешении данного спора не установлено. Отстранение от работы со стороны ответчика обусловлено прекращением срока договора с Величковым Н.И.. Суд, анализируя все обстоятельства, оценивая доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в отношении Величкова Н.И., будучи работника, находящегося в трудовых отношениях с ответчиком, указанные выше действия администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» являются незаконными. Из-за незаконного лишения Величкова Н.И. возможности трудитьсяадминистрация муниципального образования «Ключевское сельское поселение» должна нести ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и обязана возместить истцу материальный ущерб. Поскольку суд принял решение о незаконности отстранения работника от работы, то суд признает период с 01 июля 2011 года по 10 октября 2011 года, когда Величков Н.И. вновь приступил к работе после судебного решения, временем вынужденного прогула и принимает решение о выплате истцу среднего заработка за указанное время, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд рассчитал заработок за все время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы Величкова Н.И., согласно справки, выданной администрацией муниципального образования «Ключевское сельское поселение», в размере 4 600 рублей. Среднемесячное отработанное Величковым Н.И. время за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года составляет 225 часов (расчет: 225 + 210 + 240 + 225 + 225 + 225 (часов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года) = 1 350 часов : 6 месяцев = 225 часов). Средний заработок за смену составляет 20 рублей 44 копейки (расчет: 4 600 рублей : 225 часов). Таким образом, средний заработок за месяц составляет 4 599 рублей (225 часов х 20,44 рублей за смену). По договорам, на основании которых Величков Н.И. работал и на которые суд ссылался выше, предусмотрено 15 смен в месяц по 15 часов каждая. За десять дней октября 2011 года Величков Н.И. мог отработать 5 смен, средний заработок за это время составляет 1 533 рубля (расчет: 20,44 рублей х 5 смен х 15 часов). При этом суд, беря время 15 часов за смену, а не 14, как указано в табеле учета рабочего времени за октябрь 2011 года, исходит из тех условий, на которых был принят Величков Н.И. на работу. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула подлежащий взысканию составляет 15 330 рублей (расчет: 4 599 рублей х 3 месяца (июль, август, сентябрь 2011 года) + 1 533 рубля). Статьей ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 4 Суд считает, что при наличии вины ответчика в незаконном отстранении истца от работы, лишении его заработка за время вынужденного прогула, требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому суд возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом этого суд определяет размер морального вреда 500 рублей, который подлежит взысканию. В остальной части иска прокурора надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда (расчет: 200 х 2=400). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Взыскать с администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» в пользу Величкова Н.И. заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 330 (пятнадцать тысяч триста тридцать) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Ключевское сельское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Судья: С.М.Малиновская