Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года                                        г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Заниной Н.А., с участием помощника прокурора Троицкого района Алиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицкого района в интересах Тарасовой И.М. к Попову А.А., Голубеву С.А. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением солидарно,

у с т а н о в и л :

Прокурор Троицкого района в рамках уголовного дела обратился с заявлением в интересах Тарасовой И.М. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав следующее.

Попов А.А. и Голубев С.А. обвиняются в совершении преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ, а именно в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совершили угон транспортного средства, управляли автомашиной поочередно по полевым дорогам. Затем автомашина остановилась, они не смогли ее завести, оставив машину в поле, разошлись. В результате их действий автомашине были причинены технические повреждения, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 119.935 рублей. Просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно в пользу потерпевшего лица- собственника транспортного средства Тарасовой И.М.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Попова А.А. и Голубева С.А., и вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1-2), исковое заявление ( л.д.3-4) было выделено в отдельное производство, с передачей на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.17) исковое заявление прокурора Троицкого района в интересах Тарасовой И.М. к Попову А.А., Голубеву С.А. о возмещении ущерба принято к производству Троицкого районного суда в порядке гражданского судопроизводства, по нему возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании прокурор поддержал иск в полном объеме по мотивам изложенным в иске.

Истец Тарасова И.М. участвовала в судебном заседании, пояснила, что она поддерживает исковые требования. Считает, что ущерб причине ей, так как повреждена ее автомашина, она по настоящее время является ее собственником. Автомашины была передана во владение и пользование по доверенности Калинину, с которым у нее заключено соглашения о покупке указанной автомашины за 150.000 рублей. Калинин ей выплатил лишь аванс : 40.000 рублей и 80.000 рублей, и после полной платы стоимости автомашины будет заключен договор купли-продажи.

Ответчик Попов А.А. участвовал в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что он со своей стороны причиненный ущерб возместил, так как выплатил сумму 300.000 рублей Калинину, владельцу машины, у которого её угнали, о чем суду предоставил расписку Калинина от 03.06.2011 года.

Ответчик Голубев С.А. в судебном заседании не участвовал, он содержится в местах лишения свободы, отбывания наказание в виде лишения свободы. Голубев С.А. извещен о дате судебного разбирательства, ему вручена копия иска и документы прилагаемые к нему ( л.д.51), возражений против заявленных требований, отзыва на иск им не представлено.

Калинин А.В., привлеченный судом в качестве 3-е лица не заявляющегося самостоятельных требований, не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой. Об уважительности причин не явки в суд не сообщил, заявлений с просьбой об отложении рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Тарасова И.М. 18.05.2011 года являлась собственником имущества: транспортного средства марки КАМАЗ 5320 г/номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.37), а так же ее показаниями данными в суде.

Довод 3-е лица Калинина изложенный в судебном заседании 16.03.2012 года ( л.д.42-44), о том, что он купил указанную автомашину у Тарасовой, и считает потерпевшим лицом себя, суд не принимает. Довод Тарасовой о том, что 18.05.2011 года и по настоящее время она является собственником автомашины, и вред причинен ее имуществу, судом признан обоснованным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 161, 162 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны соблюдаться в простой письменной форме, за исключением случаев предусмотренных ст. 159 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что между сторонами Тарасовой и Калининым заключено соглашение о продаже Тарасовой Калинину указанного выше транспортного средства за 150.000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Тарасовой и показаниями Калинина 16.03.2012 года. Таким образом, размер сделки превышает более чем в 10 раз установленный законом МРОТ ( 4611 рублей).

На основании этого между сторонами должна быть заключена сделка купли- продажи автомашины в письменной форме путем составления договора: документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положения ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

Однако Калининым, суду не представлено такого документа в подтверждение факта заключения сделки купли- продажи автомашины между ним и Тарасовой, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на имя собственника - Тарасовой.

Обстоятельства того, что Тарасова получила 15.04.2011 года от некого ФИО6 40000 рублей и 4.08.2011 года 80000 рублей от Калинина А.В. ( т.е. после совершения деяния в отношении ее имущества), подтверждают лишь ее доводы о том, что она получила аванс за проданную в последующем принадлежащую ей автомашину. Указанные расписки не являются договором купли-продажи, поскольку в них не определен ни предмет договора, ни стороны, ни условия договора в том числе о порядке оплаты.

Калинин пользуется указанной автомашиной не как собственник, а как владелец на основании доверенности выданной собственником - Тарасовой.

Так же судом установлено, что ответчиками Поповым и Голубевым совершены виновные действия в отношении имущества принадлежащего истцу, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства неправомерного завладения ответчиками автомобилем установлены вступившим в законную силу приговором Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13,14) и определением кассационной инстанции Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16).

А именно Голубев и Попов ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц, по предварительному сговору, решив съездить в <адрес>, взяв отвертку, подошли к стоящей на территории пилорамы автомашине КАМАЗ -5320, принадлежащей Тарасовой, открыли незапертые двери, залезли в салон, голубев вставил принесенную с собой отвертку в замок зажигания, запустил двигатель, и выехали с территории пилорамы. Затем управляя автомашиной поочередно по полевым дорогам проехали к <адрес>, после автомашина остановилась, они не смогли ее завести, поэтому оставили автомашину, а сами разошлись по домам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом Попов А.А. пояснял, что двигатель «клинануло», коленвал встал.

Таким образом указанные обстоятельства подтверждают, что при угоне и управлении ответчиками транспортного средства поочередно, транспортному средству были причинены технические повреждения, которые описаны в заключении ИП ФИО7 31.05.2011 года ( л.д.8). А именно при ремонте автомашины после угона установлены повреждения: на двигателе отклонения от заводских размеров и параметров, коренные шейки коленчатого вала имеют износ, на подшипниках имеются задиры, 5 шатунов имеют большую подтянутость, на 4-х головках блока видны трещины от перегрева, поршневая группа имеет налипание алюминия на гильзах и задиры на поршнях, сцепление перегрето, барабаны и тормозные колодки имеют большой износ от перегрева, вышли из стоя ступичные подшипники.

Суд считает, что причинно - следственная связь между виновными действиями ответчиков и возникновением описанных выше подтверждений установлена, так как до управления транспортным средством ответчиками автомобиль находился в рабочем состоянии, именно при управлении транспортным средством ответчиками, которое происходило по полевым дорогам и с перегревом узлов и агрегатов автомобиля, он заглох и перестал работать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Голубев и Попов должны возместить ущерб собственнику автомашины Тарасовой И.М., который они причинили своими виновными действиями.

При этом сумма ущерба заявленная истом к взысканию- то есть стоимость поврежденного имущества подтверждена отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 5-7), стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа транспортного средства 119.935 рублей. Ответчиками сумма ущерба не оспорена.

Положения ст.1080 ГК РФ устанавливают, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. На основании этого, поскольку судом достоверно установлено, что Голубев и Попов причинили ущерб совместно, поочередно управляя автомашиной при его угоне, группой лиц по предварительному сговору, то ущерб должны возмещать потерпевшей стороне солидарно, на основании заявленного требования истом.

Довод Попова А.А. о том, что он принял меры к погашению ущерба, часть ущерба им погашена выплатив сумму Калинину, суд не принимает. Поповым, в подтверждение своих доводов, представлена расписка ( л.д.38) написанная Калининым 03.06.2011 года. Согласно текста расписки Калинин претензий по возмещению ущерба по автомобилю КАМАЗ к Попову не имеет, свою часть ущерба выплатил. Однако данная расписка написана Калининым, а не собственником автомашины Тарасовой, чьему имуществу причине вред, в ней не указан размер возмещения Поповым ущерба. Данная расписка не подтверждает факта возмещения ущерба Поповым в пользу Тарасовой в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков Попова и Голубева надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере, установленном ст. 333.19 п. 1 НК РФ в долевом отношении.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ.

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Попова ФИО11, Голубева ФИО12 в пользу Тарасовой ФИО13 сумму ущерба причиненного преступлением 119935 ( сто девятнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Попова ФИО14, Голубева ФИО15 госпошлину в местный бюджет в сумме по 1799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 35 копеек с каждого

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий районный суд.

        Судья: Е.В.Черетских