дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                    18 апреля 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО6, с участием адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. на 6 километре автодороги Троицк-Ключевка-Каменная речка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием комбайна Енисей 120085934 под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО4, комбайном Енисей 95593 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомашиной Рено Логан (далее по тексту - автомобиль Рено Логан) государственный № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель комбайна Енисей 95593 ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД) и, выполняя манёвр задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Рено Логан.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 84162 руб.02 коп.

За оценку стоимости восстановительного ремонта он уплатил оценщику 4100 руб. За направление телеграммы о вызове ФИО4 о фиксации повреждений, причиненных его автомобилю, он уплатил 138 руб.20 коп.

Он считает, что ущерб, причиненный его автомобилю обязаны возместить собственник комбайна - ФИО4 и водитель, управлявший им - ФИО2 солидарно.

Добровольно возместить ущерб в течении 10 дней с момента получения его претензии ответчики отказались.

На основании этого ФИО3 просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 84162 руб.02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2852 руб.01 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 138 руб.20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 900 руб.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что он 12.11. 2011 г. двигался на автомобиле Рено Логан по автодороге Троицк-Ключевка-Каменная речка. Около моста через реку Уй его остановили пограничники для проверки документов. До этого он обогнал двигающую в его направлении колонну комбайнов. Когда пограничники проверили документы, возглавлявший колонну комбайн уже проехал его автомобиль, стоявший на обочине. Он последовал за ним. Сзади его двигался другой комбайн. Доехав до конца моста, комбайн, двигавшийся впереди него, остановился, он также притормозил и остановился. Затем комбайн, двигавшийся впереди него начал двигаться назад и наехав на его автомобиль, стал тащить его назад. Он увидел, что сзади на него движется еще один комбайн. Комбайн двигавшийся сзади него наехал своей передней частью на его автомобиль и сделал манёвр вправо, по его мнению, для того, чтобы избежать дальнейшее движение на его автомобиль. При выполнении манёвра вправо комбайн заехал на боковое перекрытие моста и остановился. В это время двигавшийся впереди его комбайн стал двигаться вперед, проехал от него метров 100 вперед и остановившись ненадолго, уехал с места ДТП.

Представитель ФИО3 просил суд удовлетворить иск своего доверителя, поскольку считает виновным в ДТП ФИО2, а солидарно взыскать с ФИО4 и БондарьА.В. поскольку ФИО4 является собственником комбайна, которым управлял ФИО2

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46), устно, явившись в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице, не представив об этом доказательства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ФИО4

ФИО2 иск не признал, считает себя не виновным в совершении ДТП, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на комбайне Енисей 95593, принадлежащий ФИО4, которым он управлял на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО4 Он двигался в колонне комбайнов и возглавлял эту колонну. Двигались они по автодороге Троицк-Ключевка-Каменная речка. Его обогнал автомобиль Рено Логан. А когда он подъехал к мосту через реку Уй, он увидел этот автомобиль на обочине дороги. Его остановили пограничники для проверки документов. Он въехал на мост и, не доезжая конца моста, остановился, чтобы посмотреть, проедет ли он между препятствиями, которые были на мосту. Убедившись, что проедет, он начал движение вперед, назад он не двигался, ни какой машины он не видел и на неё не наезжал. Проехав между препятствиями, встретившимися у него на пути он продолжил движение и уехал в <адрес> речка. После чего ему позвонил ФИО4, сказал, что произошло ДТП, приехал за ним и привез на своей машине на мост, где в отношении него было вынесено постановление, которым его подвергли административному наказанию за движение задним ходом в месте, где такой манёвр запрещен. Но он это постановление не обжаловал, объяснить, почему не обжаловал, он не может. После того, как его ФИО4 привез на мост, инспектор ГИБДД составил схему ДТП, к которой он поставил свою подпись, но он был в тот момент без очков и поэтому не знал, что указано в схеме, подписал схему, не читая её.

Адвокат ФИО15 просил суд в иске ФИО3 отказать, поскольку ФИО2 не виновен в ДТП, виновником, по его мнению, является сам ФИО3, который заехал под жатку комбайна под управлением ФИО2, задел его и начал двигаться назад, совершив столкновение с сзади двигающимся комбайном.

Третье лицо - ФИО13 считает, что ФИО2 не виновен в совершении ДТП, поскольку он, двигаясь за автомобилем Рено Логан, не видел, что комбайн Енисей под управлением ФИО2 двигался задним ходом и тащил автомобиль Рено Логан назад. Он видел только автомобиль Рено Логан, который двигался на него. Он же, пытаясь уйти от столкновения, стал сдавать вправо и остановился, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напраяжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 мин. на 6 километре автодороги Троицк-Ключевка-Каменная речка в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием комбайна Енисей 120085934 под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО4, комбайном Енисей 95593 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомашиной Рено Логан, государственный № под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное выше подтверждается обозренным в суде подлинным материалом по факту ДТП, а также показаниями сторон и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Собственником комбайнов, участвовавших в ДТП, является ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании показаниями сторон по делу, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), доказательств иного судом не установлено и не опровергнуто.

Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля Рено Логан (л.д.11).

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель комбайна Енисей 95593 ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, выполняя манёвр задним ходом в том месте, где это запрещено, то есть на мосту и совершил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль Рено Логан, а затем, протащил автомобиль Рено Логан назад, в результате чего произошло столкновение автомобиля Рено Логан с комбайном под управлением ФИО13

Суд пришел к такому заключению исходя из схемы ДТП, обозренной в ходе судебного заседания и имеющейся в материалах дела (л.д. 53),показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаний третьего лица ФИО13

К показаниям ФИО2 суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу доказательств по делу, так как он является ответчиком по делу и заинтересован в его исходе. Кроме того, показания ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и не подтверждаются показаниями третьего лица ФИО13 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что они не могут утверждать ехала ли автомашина Рено Логан назад одна или её толкал назад комбайн под управлением ФИО2, поскольку было темное время суток, мост не был освещен и шел крупный снег.

Критически суд и относится к показаниям ФИО2 о том, что он подписал схему ДТП, поскольку у него не было очков, так как считает, что ФИО2 просто желает уйти от ответственности за ущерб, причиненный ФИО3

Доводы адвоката ФИО15, представлявшего интересы ответчиков по делу о том, что все допрошенные со стороны истца свидетели заинтересованы в исходе дела, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, с которым истец и его пассажиры познакомились с ним в день ДТП, ранее они его не знали.

Учитывая указанное выше у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, а он подтвердил показания ФИО3 и остальных свидетелей с его стороны.

Необоснованными суд считает и доводы адвоката ФИО15 о том, что большее количество повреждений на автомашине Рено Логан находятся сзади и поэтому вины БондарьА.В. в ДТП нет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 управлял комбайном, принадлежащим ФИО4 на праве собственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 комбайн Енисей 95593 во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды (л.д.64).

Поскольку комбайн был передан его собственником в аренду ФИО2 то в силу ст.1079 ГК РФ ответственным за ущерб, причиненный этим транспортным средством должен нести ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что вред ФИО3 был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом установлено не было.

Доводы представителя истца - ФИО14 о том, что собственник солидарно с ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб от ДТП суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1080 ГК РФ к солидарной ответственности могут быть привлечены лишь лица, совместно причинившие вред. Технические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО3 были причинены действиями ФИО2, ФИО12 ни какого отношения к причинению вреда не имеет, поэтому вред подлежит взысканию только с ФИО2

Доводы представителя истца - ФИО14 о том, что ФИО12, как собственник комбайна должен нести ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ФИО2 был принят к нему на работу и состоял с ФИО4 в трудовых отношения, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленным ФИО2 договором аренды транспортного средства, который не оспорен и не оспаривался в судебном заседании и ни чем кроме предположений представителя истца не подтверждаются.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Рено Логан, принадлежащему ФИО3 были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции затрат на восстановление этого автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 84162 руб., что подтверждается калькуляцией затрат на восстановление автомобиля (л.д.6-21).

За оценку стоимости восстановительного ремонта ФИО3 уплатил оценщику 4100 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.4 (оборот).

За отправление телеграммы о вызове ФИО12 для осмотра поврежденного автомобиля и о фиксации повреждений, причиненных ему, ФИО3 уплатил 138 руб.20 коп. (л.д.13).

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 не оспаривал калькуляции затрат на восстановление автомобиля Рено Логан сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2 составит 88400 руб.22 коп., который суд считает необходимым взыскать с ФИО2.В. в пользу истца в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной работы представителя по подготовке искового заявления и сбору документов к нему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск ФИО3 суд удовлетворил в полном объеме с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2852 руб.01 коп.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении данного требования суд считает необходимым руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, которая является специальной нормой для разрешения вопроса о распределении сторонам расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы по оформлению доверенности являются расходами на представителя

Из содержания доверенности (л.д.39), выданной ФИО3 ФИО14, следует, что истец наделил ФИО14 полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения данного дела,а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 88400 руб.22 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84162 руб.02 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4100 руб., расходы по оплате телеграммы 138 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2852 руб.01 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Н.Н. Казанцева