дело № 2-120\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                          2 мая 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному коммерческому ФИО11 банку ФИО12, ФИО4, ФИО5 о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили признать договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим ФИО13 банком ФИО14 и ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим ФИО15 банком ФИО16 (далее - ФИО41) и ФИО5 (далее - договоры поручительства) недействительными.

В обоснование своих требований указали, что договоры поручительства не действительны, поскольку они не соответствуют действующему законодательству. По их мнению, ФИО17 должен был при заключении договоров поручительства получить их согласие на заключение их мужьями этих договоров, а также получить их согласие на оформление и подписание этих договоров их мужьями.. Поскольку ФИО18 этого не сделал, они считают эти договоры недействительными.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО4 и ФИО5 просили суд иск удовлетворить, так как они считают, что заключенные между ними и ФИО19 договоры поручительства не соответствуют действующему законодательству, так как при их заключении ФИО20 не было получено согласие их супруг на заключение этих сделок.

Представитель ФИО8 иск не признала, просила суд в иске ФИО2 и ФИО3 отказать, так как договоры поручительства, заключенные ФИО21 с ФИО4 и ФИО5 соответствуют действующему законодательству, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение согласия супругов на их заключение.

Представитель ФИО22 просила суд в иске отказать, поскольку истцы пропустили срок исковой давности.

ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в суд поступили заявления, в которых они просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38-42).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ФИО9 и ФИО10

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцы по делу, утверждая, что договоры поручительства не соответствуют действующему законодательству, потому, что ФИО23 не поставил их в известность о их заключении их мужьями и не получил согласий их на оформление и подписание этих договоров их мужьями, должны были в силу ст.56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

В судебном заседании истцы не смогли указать какое именно действующее законодательство было нарушено ФИО24 при заключении договоров поручительства.

Суд считает, что при заключении договоров поручительства между мужьями истцов и ФИО25 действующее законодательство было соблюдено и оспариваемые истцами договоры поручительства не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным истцами в исковом заявлении. Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, заключающее с одним из супругов договор поручительства сообщать второму супругу об этом.

Не содержит действующее законодательство и обязанность лица, заключающее с одним из супругов договор поручительства получать согласие второго супруга на оформление и подписание этого договора.

В параграфе пятом главы 23 Гражданского кодекса РФ указаны положения действующего законодательства, регулирующие порядок заключение договора поручительства, форму этого договора, права и обязанности сторон этого договора, основание для признания недействительным договора поручительства.

В этой главе в статье 362 ГК РФ предусмотрено только одно основание для признания договора поручительства недействительным - это несоблюдение письменной формы договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО9 был предоставлен кредит на сумму 750000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО27 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № (л.д.20) между ФИО4 и ФИО42 и между ФИО28 и ФИО5 № (л.д.21).

ФИО4 и ФИО5 на основании этих договоров взяли на себя обязательства отвечать перед ФИО29 за ФИО9 в случае неисполнения им обязательств перед ФИО30.

Договоры поручительства совершены в письменной форме и подписаны сторонами, а поэтому говорить о недействительности этих договор нет оснований.

В указанной выше главе Гражданского кодекса РФ не содержится положение, согласно которому при заключении договора поручительства требуется получить согласие другого супруга на его заключение.

Нотариально удостоверенное согласие супруга в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

И приведенных норм следует, что согласие у супруга требуется, когда другим супругом заключается сделка об отчуждении общего имущества супругов и то, только при заключении сделки с недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.

В остальных случаях предполагается, что супруг, совершая сделку действует с согласия другого супруга.

Однако это правило действует лишь при совершении сделки супруга, отчуждающего имущество, принадлежащее обоим супругам.

Договоры поручительства, которые были заключены между ФИО31, ФИО4 и ФИО5 не являются договорами об отчуждении общего имущества супругов, а поэтому и не требуют согласия другого супруга на их совершение.

Учитывая указанное выше оснований для признания договоров поручительства, заключенных ФИО32 с ФИО4 и ФИО5 у суда нет.

Доводы истцов о том, что договоры поручительства, заключенные между ФИО33 и их мужьями не соответствуют действующему законодательству, поскольку в настоящее время им приходится рассчитываться по этим договорам общим имуществом, суд считает несостоятельными, поскольку не имеют существенного значения для дела.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению еще и потому, что истцами пропущен срок исковой давности, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцы просят признать договоры поручительства, заключенные между ФИО34 и их мужьями недействительными, ссылаясь на то, что эти сделки ничтожны, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно заключенным договорам поручительства (пункты 3.1 договора поручительства (л.д.20,21) они вступают в силу со дня их подписания.

Из этого следует, что, со дня подписания эти сделки начали исполняться.

Договоры поручительства были подписаны ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а значит, договоры поручительства начали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока со дня начала исполнения договоров поручительства.

В судебном заседании истцы не просили суд восстановить этот срок.

Следовательно, истцы пропустили срок, в течение которого заинтересованное лицо вправе предъявить иск в суд для защиты своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к акционерному коммерческому ФИО35 банку ФИО36, ФИО4, ФИО5 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим ФИО37 банком ФИО38 и ФИО4, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим ФИО39 банком ФИО40 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева