дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                    27 апреля 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «ФИО8» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ночным сторожем в муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «ФИО9» (далее - ФИО10).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ его уволили по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 10 ст.77 Трудового кодекса РФ (п. 13 ст.83) на основании приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись № об увольнении по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 10 ст.77 Трудового кодекса РФ ( п. 13 ст.83) по приказу № л- с от ДД.ММ.ГГГГ.

Он письменно уведомлен заведующий ФИО12 ФИО5 В.А. о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 10 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с наличием у него судимости по ч.1 ст.112 УК РФ по приговору Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе о его увольнении было указано на главу 55 ст.351.1 ТК РФ «Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних», согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимости, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию,^ за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

Он полагает, что его увольнение незаконно, приказ о прекращении действия трудового договора № л-с от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку, директор Нижнесанарского детсада, принимая решение о прекращении трудового договора с ним неверно применила ст.351.1 Трудового кодекса РФ и не дала оценку тем обстоятельствам, что он является лишь ночным сторожем и не имеет отношения в соответствии с должностной инструкцией к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно изменениям, внесенным в ст. 65 ТК РФ, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Однако, исходя из смысла статьи, работник, который уже работает, такие документы предоставлять не обязан, поскольку их необходимо предъявлять только при приеме на работу. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЭ не сказано, что он распространяется на отношения, возникшие до вступления указанных изменений в силу. На данный момент никаких официальных разъяснений не имеется.

Ему до прекращения трудового договора работодатель не предложил другую работу, не уведомлял о наличии, либо отсутствии вакансий.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора имеет место указание на основание увольнение п. 13 ст. 83 ТК РФ, при этом не указана часть статьи. Однако в приказе об увольнении, по его мнению, излишне указан п. 10 ст. 77 УК РФ.

В данной должности он отработал 8 лет и не имел дисциплинарных взысканий и нареканий по работе.

Он осуждался к условной мере наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, но на момент приема на работу и увольнения судимость погашена, в соответствии с п.6 ст.86 УК РФ погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Он считает, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения трудового договора с ним не имелось, увольнение является незаконным.

На основании этого ФИО2 просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности ночного сторожа, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. и расходы по оплате услуг юриста за оформление искового заявления в сумме 1700 руб.

В судебном заседании ФИО6 поддержал свой иск и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФИО13 иск ФИО2 не признала, пояснив суду, что она, издавая приказ об увольнении истца, руководствовалась действующим трудовым законодательством, приказ считает законным, и поэтому просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО2 оставить без удовлетворения не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации. В частности глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351.1.

В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из приведенной выше нормы действующего законодательства следует, что для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности установлен запрет на любую трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Трудовой кодекс Российской Федерации» часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 13, который предусматривает право работодателя в случаевозникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, прекращать с такими работниками трудовой договор.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО14 ночным сторожем (приказ о приеме на работу л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО16 предоставил ФИО6 работу в качестве ночного сторожа, а ФИО2 взял на себя исполнение обязанностей ночного сторожа (л.д.7).

ФИО17 является юридическим лицом.

Основной целью создания ФИО18 является оказание муниципальных услуг, выполнения работ и исполнение муниципальных функций в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного образования, обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией устава ФИО19 (л.д.50-85).

Из вышеуказанного следует, что ФИО20 является образовательным учреждением, любая трудовая деятельность в которой, запрещена лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергающимся или подвергавшимся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Судом установлено, что ФИО2 был уволен из ФИО21 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по пункту 10 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа(л.д.9).

ФИО2 ранее был судим Троицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ, то есть за умышленное причинение легких телесных повреждений, повлёкших за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, что подтверждается копией приговора Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Суд считает, что у ФИО22 были законные основания для увольнения ФИО2, поскольку ему, как лицу, имевшему судимость за преступление против жизни и здоровья личности, запрещено выполнять любую трудовую деятельность в сфере образования.

Увольнение ФИО2 было произведено без нарушения установленного порядка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.83 ТК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он выполнял в ФИО23 работу ночного сторожа и, не имел отношения к трудовой деятельности в сфере образования, суд считает несостоятельными. Поскольку, как уже было установлено ранее, ФИО24 является образовательным учреждением. А это значит, что данное учреждение выполняет свою деятельность в сфере образования и все работники этого учреждения выполняют свою трудовую деятельность в сфере образования, в том числе выполнял свою трудовую деятельность в сфере образования и ФИО2

Не состоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что новшества, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Трудовой кодекс Российской Федерации» на него не распространяются, так как он поступил на работу до введения в действие этого закона. Поскольку пункт 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя прекратить трудовой договор с лицом в любое время, если в законодательстве появились ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования лицам, имевшим судимость были введены в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в Трудовой кодекс Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ

С этого момента у работодателя появилось право прекращать с такими лицами трудовой договор.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО2 о том, что работодатель нарушил порядок его увольнения, предусмотренный ст.83 ТК РФ, так как ему не была предложена другая работа, и он не был уведомлен о наличии либо отсутствии вакантных должностей.

Действительно в соответствии с частью 2 ст.83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2,8,9,10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Однако это правило не распространяется на отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО25, поскольку лицам, имевшим судимость, запрещена любая трудовая деятельность в сфере образования.

Учитывая указанное выше истец не обязан был предлагать ФИО2 какие-либо вакантные должности.

Несостоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что его уволили незаконно, так как судимость у него погашена, поскольку в пункте 13 части первой ст.83 ТК РФ ограничения на занятие трудовой деятельности в сфере образования установлены лицам, имеющим или имевшим судимость, независимо от того погашена ли она.

Не обоснованными суд считает доводы ФИО2 о том, что приказ о его увольнении не законен, так как работодатель неправильно сослался в нём на норму действующего законодательства.

Суд считает, что допущенные работодателем ошибки в приказе не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку не имеют существенного значения для дела.

Важно, по мнению суда, установить имел ли работодатель основания для расторжения трудового договора с работником и не нарушил ли при этом порядок увольнения.

Судом установлено, что руководитель ФИО26 при оформлении приказа об увольнении ФИО2 указал в нём не соответствующую Трудовому кодексу РФ формулировку основания увольнения, сославшись на общие основания увольнения, что, по мнению суда неправильно, поскольку в статье 77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания для прекращения трудового договора, а конкретные основания увольнения указаны в ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Руководитель ФИО27, прекращая трудовой договор с ФИО2, следовало указать формулировку основания увольнения, соответствующую пункту 13 части 1 ст.83 Трудового кодекса РФ, поскольку именно по этому основанию с ним в сложившейся ситуации можно было расторгнуть трудовой договор.

Суд считает, что формулировку основания увольнения следует изменить в силу части 5 ст.394 Трудового кодекса РФ, согласно которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения

неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению ФИО30 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 по пункту 10 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева