дело № 2-101\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                           4 мая 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО8 Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ФИО9 Банк» (далее -Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО10 Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № К42/810440595/08 (далее кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 кредит путем зачисления суммы на банковский счет, а ФИО2 взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения срока возврата суммы кредита и уплаты процентов обязался уплачивать неустойку.

В связи с неосуществлением платежей по кредитному договору у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 62288 руб.25 коп., в том числе 26036 руб.31 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 3493 руб.36 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 20674 руб.60 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 12083 руб.98 коп. - задолженность по неустойке за просрочку платежа.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 62288 руб.25 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился. Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84), в материалы дела от представителя истца поступило заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.85).

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Интересы ФИО2 в суде представляла его супруга ФИО11.( л.д. 57), которая иск банка не признала, пояснив, что Банк неправильно распределял денежные средства, которые её супруг уплачивал в счет погашения кредита. По её мнению Банк обязан был сначала погашать задолженность по основному долгу, затем погашать проценты за пользование кредитом, а уже после этого забирать из этой суммы неустойку. Банк же сначала из уплаченной её супругом суммы брал денежные средства на погашение неустойки, что по её мнению неправильно. Она считает, что её супруг полностью рассчитался с Банком ещё в марте 2010 года. Она сама разговаривала с работником Банка, который подтвердил, что её муж полностью с банком рассчитался и поэтому до получения повестки в суд её муж не знал о существовании какой-либо задолженности по кредиту перед Банком.

По её мнению, Банк обязан был поставить её мужа в известность о том, что у него имеется непогашенная задолженность по кредиту, но он этого не сделал. Она также считает, что Банк намеренно не обращался в суд с иском на протяжении года со дня последнего платежа, произведенного её мужем, для того, чтобы больше набежала неустойка за несвоевременную уплату кредита. Она считает, что неустойка, которую просит взыскать с её мужа Банк, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен.

ФИО4 просила в связи с этим применить ст.333 ГК РФ и отказать Банку во взыскании неустойки в сумме 12 тысяч рублей, которые он просит взыскать с её мужа.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО4, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В пункте 2 ст.819 ГК РФ сказано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО12 Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «ФИО13 Банк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 50000 руб. (пункт 10.1 кредитного договора) с уплатой 36% годовых за пользование кредитом (пункт 10.5 кредитного договора), со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10.4 кредитного договора).

ФИО2 взял на себя обязательства возвратить кредит в установленный кредитным договором срок (пункт 4.1.2. кредитного договора), уплачивать проценты в размере 36% годовых за пользование кредитом (пункты 4.1.3, 10.5 кредитного договора), а также уплачивать неустойку в размере 1,0% за каждый день просрочки от суммы, просроченной к уплате в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом (пункты 5.1, 10.6 кредитного договора).

Судом установлено, что ОАО «ФИО16 Банк» был реорганизован путем присоединения к ОАО «ФИО14 Банк». ОАО «ФИО15 Банк» является правопреемником ОАО «ФИО17 Банк», а значит надлежащим истцом по делу.

Указанное выше подтверждается копией устава ОАО «ФИО18 Банк» (л.д.23-37), копией выписки из протокола № ОАО «ФИО19 Банк» (л.д.38), копией выписки из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО20 Банк», копией изменений №, вномимых в устав ОАО «ФИО21 Банк» (л.д.29-10), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 31), копией изменений №, вносимых в устав ОАО «ФИО22 Банк» (л.д.32-36).

Судом установлено, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стал нарушать график платежей по кредитному договору, уплачивал платежи с нарушением срока платежа, вносил суммы меньше чем предусмотрено графиком платежей.

В результате этого у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статьей 320 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 3.8 кредитного договора определена последовательность списания денежных средств. Согласно установленной очередности Банк вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляет платежи в следующей очередности:

1. погашение технического овердрафта, платы за возникновение технического овердрафта;
2. погашение неустойки;
3. погашение просроченной задолженности по процентам;
4. погашение просроченной задолженности по кредиту;
5. погашение задолженности по просроченным процентам;
6. погашение задолженности по кредиту;
7. погашение задолженности по текущим процентам.

Суд считает, что установленная в данном пункте очередность погашения платежей не соответствует положениям ст. 320 ГК РФ, поскольку эта норма императивная, а поэтому в силу ст. 168 ГК РФ положения этого пункта договора ничтожны, поскольку не соответствуют, установленным законом правилам.

Штрафные проценты (неустойка), предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ…»

Как уже было указано ранее, согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения статьи 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая указанное выше суд с учетом положений ст.319 ГК РФ считает, что задолженность ФИО2 перед Банком должна быть рассчитана следующим образом:

Расчет задолженности по основному долгу

Расчет задолженности по процентам

Таким образом, исходя из приведенных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2839 руб. 85 коп., а по процентам за пользование кредитом - 86 руб.83 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по основному долгу составила 16771 руб.34 коп.

За этот же период неустойка по процентам за пользование кредитом составила 3222 руб.37 коп.

Всего неустойка, которую должен уплатить ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19993 руб.71 коп. (16771,34 + 3222,37 = 19993 руб.71 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплачивал основной долг в сумме 2839 руб. 85 коп. и проценты в сумме 86 руб. 83 коп.

Поскольку за несвоевременную оплату кредита и процентов п.10.6 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу набежала неустойка в сумме 18856 руб. 60 коп., исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 664 дня

2839 руб. 85 коп. х 1% х 664 = 18856 руб. 60 коп.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 577 руб.68 коп., исходя из следующего расчёта:

86 руб. 83 коп. х 1% х 664 = 577 руб. 68 коп.

Таким образом, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила:

по процентам - 3800 руб. 05 коп.

по основному долгу - 35627 руб. 94 коп.

Всего ФИО2 должен уплатить неустойку в сумме 39427 руб.99 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил неустойку в сумме 8600руб. 02 коп.

Оставшаяся сумма неустойки составит 30827 руб.97 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 12083 руб. 98 коп.

Представитель ответчика - ФИО4 просила суд применить ст.333 ГК РФ и отказать Банку в иске о взыскании с ФИО2 неустойки, ссылаясь при этом на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения просрочки.

Суд считает возможным исходя из положений ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, уменьшить размер подлежащей уплате ФИО2 неустойки. Поскольку размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 356 % в год. Суд считает его чрезмерно высоким, поскольку он в несколько раз превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки, которую просит взыскать истец, в два раза и взыскать с ответчика неустойку в сумме 6041 руб.99 коп.(12083,98 : 2 = 6041 руб.99 коп.).

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу Банка основной долг по кредитному договору в сумме 2839 руб.85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 86 руб.83 коп., неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов в сумме 6041 руб.99 коп, а всего 8968 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 358 руб.75 коп.(8968,67 Х 4% =358 руб.75 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО23 Банк сумму основного долга 2839 руб.85 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 86 руб.83 коп., неустойку за просрочку возврата основного долга и процентов в сумме 6041 руб.99 коп., расходы по госпошлине в сумме 358 руб.75 коп. Всего взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества ФИО24 Банк 9327 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева