дело № 2-96\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Троицк 5 мая 2012 г. Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью ФИО8 (далее -ООО ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало следующее. В сентябре, октябре и ноябре 2011 года ООО ФИО10 передало ФИО2 денежные средства по расходным кассовым ордерам для передачи их подрядчикам ООО ФИО11 выполнявших строительные работы на объекте, расположенном в городе Снежинске. Всего ФИО2 ООО ФИО12 было передано 290000 руб. для передачи подрядчикам, однако ФИО2 эти денежные средства подрядчикам не передал и не возвратил их ООО ФИО13 Отчет об использовании денежных средств ФИО2 не представил. На основании этого ООО ФИО14 просит взыскать с ФИО2 290000 руб., как неосновательно полученное. В судебном заседании представитель истца - ФИО4 иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нём. ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что он заключил с директором ООО ФИО15 договор, согласно которому он взял на себя обязательства выполнять работу по кладке кирпича на объектах, строительством еоторых занималось ООО ФИО16 Директор ООО ФИО17 обещал ему оплачивать каждую неделю вознаграждение за работу в зависимости от объема выполненных им работ. С расценками, которые были предложены директором ООО ФИО18 он согласился. Он выполнял в ООО ФИО19 строительные работы на нескольких объектах. Последний объект, на котором он работал - это четырнадцатиэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>. Он сам нанимал работников в свою бригаду для выполнения работ по кладке кирпича, бригада состояла из пяти человек, но было время, когда он набирал в бригаду людей и количество их в бригаде, было больше 10. Он также нанимал работников для выполнения строительных работ, которые требовали других специальных знаний. На объекте, где они выполняли работы, всегда находился мастер, работающий в ООО ФИО20 который постоянно контролировал ход и объем выполненных его бригадой строительных работ. Этот человек составлял акты об объеме выполненных работ. Выполненные его бригадой работы обсчитывались и на основании этого ему выплачивалось вознаграждение за определенный объем выполненных работ. Деньги за выполненную работу привозил и передавал ему сам директор ООО ФИО21 Он расписывался за получение этих денег в расходных кассовых ордерах, а затем полученные деньги делил между членами бригады в зависимости от их участия и выполненного им объема работы. Он занимался и приобретением строительных материалов, согласовывая их стоимость с директором ООО ФИО22 Деньги на приобретение строительных материалов ему также выдавал директор ООО ФИО23 Он расписывался за их получение в расходных кассовых ордерах. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит иск ООО ФИО24 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. - Предмет как существенное условие договора подряда >>> - Последствия фактического выполнения работ для признания предмета договора подряда согласованным >>> - Правовое значение соглашения сторон о признании договора подряда незаключенным >>> - Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях >>> - Применение норм о договоре подряда к правоотношениям, возникающим в сфере строительства >>> - Соотношение договора подряда и трудового договора >>> - Соотношение договоров подряда и поставки (купли-продажи) >>> - Соотношение договора подряда и договора возмездного оказания услуг >>> - Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду >>> Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Судом установлено, что между ООО ФИО25 и ФИО2 устно был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 взял на себя обязательства выполнять работы по кладке кирпича на строящихся объектах, а ООО ФИО26 взял на себя обязательства производить оплату выполненных ФИО2 работ. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями сторон и не оспаривалось ими. Из представленных истцом копий расходных кассовых ордеров (л.д.4-6) следует, что ФИО2 получил от ООО ФИО27 денежные средства в сумме 290000 руб. в счет заработной платы за <адрес>. Как было установлено в судебном заседании, именно на этом доме ФИО2 выполнял со своей бригадой строительные работы по кладке кирпича. Следовательно, представленные истцом расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате ФИО2 вознаграждения за выполненный им объем работ на <адрес>, расположенном в <адрес>. Учитывая указанное выше, ФИО2 получил денежные средства по данным расходным кассовым ордерам законно и обоснованно и полученные им денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании заключенного между ООО ФИО28 и ФИО2 договора подряда. Доказательств подтверждающих, что между ООО ФИО29 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому он обязан был, получив по этим расходным кассовым ордерам денежные средства, передать их подрядчикам истца судом добыто не было. Представитель истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил эти доказательства суду. Сами расходные кассовые ордера (л.д.4-6) не подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств для передачи подрядчикам истца, они подтверждают факт передачи ФИО2 лишь заработной платы, то есть вознаграждения, как это и указано в этих расходных документах. Учитывая указанное выше у суда нет оснований для удовлетворения иска ООО ФИО30 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО31 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290000 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.Н. Казанцева