дело № 2-116\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                         14 мая 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов. 00 мин. в городе <адрес> ФИО6, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль ВАЗ-21099) совершил столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL2.OLF государственный регистрационный знак № RUS (далее - Ниссан) под его управлением. Владельцем автомашины ВАЗ 21099 является ФИО3 Владельцем автомобиля Нисан является он.

Виновным в ДТП является ФИО6, который после совершения дорожно-транспорного происшествия (далее ДТП) с места происшествия скрылся и был задержан сотрудниками ГИБДД.

При первичном визуальном осмотре автомобиля, принадлежащего ему, были установлены повреждения заднего бампера, деформация крышки багажника, деформация правого заднего крыла, повреждения правого противотуманного фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автосервис» по вопросу проведения оценочных работ по определению суммы ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» был составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ/03 по определению суммы утраты товарной стоимости ТС. По данным отчета стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан составила 24150 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис» был составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ/01 по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю Ниссан. По данным отчета стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, составила 212566 руб. 04 коп.

На основании решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выплачена страховая сумма за вред, причиненный имуществу, в размере 120 000 рублей.

На основании этого ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 116716 руб. 58 коп., в том числе, оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля Ниссан - 90966 руб.04 коп., утрату товарной стоимости автомобиля Ниссан - 23250 руб. 54 коп. и расходы за услуги эксперта в размере 2500 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО7 иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал. ФИО3 отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.60).

Судом ФИО3 были разъяснены его права на участие в рассмотрении дела путем переписки с судом либо через представителя.

Ко дню рассмотрения дела в суд от ФИО3 не поступило его мнение по иску ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства надлежащим образом (л.д.61-62).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие ФИО6

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напраяжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов. 00 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобилем Ниссан под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное выше подтверждается обозренным в суде подлинным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и карточками учёта автомототранспорта (л.д.40), а также показаниями истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-2109, который нарушил пункт 6,2 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес>. ФИО6 выехал на красный запрещающий свет светофора, на перекресток улиц <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, совершающим поворот с <адрес> на зеленый свет светофора.

В результате ДТП автомобилю Нисан были причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Автосервис» (л.д.13-34) сумма ущерба по восстановлению автомобиля Ниссан, составила 210966 руб.04 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 23250 руб.54 ко<адрес>, уплаченная ФИО2 за проведение экспертизы, составила 2500 руб., что подтверждается отчетами по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости (л.д.14,24).

Судом установлено, что ОАО «Рострах» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается копией решения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.46-50) и показаниями истца.

Оставшаяся сумма не возмещенного ущерба от ДТП составит 116716 руб.58 коп., исходя из следующего расчета: ( 210966,04+23250,54+2500,00) -120000 = 116716 руб.58 коп.

Судом установлено, что автомобилем ВАЗ-21099 управлял ФИО6, собственником автомобиля ВАЗ-21099 является ФИО3

ФИО6 управлял автомобилем без законных на то оснований, поскольку не имел доверенности на право управления этим транспортным средством, обратного судом не установлено.

Судом не добыто также доказательств, подтверждающих, что ФИО6 владел этим транспортным средством на основании договора аренды либо на ином законном основании.

Суду не были представлены также доказательства, подтверждающие, что автомобиль ВАЗ-21099 выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц либо ФИО6

Суду не представлены доказательства причинения вреда автомашине Ниссан вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая указанное выше и положения ст.1079 ГК РФ суд считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести владелец автомобиля ВАЗ-2109, то есть ФИО3

Оснований для уменьшения размера вреда согласно ст. 83 ГК РФ у суда нет, так как при рассмотрении дела не был установлен умысел собственника автомобиля Нисан на причинение вреда или его грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца следует взыскать оставшийся после уплаты страховой компанией вред, причиненный истцу в сумме 116716 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать ) руб. 58 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90966 руб.04 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 23250 руб.54 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме 3534 руб.33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспорного происшествия в сумме 116716 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать ) руб. 58 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90966 руб.04 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 23250 руб.54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3534 руб.33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Казанцева