дело № 2-102\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Троицк                                                                                         22 мая 2012 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО СК «ФИО13», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ФИО14» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), ФИО2, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> на автодороге Троицк-ГРЭС-<адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие (далее -ДТП) с участием автомашины ВАЗ-21099 государственный номер № 174 (далее ВАЗ-21099) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобилем HyundaiSonata государственный номер № 174 (далее - Хендай Саната) под управлением ФИО12, принадлежащим ФИО3

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 - ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения (далее - Правила), не выполнил требование Правил «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомашиной Хендай Саната.

От удара его автомобиль отбросило на столб.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 227251 руб.20 коп.

Он обратился с заявлением в ОАО «ФИО15 с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Однако страховая компания ему в этом отказала, ссылаясь на то, что согласно транпортно-трасологическому исследованию, характер и расположение повреждений застрахованного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

На основании этого ФИО6 просил взыскать с ОАО ФИО16 ущерб, причиненный его имуществу - автомобилю в сумме 120000 руб., с ФИО2 107251 руб.20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО ФИО17 расходы по госпошлине в сумме 5472 руб.51 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 900 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие истца.

Интересы истца в суде представлял ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.44), который поддержал иск ФИО3 и просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нём.

Представитель ОАО ФИО18 - ФИО8 иск не признала, просила суд в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на результаты транпортно-трасологического исследования, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО2 иск ФИО3 признал в полном объеме, пояснив суду, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов управлял автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащего ФИО5 по устной доверенности. Он направлялся в 10 квартал <адрес> по автодороге Троицк-ГРЭС- <адрес>. Случайно проехал нужный ему поворот на 10 квартал и остановился на обочине по ходу движения автомобиля. Поскольку ему нужно было развернуться, чтобы попасть на улицу, которая вела в 10 квартал, он стал производить разворот своего автомобиля, не включив при этом сигнал поворота. Он не видел сзади двигающийся по ходу его движения автомобиль Хендай Саната и начал производить разворот. И в это время, сидящий в его автомобиле ФИО9, закричал: «Машина !!!». Он резко нажал на тормоза и в это время произошло касательное столкновение его автомобиля с автомобилем Хендай Саната. После этого столкновения его автомобиль остановился. Он вышел из машины и увидел, что автомобиль Хендай Саната стоит на полосе встречного движения. Подойдя к автомобилю Хендай Саната он увидел, что правый бок её имеет царапины, а обойдя её увидел, что левая сторона автомобиля была вся разбита. Поскольку его автомобиль и автомобиль Хендай Саната после ДТП находились на противоположных полосах дороги, то есть перегораживали движение автомашин на этом участке дороги, он свой автомобиль продвинул на обочину. Автомашину пришлось продвинуть на обочину, так как работники ГИБДД приехали спустя полтора или два часа после ДТП, а автомашинам необходимо было проезжать по дороге.

Вину свою в совершении ДТП он признает, так как не убедился, что сзади движется другой автомобиль, не пропустил его, в результате чего произошло касательное столкновение автомашин. С размером ущерба согласен.

Третье лицо - ФИО9 пояснил суду, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21099. ДД.ММ.ГГГГ он доверил управление своим автомобилем ФИО2 Он сам находился в автомобиле в момент совершения ДТП. Он подтверждает, что все происходило именно так, как описал события ФИО2 Он увидел приближающийся к ним автомобиль Хендай Саната в тот момент, когда ФИО2 стал уже выполнять разворот и находился почти на середине дороги. Он закричал ему: «Машина!!» и ФИО2 резко нажал на тормоза. Он видел, что водитель автомашины Хендай Саната пытался уйти от столкновения, взял влево, но избежать столкновения не получилось. После столкновения автомашину Хендай Саната стало нести на фонарный столб. Автомашина Хендай Саната задела столб левым боком и её от столба отбросило на полосу проезжей части дороги, там она и остановилась. Виновным в ДТП он считает ФИО2, который не убедился, что сзади идет автомобиль и начал производить разворот.

Третье лицо- ФИО10 пояснил суду, что он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендай Саната. Подъезжая к Т-образному перекрестку по автодороге Троицк-ГРЭС-<адрес>, он увидел, как автомобиль ВАЗ-21099 начал разворачиваться в его сторону с обочины, не включая при этом поворот. Его автомашина и автомобиль ВАЗ-21099 настолько были близко друг к другу, что он не мог затормозить, чтобы пропустить его, а для того, чтобы уйти от столкновения, он начал поворачивать влево. Избежать столкновение не получилось, произошло касательное столкновение его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099. Столкновение произошло почти на середине дороги. После столкновения его автомашину потащило налево, так как был гололед и он левым боком зацепил столб и содрал всю левую часть автомобиля, после чего его от столба выбросило на проезжую часть дороги.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ОАО ФИО19 ФИО2, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле ( статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п.п. 7, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".

Судом было установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автодороге Троицк-ГРЭС-<адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобилем HyundaiSonata государственный регистрационный знак № 174 под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21099 - ФИО2, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требование Правил «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с автомашиной Хендай Саната.

Это обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО10, показаниями свидетелей, схемой ДТП (л.д.141), а также постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения «уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении (л.д.144).

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3 должен нести водитель автомобиля ВАЗ-21099, по вине которого произошло ДТП по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения (п. 2.1.1) предусмотрена возможность передачи управленияавтомашиной по устнойдоверенности.

Судом установлено, и это обстоятельство было подтверждено водителем автомашины ВАЗ-21099 - ФИО2 и собственником автомашины ВАЗ-21099 - ФИО5, что ФИО5 передал управление принадлежащего ему автомобиля ФИО2 устно.

Передавая ФИО2 управлениеавтомобилем, ФИО5 закон не нарушил. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на совершение действий, не противоречащих закону, могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанные обстоятельства являются достаточными для признания ФИО2 лицом владеющим источником повышенной опасности и возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, как следует из заключения об оценке, проведенного ООО ЮУЦ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом физического износа заменяемых деталей) 227251 руб.20 коп.

Расчет стоимости ущерба ответчики не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21099 - ФИО5 была застрахована в ОАО «ФИО21», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д.91).

Учитывая указанное выше и приведенные нормы действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО22» страховое возмещение в сумме 120000 руб.

А поскольку этой суммы недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать недостающую сумму с ФИО2 в силу ст.1072 ГК РФ.

Доводы представителя ОАО «ФИО23» о том, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, так как согласнорезультатам транпортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, суд считает несостоятельными. Поскольку эксперт, проводивший экспертное транспортно-трассологическое исследование не располагал достаточным количеством представленных ему исходных данных, так как проводил экспертизу заочно, только по представленным ему фотоснимкам и материалам ДТП, без выезда и осмотра автомобилей, без выезда и осмотра места совершения ДТП, без учета количества, находящихся в салоне автомобилей граждан, и без учета состояния на то время полотна автодороги.

Напротив, судом установлено время и место совершения ДТП, его участники и обстоятельства при которых оно совершено.

Все доказательства, полученные судом при рассмотрении дела, подтверждают, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай Саната, были получены от касательного столкновения двух, участвующих в ДТП автомобилей и от последующего столкновения автомашины Хендай Саната со столбом.

Представителем ОАО «ФИО24» эти доказательства не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнения.

Поскольку в силу части 2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что представленное доказательство в виде экспертного транспортно-трасологического исследования должно быть оценено судом наравне с другими полученными судом доказательствами.

Учитывая указанное выше суд считает необходимым не принимать это исследование за доказательство по делу, поскольку оно опровергается другими, полученными судом доказательствами и вызывает сомнение по указанным выше причинам.

На основании изложенного с ОАО «ФИО25» в пользу истца следует взыскать страховую сумму в счет возмещения вреда в сумме 120000 руб., а с ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 107251 руб.20 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на услуги юриста, то есть представителя, а также взыскать с ОАО «ФИО26» госпошлину в сумме 5472 руб.51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относится в числе прочих и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что расходы по оплате услуг представителя взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а не солидарно и подлежат взысканию в разумных пределах.

Истец по делу просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Суд считает, что разумным будет взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема проделанной представителем работы и считает необходимым взыскать с ответчиков эти расходы пропорционально взысканных с них сумм. С ОАО «ФИО27» суд считает необходимым взыскать 3120 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2845 руб.80 коп.

С ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2880 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2626 руб71 коп.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества ФИО28» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) руб. и расходы по госпошлине в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 107251 (сто семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2880(две тысячи восемьсот восемьдесят) и расходы по оплате госпошлины в сумме 2626 (две тысячи восемьсот восемдесят) руб.71 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                       Н.Н. Казанцева