Дело №2-31/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 марта 2011 года г. Троицк
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Малиновской С.М., при секретаре Заниной Н.А., рассматривая гражданское дело по иску Верстукова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Верстуков Е.В. обратился в Троицкий районный суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать 1 186 115 рублей 69 копеек, обосновав тем, что приговором Троицкого районного суда от 12 февраля 2008 года осужден Шемякин Г.В. по ч. 1 ст. 188 УК РФ, а признанный и приобщенный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» обращен указанным приговором в доход государства.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2009 года вышеуказанный приговор отменен в части обращения в доход государства указанного автомобиля.
Постановлением Троицкого районного суда от 24 сентября 2009 года указанный автомобиль возвращен ему, Верстукову Е.В., как собственнику.
Однако в натуре получить автомобиль он не может, поскольку на момент вынесения 24 сентября 2009 года Троицким районным судом указанного постановления, автомобиль был реализован.
Данное дело возбуждено по иску Верстукова Е.В. к тем ответчикам, которые указаны в нем. Определением от 9 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 57).
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Истец Верстуков Е.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель, участвующая в деле на основании доверенности Башарова Г.П., в судебном заседании сослалась на то, что иск предъявлен в Троицкий районный суд, поскольку он вытекает из уголовного дела, в порядке исполнения приговора, который вынесен именно этим судом. В случае направления дела по подсудности другому суду, просит определить подсудность исходя из местоположения соответчика.
Представители Министерства финансов Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в судебном заседании не участвовали, просили в отзывах на иск рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Заявлений об отложении дела слушанием не поступало.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с отзывами на иск, исследовав материалы дела, считает, что настоящее дело не относится к юрисдикции Троицкого районного суда по следующим основаниям.
Так, Троицким районным судом 12 февраля 2008 года вынесен приговор, которым осужден Шемякин Г.В. по ч. 1 ст. 188 УК РФ. Данным приговором решена судьба вещественного доказательства в виде автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» путем обращения его в доход государства (л.д. 5-6).
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2009 года вышеуказанный приговор отменен в части обращения в доход государства указанного автомобиля и постановлением Троицкого районного суда от 24 сентября 2009 года автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ» возвращен собственнику Верстукову Е.В..
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Однако, исходя из существа иска и обстоятельств дела, вышеуказанный иск не вытекает из уголовного дела, поэтому определяться подсудностью уголовного дела не может.
Из вышесказанного суд делает вывод о том, что подсудность иска Верстукова Е.В. должна определяться по общим правилам.
Таким образом, поданный иск не подлежит рассмотрению Троицким районным судом в связи с его неподсудностью и относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Челябинска.
При определении суда, которому надлежит направить настоящее гражданское дело, суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области располагается по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59, а также по месту нахождения большинства доказательств.
Кроме того, учитывалось мнение стороны истца и требования статьи 31 ГПК РФ, согласно которых, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Гражданское дело по иску Верстукова Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального вреда направить в Центральный районный суд г. Челябинска, по подсудности.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение десяти дней.
Судья: С.М.Малиновская