РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Троицк 3 марта 2011 год
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Самойловой Е.А рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Панина Станислава Борисовича об обжаловании бездействий Главы Белозерского сельского поселения, Бобровского сельского поселения, Дробышевского сельского поселения, Ключевского сельского поселения, Клястицкого сельского поселения, Кособродское сельского поселения, Нижнесанарского сельского поселения, Песчанского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Степнинского сельского поселения, Троицко- совхозное сельского поселения, Чернореченского сельского поселения, Яснополянского сельского поселения; возложении обязанности, взыскании расходов и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Панин С.Б. обратился в суд на бездействие ряда глав сельских поселений Троицкого района : Белозерского сельского поселения, Бобровского сельского поселения, Дробышевского сельского поселения, Ключевского сельского поселения, Клястицкого сельского поселения, Кособродское сельского поселения, Нижнесанарского сельского поселения, Песчанского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Троицко- совхозное сельского поселения, Чернореченского сельского поселения, Яснополянского сельского поселения, а так же главы Степнинского сельского поселения, относящегося к Пластовскому району. Указав в заявлении что он как гражданин РФ обратился с письменным обращением к главам местного самоуправления по предложению замены открытого голосования на тайное на заседаниях советов депутатов с использованием электронного устройства, разработанного им. Однако в сроки предусмотренные законом «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ» он не получил ответа на его предложения, что является незаконным бездействием должностных лиц. В заявлении просит обязать глав сельских поселений дать ответы на его письменные обращения, взыскать расходы по отправлению писем, взыскать компенсацию морального вреда по 1.000 рублей с каждого, а так же взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, копированию документов, почтовых расходов.
Панин С.Б. в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, причин не явки суду не сообщил.
Участвующие в судебном заседании заинтересованные лица главы сельских поселений, которые представляли свои интересы, как должностных лиц, так и интересы органов местного самоуправления: глава Бобровского сельского поселения- Байбусов В.М., Дробышевского сельского поселения- Ахмедьянов И.Г, Ключевского сельского поселения- Гузев В.В, Клястицкого поселения- Шишмарева Е.М, Кособродского сельского поселения- Величко Н.П, Нижнесанарского сельского поселения-Немчинов К.Н, Песчанского сельского поселения-Леус Г.П, Родниковского сельского поселения-Гузуляк Н.В, Троицко- совхозное сельского поселения-Антонова Н.А, Чернореченского сельского поселения-Чекарова В.И., Яснополянского сельского поселения-Алимкина Т.М, заявление не признали.
Алимкина Т.М. пояснила, что они действительно получили обращение Панина С.Б. в июле 2010 года, однако оставили его без ответа, так как посчитали данное обращение рекламной акцией. Считает, заявление Панина поданное в суд злоупотреблением правом, он обращался ко всем главам поселения Челябинской области и за ее пределы, если взыскивать в его пользу со всех моральный ущерб, то он имеет цель обогащения.
Гузев В.В, так же пояснил, что считает заявление Панина коммерческим предложением, отказ в заключении с ним сделки должен рассматривать арбитражный суд, он подавая иск в суд злоупотребляет правом, имя цель наживы.
Ахмедьянов И.Г. так же считает, что характер массового обращения Панина к множеству глав сельских поселений, дает основания полагать о рекламной деятельности Панина по продвижению своего изобретения, в его действиях имеется злоупотребление правом.
Остальные главы сельских поселений, дали аналогичные пояснения.
Представитель заинтересованного лица Белозерского сельского поселения Чухарева Н.Н. так же не признала заявление обоснованным.
Не участвовал в судебном заседании глава Степнинского сельского поселения, Белозерского сельского поселения, и представитель казны муниципального органа Степнинского сельского поселения, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия извещенного заявителя Панина С.Б. и главы Степнинского сельского поселения Пименова М.В., так как согласно ст. 257 ГПК РФ не явка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено Троицким районным судом по месту расположения и исполнения должностных обязанностей лиц, чьи действия обжалуется. Доводы главы Степнинского сельского поселения о том, что он не имеет отношения к Троицкому району, так как расположен в границах Пластовского района суд считает не состоятельными, так как согласно ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает заявленные требования Панина С.Б. подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что на территории Троицкого района образованны и расположены сельские поселения : Белозерское, Бобровское, Дробышевское, Ключевское, Клястицкое, Кособродское ( правильно считать Кособродское, а не п. Целинное, как указано в заявлении), Нижнесанарское, Песчанское, Родниковское, Троицко- совхозное ( правильно считать Троицко-совхозное, а не п. Скалистый, как указано в заявлении), Чернореченское, Яснополянское. Так же на территории Пластовского района Челябинской области образовано и расположено Степнинское сельское поселение. Данные сельские поселения являются формой местного самоуправления и имеют органы самоуправления, к которым относится выбранный Глава сельского поселения. Данные обстоятельства в части образования вышеуказанных сельских поселений и их правильного наименования предусмотрены законом Челябинской области от 28.10.2004 года № 315-ЗО « О статусе и границах Троицкого муниципального района и сельских поселений в его составе» и Постановлением губернатора Челябинской области от 11.08.2004 года № 414 « О статусе и границах Пластовского муниципального района, городского и сельских поселений в его составе»
Согласно ст. 34, 36 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и в рамках своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.
Так же судом установлено, что 06.07.2010 года Панин С.Б. обратился к главам вышеперечисленных сельских поселений с предложением о рассмотрении вопроса о применении на заседаниях Советов депутатов тайного голосования с применением разработанного им простого электронного устройства. Данные обстоятельства подтверждаются списком заказных писем и копией обращения к главам ( л.д.4,18).
Данные обращения получены главами соответствующих сельских поселений, а именно : Белозерским- 09.07.2010 года, Бобровским-14.07.2010 года, Дробышевским-10.07.2010 года, Ключевским- 09.07.2010 года, Клястицким-09.07.2010 года, Кособродским- 14.07.2010 года, Нижнесанарским -14.07.2010 года, Песчанским-10.07.2010 года, Родниковским-09.07.2010 года, Степнинским- 14.07.2010 года, Троицко- совхозным-09.07.2010 года, Чернореченским- 09.07.2010 года, Яснополянским- 09.07.2010 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отслеживанием регистрируемых почтовых отправлений ( л.д. 5-17)
Ответов на данное обращение Панину направлено не было, главами сельских поселений вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств направления ответа, кроме того участвующие в суде главы признали факт того что обращение оставлено без внимания.
Согласно ст. 33 Конституции РФ, а так же ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина РФ на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, рассмотрение данных обращений органами производиться бесплатно. Вышеуказанным законом так же установлен порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.
Согласно п.1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению, а п. 1 ст. 12 этого закона устанавливает сроки рассмотрения обращения- 30 дней с момента регистрации письменного обращения, форма ответа- письменная, что указано в ст. 10 закона.
Ознакомившись с обращением Панина С.Б. суд не находит в нем исключительных случаев, предусмотренных ст. 11 закона, при которых обращение не рассматривается и ответ не дается.
Доводы участвующих глав сельских поселений в части того, что они рассматривали обращение Панина С.Б. как рекламу изобретенного им устройства суд, считает не состоятельным.
Изучив само обращение Панина С.Б., суд расценивает его как обращение гражданина, поданное в рамках закона об обращении граждан, при этом данное обращение носит характер предложения, а именно, как рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Предметом обращения была просьба Панина к главам сельских поселений « внести на заседание Совета депутатов проект решения о замене открытого голосования тайным», имеется просьба по совершенствованию деятельности органа власти- Совета депутатов, при этом в обращении имеется ссылка на Конституцию РФ о праве гражданина на свободу мысли и слова.
Ссылка в обращении на то, что Панин предлагает для этих целей приобрести устройство, указывая на его стоимость, не говорит о рекламной акции Панина С.Б. относительного этого устройства, так как к его обращению не приложено описание устройства, его метод работы, его наименование, в обращении не указан порядок и возможность заключения договора купли-продажи. Ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" дает понятие рекламы, это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Обращение Панина С.Б. не имеет признаков рекламы указанных в этой статье.
Поскольку судом достоверно установлено, что срок рассмотрения обращения Панина С.Б. на момент его обращения в суд истек, а ответ Главами сельских поселений ему не направлялись, имеется факт бездействия Глав сельских поселений в части возложенных законом обязанностей по рассмотрению обращения Панина С.Б. и дачи ему соответствующего ответа.
На основании всего вышеизложенного суд, считает требования заявителя о возложении обязанности на глав сельских поселений дать ему ответ на его обращение подлежащим удовлетворению.
С учетом сроков получения обращения Панина С.Б. в период с 09.07.2010 года по 14.07.2010 года, срока, когда должны быть даны ответы- 30 дней, то есть до 09.08.2010 года по 14.08.2010 года, трехмесячный срок обращения Панина С.Б. в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ не истек. Панин обратился в суд 1.11.2010 года, что установлено из штемпеля на конверте направленном в суд.
В силу положения п.1 ст. 16 закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
С учетом положения ст. 1069 ГК РФ, а именно того что вред, причиненный гражданину в результате незаконных бездействий должностных лиц органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны муниципального образования, суд считает необходимым убытки и другие суммы взыскивать за счет средств казны муниципального образования. Судом обозрены уставы муниципальных образований, согласно которых в гл.4 уставлен исполнительно-распорядительный орган-администрация сельского поселения, других финансовых органов не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование Панина С.Б. о возмещении почтовых расходов по направлению самого обращения. Согласно списка почтовых направлений и почтовой квитанции Паниным С.Б. было направлено 13 писем, оплата произведена на сумму 489,45 рублей, то есть каждое письмо 56,11 рублей.
Кроме того, суд считает возможным взыскать в пользу Панина С.Б. сумму компенсации морального вреда руководствуясь при этом ст. 16 вышеуказанного закона, а так же ст. 151 ГК РФ, так как считает что ему причинен моральный вред нравственные страдания бездействиями, органа власти. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а так же учитывает степень нравственных страданий заявителя, которые заключались в том, что Панин С.Б. расстраивался, волновался, учитывая при этом его возраст и заболевания, а так же то, что он за защитой своего права был вынужден обратиться в суд. Разумным размером компенсации морального вреда суд считает в данном случае по 100 рублей с каждого из виновного лица.
Доводы главы Яснополянского, Ключевкого, Дробышевского сельского поселения о том, что Панин С.Б. злоупотребляет правом, он изначально знал, что его обращение главам останутся без ответа, что он в последующем обратиться в суд, и все это направлено на личное обогащение за счет взыскания убытков, компенсации морального вреда, что согласно ст. 10 ГК РФ не предусматривает судебной защиты, суд считает не состоятельным.
У суда нет оснований полагать, что Панин С.Б. злоупотребляет своим правом, он лишь использует право на судебную защиту. Согласно ст. 10 ГК РФ нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц, при этом должен быть умысел нанести ущерб интересам других лиц. В данном случае никакого умысла не установлено, в случае исполнения своих обязанностей должностными лицами, Панин не вправе был искать судебную защиту, а в случае взыскания убытков по судебному решению никакого обогащения не имеется, так как возмещается лишь ранее произведенные заявителем затраты. Право Панина С.Б. как гражданина РФ обращаться в любые органы власти с предложением, установлено законодательством и не связано с обстоятельствам того касается ли его лично решение данного предложения по существу. Согласно ст. 2 закона об обращении граждан, право граждан на обращение, ограничено лишь тем, что оно не должно нарушать права и свободы других лиц. Никакого нарушения прав других лиц в обращении Панина С.Б. не имеется.
Судом так же установлено, что Панин С.Б. понес судебные расходы - 200 рублей госпошлина, 42-50 рубля ксерокопирование документов для суда, 37,40 рублей почтовые расходы на отправление заявления в суд, итого на 239,9 рублей, с каждого 18,45 рублей. Расходы подтверждены квитанциями подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 12,56,198, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Панина С.Б. удовлетворить частично.
Обязать Главы Белозерского сельского поселения, Бобровского сельского поселения, Дробышевского сельского поселения, Ключевского сельского поселения, Клястицкого сельского поселения, Кособродское сельского поселения, Нижнесанарского сельского поселения, Песчанского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Степнинского сельского поселения, Троицко- совхозное сельского поселения, Чернореченского сельского поселения, Яснополянского сельского поселения дать ответ Панину Станиславу Борисовичу ответ на его обращение от 06.07.2010 года в течении одного месяца с момента вступления решения в силу.
Взыскать с казны муниципальных образований : Белозерского сельского поселения, Бобровского сельского поселения, Дробышевского сельского поселения, Ключевского сельского поселения, Клястицкого сельского поселения, Кособродское сельского поселения, Нижнесанарского сельского поселения, Песчанского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Степнинского сельского поселения, Троицко- совхозное сельского поселения, Чернореченского сельского поселения, Яснополянского сельского поселения в пользу Панина Станислава Борисовича в возмещение расходов-56 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда-100 рублей, судебных расходов- 18 рублей 45 копеек, а всего 174 ( Сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек с каждого
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий районный суд Челябинской области.
Судья