дело № 2-54\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 21 марта 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н., адвоката Кондратенко И.В. при секретаре Кошак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиной Н.В. к ФГУП «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук о частичной отмене приказа № 120 от 30.11.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Питина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Она работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту решения ФГУП «Троицкое») дояркой. После получения заработной платы в середине декабря 2010 г. за ноябрь месяц, она узнала, что работодатель лишил её премии по итогам отрасли животноводства за ноябрь месяц 2010 г., издав об этом приказ № 120 от 30.11.2010 г.
Она частично не согласна с этим приказом, поскольку она виновной себя в наличии соматических клеток в молоке не считает, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, работодатель не указал, она трудовую дисциплину не нарушала.
Размер причитающейся ей премии ориентировочно составляет 2725 руб.
На основании этого Питина Н.В. просила суд отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 120 от 30.11.2010 года в части лишения её премии за нарушение трудовой дисциплины и за соматические клетки в молоке и взыскать с ответчика в её пользу сумму премии в размере 2725 руб.
В судебном заседании Питина Н.В. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указав в обоснование следующее.
Она не была ознакомлена с докладными, поступившими на неё, с неё не было запрошено объяснение по поводу поступивших докладных и её ни кто не знакомили с приказом № 120 от 30.11.2010 г.
О том, что этот приказ существует и его содержание, она узнала в январе 2011 года, после того, как обратилась к адвокату и ему по его запросу предприятие, на котором она работает, направило копии приказов о её наказании.
Она не согласна с приказом и считает его незаконным, поскольку работодатель при решении вопроса о её депримировании принял во внимание только докладные Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н.
Докладные эти Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. написали из-за неприязненных отношений, возникших в октябре 2010 г. между ней и Сланиной О.Л., которая причинила ей легкий вред здоровью и была осуждена за это приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района. Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. являются родственниками, у них мужья родные братья и поэтому Сланина Л.Н., поддерживая Сланину О.Л., также написала на неё докладную.
В докладной Сланиной О.Л. указано, что она нарушила трудовую дисциплину, а выразилось это в том, что она якобы не чистит коров, не моет молокопровод по пятницам, не соблюдет при этом санитарные дни, на её замечание не реагирует, с доярками ругается, обзывает их нехорошими словами.
Она не согласна с тем, что указано в докладной Сланиной О.Л., она постоянно чистит коров и моет по пятницам молокопровод, соблюдает санитарные дни. Считает, что Сланина О.Л. её оговаривает из-за возникших между ними неприязненных отношений. Другими доказательствами факты, изложенные в докладной Сланиной О.Л., не подтверждаются, поэтому она считает, что работодатель наказал её за это незаконно.
Не согласна она и с тем, что в докладных Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. утверждают, что в молоке, взятого на исследование именно от её коров количество соматических клеток превышает предельно допустимую норму, поскольку этот факт ни чем, кроме докладных Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н. не подтверждается
Представленные в суд акт отбора проб молока на анализы, акт о направлении молока на исследование и акт о результатах анализов не могут быть приняты за доказательства по делу, поскольку ни чем не подтверждается, что за ней были закреплены именно те коровы, которые указаны в актах. Отбор проб производится таким образом, что нет возможности идентифицировать молоко, взятое у коров, которые она обслуживает от других коров, которых обслуживают другие доярки. Поскольку отбор проб проводится иногда в пробирки, на которых не ставиться номер коровы или её кличка. Иногда отбор проб молока на анализы проводится путем переливания молока, полученного от всех коров, которые находятся на отделении (из общей емкости), и переливается в пробирки и эти пробирки направляются на исследование в лабораторию.
Представитель ответчика - Мосейчук Т.Б. иск Питиной Н.В. не признала, поскольку считает, что приказ о депримировании Питиной Н.В. законный и был издан на основании поступивших докладных Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н., а также актов отбора проб молока на соматические клетки от 16.11.2010 г., сопроводительной о направлении на исследование молока от группы коров Питиной Н.В. от 16.11 2010 г. и акта от 16.11.2010 г. о результатах исследования молока на соматические клетки.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя Питиной Н.В. - адвоката Кондратенко И.В., показания свидетеля Питина А.В., исследовав материалы дела, находит иск Питиной Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами предприятия (ст.135 ТК РФ).
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При рассмотрении дела судом было установлено, что Питина Н.В. была принята в ФГУП «Троицкое» в 2004 году телятницей, а затем с её согласия переведена с 26.05.2005 года дояркой на пятое отделение, что подтверждается копией приказа ГУ ОПСП «Троицкое» от 17.06.2004 г.(л.д.25), копией трудового договора (л.д.24) и копией приказа по ГУ ОПСП «Троицкое» № 49-К от 26.05.2005 г. (л.д.111), а также справкой ФГУП «Троицкое» (л.д.50), в которой указано, что ГУ ОПСП «Троицкое» на основании протокола заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № 14 было переименовано в ФГУП «Троицкое».
Судом установлено, что при переводе Питиной Н.В. ей была установлена сдельная оплата труда, что подтверждается копией приказа по ГУ ОПСП «Троицкое» № 49-К от 26.05.2005 г. (л.д.111).
Установлено, что в ФГУП «Троицкое» действует коллективный трудовой договор, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о премировании работников животноводства.
Из буквального толкования указанных выше локальных нормативных актов следует, что премирование работников животноводства устанавливается для повышения их материальной заинтересованности в увеличении производства продукции и снижения её себестоимости. Премирование направлено на стимулирование повышения производительности труда, роста производства продукции, на производство продукции высокого качества, повышение продуктивности молочного стада и молодняка крупного рогатого скота, обеспечения сохранности поголовья крупного рогатого скота, обеспечения сохранности техники и рабочего оборудования в животноводстве.
Из них также следует, что премии выплачиваются работникам за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в соревновании, увеличение количества и улучшение качества продукции, положительную и безупречную работу, новаторство в труде, а также за отсутствие нарушений трудовой дисциплины по результатам работы предприятия в целом.
Из вышеуказанного следует, что в ФГУП «Троицкое выплата премии производится при наличии на предприятии средств на эти цели, а также при условии выполнения работниками всего комплекса работ, указанных в Положении о премировании и при отсутствии нарушения трудовой дисциплины, а поэтому, по мнению суда, выплата премии это не обязанность работодателя, а его право.
Судом установлено, что приказом директора ФГУП «Троицкое» № 120 от 30.11.2010 г. Питина Н.В. была лишена премии за ноябрь месяц 2010 г. за то, что нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что не чистила коров, не мыла молокопровод, в грубой форме реагировала на замечания Сланиной О.Л. и ругалась с доярками, а также за превышение предельного уровня соматических клеток в молоке.
Суд считает, что работодатель вправе был лишить Питину Н.В. премии за то, что она нарушила рудовую дисциплину и не ухаживала должным образом за коровами, не чистила их, а также за то, что не мыла молокопровод и за превышение наличия соматических клеток в молоке.
Однако суд считает, что приказ о депримировании Питиной Н.В. № 120 от 30.11.2010 г. нельзя признать законным, поскольку в судебном заседании работодателем не было доказано, что Питина Н.В. нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что она не чистит коров и не моет молокопровод и что у неё при заборе молока на анализы 16.11.2010 г. количество соматических клеток в молоке, взятого у коров, закрепленных за ней, превышало предельно допустимую норму.
Судом установлено, что основанием для издания приказа работодателя в части лишения премии Питиной Н.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в том, что она не чистит коров и не моет молокопровод, явились только докладные бригадира Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н.
Установлено, что между Сланиной О.Л. и Питиной Н.В. сложились неприязненные отношения, что подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 29.12.2010 г., вступившего в силу 04.03.2011 г.(л.д. 133-135), а также показаниями Питиной Н.В. и показаниями представителя ответчика.
Судом установлено, что Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. являются родственниками, их супруги родные братья, а поэтому суд считает, что Сланина Л.Н. поддерживает Сланину О.Л. и поэтому также, как и Сланина О.Л. оговаривает Питину Н.В.
Учитывая указанное выше суд считает, что Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. оговаривают Питину Н.В. и в докладных указали обстоятельства, не соответствующие действительности.
Суд пришел к такому заключению еще и потому, что другими доказательствами, кроме докладных Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н., факт того, что Питина Н.В. не чистит коров и не моет молокопровод не был подтвержден в судебном заседании и Питина Н.В. до конфликта со Сланиной О.Л. с момента приема на работу ни разу не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Учитывая указанное выше лишение премии Питиной Н.В. за то, что она не чистит коров и не моет молокопровод, суд считает незаконным.
Не может быть признан законным и приказ работодателя в части лишения Питиной Н.В. премии за то, что в молоке, взятого от коров, закрепленных за ней, количество соматических клеток превышает предельно допустимую норму по следующим основаниям.
Суд считает, что работодатель не доказал в суде, что 16 ноября 2010 г. молоко от коров, закрепленных за Питиной Н.В. содержало соматические клетки, превышающее предельно допустимую норму. Поскольку представитель ответчика по делу не представила в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что пробы молока, которое исследовалось 16.11.2010 г. были отобраны именно от коров, которые обслуживает Питина Н.В.
В суд не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно коровы с номерами и кличками, указанными в акте от 16.11.2010 г. были переданы Питиной Н.В. и закреплены за ней.
Вызывает сомнение и акт отбора проб, представленный работодателем в суд от 16.11.2010 г. Поскольку в нем не указаны номера коров, их клички, что бы их идентифицировать от других коров, находящихся на отделении, в акте не указано в какую емкость осуществлялся отбор молока, и какие делались отметки на этой емкости, отбор проб производился в отсутствие Питиной Н.В.
Как пояснила в суде представитель ФГУП «Троицкое» - Мосейчук Т.Б. анализы молока на соматические клетки проводит лаборатория, созданная на предприятии. Анализ молока на соматические клетки проводился аппаратом Соматос-Мини.
В суд был представлен паспорт этого аппарата. В нем указано, что этот аппарат должен проходить государственную поверку, межповерочный интервал составляет 1 год. Аппарат Соматос-Мини, которым было исследовано молоко на соматические клетки, был приобретен 04.04.2008 г. С этого времени государственную поверку этот аппарат не проходил. Поэтому говорить о достоверности проведенных исследований молока на содержание соматических клеток в молоке, проведенным этим аппаратом у суда нет оснований.
Акт от 16.11.2010 г. о результатах анализов молока на соматические клетки (л.д.140) также вызывает сомнения, поскольку не содержит достаточной информации о том, каким аппаратом проводилось исследование молока на соматические клетки и не указано его наименование, прошел ли этот аппарат государственную поверку, какие емкости поступили на исследование, имелись ли на них надписи, как вообще комиссия, проводившая исследование, пришла к заключению о том, что на исследование в лабораторию поступило молоко от коров, закрепленных за Питиной Н.В.
Учитывая указанное выше, суд считает, что работодатель лишил премии Питину Н.В. за ноябрь месяц 2010 г за повышенное содержание соматических клеток в молоке необоснованно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Питиной Н.В. в части отмены приказа № 120 от 30.11.2010 г.
Второе требование Питиной Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы премии в размере 2725 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что только работодатель имеет право решить вопрос о том, выплатить премию работнику или нет и в каком размере, поскольку, как было уже сказано выше выплата премии на прямую зависит от прибыли, полученной предприятием за тот или иной период времени, вмешиваться в этот процесс, у суда нет полномочий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 120 от 30.11.2010 года в части лишения доярки Питиной Натальи Васильевны премии на 100% за соматические клетки в молоке и нарушение трудовой дисциплины, в остальной части иск Питиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева