дело № 2- 72\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 18 марта 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н., адвоката Кондратенко И.В. при секретаре Кошак О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиной Н.В. к ФГУП «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук о частичной отмене приказа № 111 от 30.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Питина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Она работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту решения ФГУП «Троицкое») дояркой. После получения заработной платы в ноябре месяце 2010 г. за октябрь месяц, она узнала, что работодатель лишил её премии по итогам отрасли животноводства за октябрь месяц 2010 г., издав об этом приказ № 111 от 30.10.2010 г.
Она частично не согласна с этим приказом, поскольку она ни трудовую, ни технологическую дисциплины не нарушала, в чем конкретно выразилось нарушение технологической дисциплины, работодатель не указал, какими критериями оценки конкретно руководствовался работодатель, лишая её премии за два вида дисциплины, в приказе не отразил.
Размер причитающейся ей премии ориентировочно составляет 3700 руб.
С учетом того, что в октябре месяце у неё имелось нарушение трудовой дисциплины, а технологическую дисциплину она не нарушала, то по её мнению руководитель мог лишить её премии только на 50%, а не на 100.
На основании этого Питина Н.В. просила суд отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 111 от 30.10.2010 года в части лишения её премии на 100% за нарушение трудовой и технологической дисциплины и взыскать с ответчика в её пользу сумму премии в размере 1850 руб.
В судебном заседании Питина Н.В. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указав в обоснование следующее.
Она не была ознакомлена с докладными, поступившими на неё, с неё не было запрошено объяснение по поводу поступивших докладных и её ни кто не знакомили с приказом № 111 от 30.10.2010 г.
О том, что этот приказ существует и его содержание, она узнала в январе 2011 года, после того, как обратилась к адвокату и ему по его запросу предприятие, на котором она работает, направило копии приказов о её наказании.
Она не согласна с приказом и считает его незаконным, поскольку работодатель при решении вопроса о её депримировании взял во внимание только докладные Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н.
Докладные эти Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. написали из-за неприязненных отношений, возникших в октябре 2010 г. между ней и Сланиной О.Л., которая причинила ей легкий вред здоровью и была осуждена за это. Сланина О.Л. и Сланина Л.Н. являются родственниками, у них мужья родные братья и поэтому Сланина Л.Н., поддерживая Сланину О.Л., также написала на неё докладную.
В докладных Сланиной Л.Н. и Сланиной О.Л. указано, что она нарушила трудовую дисциплину и не пришла на отвязывание коров для прогулки 19.10.2010 г. Она действительно не отвязала коров 19.10.2010 г., но считает, что это не её обязанность, поскольку её никто не знакомил с тем, что в её обязанности входит отвязывание коров для прогулки.
Не согласна она и с тем, что в докладной Сланина О.Л. утверждает, что она нарушает технологию доения коров, выразившуюся в том, что не сдаивает первые струйки молока в кружку, не дезинфицирует соски коровы дезинфицирующими растворами после доения, что у неё при заборе молока на анализы 23.10.2010 г. количество соматических клеток в молоке, взятого у коров, закрепленных за ней, превышало 500 тысяч на один миллилитр.
Она соблюдает технологию доения, сдаивает первые струйки молока, дезинфицирует соски у коров после доения.
А превышение количества соматических клеток в молоке, взятого на исследование именно от её коров ни чем не подтверждается. Представленные в суд акт отбора проб молока на анализы, акт о направлении молока на исследование и акт о результатах анализов она считает нельзя принимать за доказательства по делу, поскольку ни чем не подтверждается, что за ней были закреплены именно те коровы, которые указаны в актах. Отбор проб производится таким образом, что нет возможности идентифицировать молоко, взятое у коров, которые она обслуживает от других коров, которых обслуживают другие доярки. Поскольку отбор проб проводится иногда в пробирки, на которых не ставиться номер коровы или её кличка. Иногда отбор проб молока на анализы проводится путем переливания молока, полученного от всех коров, которые находятся на отделении (из общей
емкости), и переливается в пробирки, а затем молоко в этих пробирках направляется на исследование в лабораторию.
Представитель ответчика - Мосейчук Т.Б. иск Питиной Н.В. не признала, поскольку считает, что приказ о депримировании Питиной Н.В. законный и был издан на основании поступивших докладных Сланиной О.Л. и Сланиной Л.Н., а также актов отбора проб молока на соматические клетки от 23.10.2010 г., сопроводительной о направлении на исследование молока от группы коров Питиной Н.В. от 23.10 2010 г. и акта от 23.10.2010 г. о результатах исследования молока на соматические клетки.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя Питиной Н.В. - адвоката Кондратенко И.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Питиной Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами предприятия (ст.135 ТК РФ).
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
При рассмотрении дела судом было установлено, что Питина Н.В. была принята в ФГУП «Троицкое» в 2004 году телятницей, а затем с её согласия переведена с 26.05.2005 года дояркой на пятое отделение, что подтверждается копией приказа ГУ ОПСП «Троицкое» от 17.06.2004 г.(л.д.25), копией трудового договора (л.д.24) и копией приказа по ГУ ОПСП «Троицкое» № 49-К от 26.05.2005 г. (л.д.104), а также справкой ФГУП «Троицкое» (л.д.50), в которой указано, что ГУ ОПСП «Троицкое» на основании протокола заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № 14 было переименовано в ФГУП «Троицкое».
Судом установлено, что при переводе Питиной Н.В. ей была установлена сдельная оплата труда, что подтверждается копией приказа по ГУ ОПСП «Троицкое» № 49-К от 26.05.2005 г. (л.д.104).
Установлено, что в ФГУП «Троицкое» действует коллективный трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников и Положение о премировании работников животноводства.
Из буквального толкования указанных выше локальных нормативных актов следует, что премирование работников животноводства устанавливается для повышения их материальной заинтересованности в увеличении производства продукции и снижения её себестоимости. Премирование направлено на стимулирование повышения производительности труда, роста производства продукции, на производство продукции высокого качества, повышение продуктивности молочного стада и молодняка крупного рогатого скота, обеспечения сохранности поголовья крупного рогатого скота, обеспечения сохранности техники и рабочего оборудования в животноводстве.
Из них также следует, что премии выплачиваются работникам за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в соревновании, увеличение количества и улучшение качества продукции, положительную и безупречную работу, новаторство в труде, а также за отсутствие нарушений трудовой дисциплины по результатам работы предприятия в целом.
Из вышеуказанного следует, что в ФГУП «Троицкое выплата премии производится при наличии на предприятии средств на эти цели, а также при условии выполнения работниками всего комплекса работ, укаанных в Положении о премировании и при отсутствии нарушения трудовой дисциплины, а поэтому, по мнению суда, выплата премии это не обязанность работодателя, а его право.
Судом установлено, что приказом директора ФГУП «Троицкое» Питина Н.В. была лишена премии за октябрь месяц 2010 г. за то, что не пришла на отвязывание коров для прогулки 19.10.2010 г., что она нарушает технологию доения коров, выразившуюся в том, что не сдаивает первые струйки молока в кружку, не дезинфицирует соски коровы дезинфицирующими растворами после доения и что у неё при заборе молока на анализы 23.10.2010 г. количество соматических клеток в молоке, взятого у коров, закрепленных за ней, превышало 500 тысяч на один миллилитр по следующим основаниям.
Суд считает, что работодатель вправе был лишить Питину Н.В. премии за указанное выше нарушение трудовой дисциплины.
Однако суд считает, что приказ о депримировании Питиной Н.В. № 111 от 30.10.2010 г. нельзя признать законным, поскольку в судебном заседании не было доказано, что Питина Н.В. нарушила трудовую дисциплину, выразившуюся в том, что она не пришла на отвязывание коров для прогулки 19.10.2010 г., что она нарушает технологию доения коров, поскольку не сдаивает первые струйки молока в кружку, не дезинфицирует соски коровы дезинфицирующими растворами после доения и что у неё при заборе молока на анализы 23.10.2010 г. количество соматических клеток в молоке, взятого у коров, закрепленных за ней, превышало 500 тысяч на один миллилитр.
Как было установлено в суде Питина Н.В. не была ознакомлена с должностной инструкцией доярки, не была она ознакомлена и с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, а поскольку она не была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка и не знала своих должностных обязанностей, то по мнению суда она и не может быть привлечена к ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая указанное выше депримирование Питиной Н.В. за то, что она не отвязала коров для прогулки 19.10.2010 года, суд считает незаконным.
Незаконным суд считает и лишение премии Питиной Н.В. за то, что она якобы нарушает технологию доения коров, поскольку не сдаивает первые струйки молока в кружку, не дезинфицирует соски коровы дезинфицирующими растворами после доения, поскольку работодатель, принимая решение о лишении её премии за это, основывался только на докладных Сланиной О.Л.
Суд считает, что Сланина О.Л. написала эту докладную из-за неприязненных отношений, возникших между ней и Питиной Н.В., и это обстоятельство подтверждается копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 29.12.2010 г., вступившего в законную силу 04.03.2011 г. (л.д.6--63), а также из показаний Питиной Н.В. и представителя ответчика.
Других доказательств, подтверждающих, что Питина Н.В. не сдаивает первые струйки молока в кружку и не дезинфицирует соски коровы дезинфицирующими растворами после доения, судом не было добыто, не представлены они и ответчиком по делу.
Суд считает, что работодатель не доказал в суде, что в октябре месяце 2010 г. молоко от коров, закрепленных за Питиной Н.В. содержало соматические клетки, содержание которых превышало предельно допустимую норму. Поскольку представитель ответчика по делу не представила в суд доказательства, достоверно подтверждающие, что пробы молока, которое исследовалось 23.10.2010 г. были отобраны именно от коров, которые обслуживает Питина Н.В.
В суд не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно коровы с номерами и кличками, указанными в акте от 23.10.2010 г. были переданы Питиной Н.В. и закреплены за ней.
Вызывает сомнение и акт отбора проб, представленный работодателем в суд от 23.10.2010 г. Поскольку в нем не указаны номера коров, их клички, что бы их идентифицировать от других коров, находящихся на отделении, в акте не указано в какую емкость осуществлялся отбор молока, и какие делались отметки на этой емкости, отбор проб производился в отсутствие Питиной Н.В., отбор проб производился комиссией с участием Сланиной О.Л., которая находится в неприязненных отношениях с Питиной Н.В.
Как пояснила в суде представитель ФГУП «Троицкое» - Мосейчук Т.Б. анализы молока на соматические клетки проводит лаборатория, созданная на предприятии. Анализ молока на соматические клетки проводился аппаратом Соматос-Мини.
В суд был представлен паспорт этого аппарата. В нем указано, что этот аппарат должен проходить государственную поверку, межповерочный интервал составляет 1 год. Аппарат Соматос-Мини, которым было исследовано молоко на соматические клетки, был приобретен 04.04.2008 г. С этого времени государственную поверку этот аппарат не проходил. Поэтому говорить о достоверности проведенных исследований молока на содержание соматических клеток в молоке, проведенным этим аппаратом у суда нет оснований.
Акт от 23.10.2010 г. о результатах анализов молока на соматические клетки (л.д.79) также вызывает сомнения, поскольку не содержит достаточной информации о том, каким аппаратом проводилось исследование молока на соматические клетки и не указано его наименование, прошел ли этот аппарат государственную поверку, какие емкости поступили на исследование, имелись ли на них надписи, как вообще комиссия, проводившая исследование, пришла к заключению о том, что на исследование в лабораторию поступило молоко от коров, закрепленных за Питиной Н.В.
Учитывая указанное выше, суд считает, что работодатель лишил премии Питину Н.В. за повышенное содержание соматических клеток в молоке необоснованно.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск Питиной Н.В. в части отмены приказа № 111 от 30.10.2010 г.
Второе требование Питиной Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы премии в размере 1850 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что только работодатель имеет право решить вопрос о том, выплатить премию работнику или нет и в каком размере, поскольку, как было уже сказано выше выплата премии на прямую зависит от прибыли, полученной предприятием за тот или иной период времени, вмешиваться в этот процесс, у суда нет полномочий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 111 от 30.10.2010 года в части лишения доярки Питиной Натальи Васильевны премии на 100% за нарушение трудовой и технологической дисциплины, в остальной части иск Питиной Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева