дело № 55\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Троицк 22 марта 2011 г.
Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Казанцевой Н.Н., адвоката Кондратенко И.В. при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питиной Н.В. к ФГУП «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук о частичной отмене приказа № 122 от 02.12.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Питина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.
Она работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту решения ФГУП «Троицкое») дояркой. После получения заработной платы за октябрь и ноябрь месяцы 2010 г., она узнала, что работодатель лишил её премии по итогам отрасли животноводства за октябрь и ноябрь месяцы 2010 г.
На каком основании работодатель лишил её премии, он ей не сообщал, она об основаниях лишения её премии за эти периоды, не знала.
Она обращалась к работодателю с просьбой выдать ей копии приказов о депримировании, но её просьба осталась без удовлетворения.
Только после обращения адвоката к работодателю с адвокатским запросом работодатель в январе 2011 года предоставил копии приказов о её депримировании, в числе которых был приказ № 122 от 02.12.2010 г. о существовании которого она не знала.
Приказом № 122 от 02.12.2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности. За нарушение технологии машинного доения и за неисполнение должностных обязанностей работодатель объявил ей выговор с предупреждением впредь не допускать нарушений.
С этим приказом она не согласна, поскольку технологию машинного доения коров она не нарушала, а возложенные на неё обязанности исполняет.
На основании этого Питина Н.В. просила суд отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 122 от 02.12.2010 года.
В судебном заседании Питина Н.В. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив суду следующее.
Она не была ознакомлена с докладными, поступившими на неё от Савицкой И.Н. и Сланиной О.Л. и её ни кто не знакомили с приказом № 122 от 02.12.2010 г.
О том, что этот приказ существует и его содержание, она узнала в январе 2011 года, после того, как обратилась к адвокату и ему по его запросу предприятие, на котором она работает, направило копию этого приказа.
Она не согласна с приказом и считает его незаконным, поскольку работодатель при решении вопроса о её наказании принял во внимание только докладные Сланиной О.Л. и Савицкой И.Н.
Докладные эти Сланина О.Л. написала из-за неприязненных отношений, возникших в октябре 2010 г. между ней и Сланиной О.Л., которая причинила ей легкий вред здоровью и была осуждена за это приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района. Савицкая И.Н. приходится родственницей Сланиной О.Л. Савицкая И.Н. является родной сестрой Сланиной Л.Н., а у Сланиной О.Л. и Сланиной Н.Л. мужья родные братья и поэтому Савицкая И.Н., поддерживая Сланину О.Л., также написала на неё докладную.
В докладной Савицкая И.Н. указала на то, что она 04.11.2010 г. подоила корову через 35 минут от начала дойки, то есть в конце дойки и поэтому нарушила режим питания телят. Во второй докладной Савицкая И.Н. указала, что она специально тянула дойку отелившейся коровы, и поэтому новорожденный теленок был голодный и мычал, вместо 18 часов она его напоила только в 18 часов 45 минут.
Сланина О.Л. в докладной указывает на те же нарушения.
Она не согласна с тем, что указано в докладных Савицкой И.Н. и Сланиной О.Л., она не нарушала режим кормления новорожденных телят, поскольку по установившемуся у них порядку доения коров, она должна подоить отелившуюся корову в течение часа после начала дойки. В докладных о том, что она нарушила этот порядок не указано, поэтому она считает, что возложенные на неё обязанности она выполняет добросовестно.
Не согласна она и с тем, что в приказе указано, что она, нарушая распорядок дня по выпойке молозева телятам, допускает смешивание молока от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку этот факт ни чем не подтверждается, она же не допускает смешивание молока.
Представитель ответчика - Мосейчук Т.Б. иск Питиной Н.В. не признала, поскольку считает, что приказ о наказании Питиной Н.В. был издан на основании поступивших докладных Сланиной О.Л. и Савицкой И.Н., а значит, Питина Н.В. не исполняла свои трудовые обязанности.
Однако представитель ответчика - Мосейчук Т.Б. признала, что факт смешивания молока от основного дойного стада и новотельных коров Питиной Н.В. ни чем не подтверждается, об этом не сообщалось и в докладных Сланиной О.Л. и Савицкой И.Н., она не может объяснить, почему в приказе это было отражено.
Суд, выслушав объяснения сторон, представителя Питиной Н.В. - адвоката Кондратенко И.В., исследовав материалы дела, находит иск Питиной Н.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Питина Н.В. была принята в ФГУП «Троицкое» в 2004 году телятницей, а затем с её согласия переведена с 26.05.2005 года дояркой на пятое отделение, что подтверждается копией приказа ГУ ОПСП «Троицкое» от 17.06.2004 г.(л.д.15), копией приказа по ГУ ОПСП «Троицкое» № 49-К от 26.05.2005 г. (л.д.74), а также справкой ФГУП «Троицкое» (л.д.14), в которой указано, что ГУ ОПСП «Троицкое» на основании протокола заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук № 14 было переименовано в ФГУП «Троицкое».
Вышеуказанное подтверждает, что между ФГУП «Троицкое» и Питиной Н.В. возникли трудовые отношения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом директора ФГУП «Троицкое» № 122 от 02.12.2010 г. Питиной Н.В. был объявлен выговор за нарушение технологии машинного доения коров, заключающееся в том, что она в начале дойки не доит всех имеющихся в группе новотельных коров, как это предусмотрено технологическими требованиями и как следствие грубо нарушает распорядок дня по выпойке молозева телятам, допуская при этом смешивание молока от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока.
Из положений ст.192 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом работодатель должен был доказать в суде, что Питина Н.В. не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.
Применительно к рассматриваемому случаю, работодатель должен был доказать, что на Питину Н.В. были возложены обязанности доить отелившихся коров в начале дойки и в течение какого времени, или она знала, в течение какого времени от начала дойки она должна подоить отелившихся коров и этого не делает, а также доказать, что Питина Н.В. смешивает молоко от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку именно за это работодатель объявил Питиной Н.В. выговор.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в ФГУП «Троицкое»не действуют какие-либо локальные нормативные акты, определяющие порядок доения отелившихся коров.
Как пояснила в суде представитель работодателя - Мосейчук Т.Б. каких-либо других нормативных правовых актов, регламентирующих порядок доения отелившихся коров нет. Единственный документ, который содержит указание на то, когда должен быть покормлен родившийся теленок это План селекционно-плененной работы со стадом крупно-рогатого скота черно-пестрой породы ОПХ «Троицкое» Троицкого района Челябинской области на 2001-2010 г. в котором указано, что теленок должен получить молоко от матери не позднее 45 минут после рождения.
Представитель ответчика пояснила суду, что поскольку нет ни каких нормативных актов, устанавливающих порядок доения родившихся телят, доение отелившихся коров в ФГУП «Троицкое» производится доярками на основании её устного распоряжения, как главного зоотехника предприятия. Согласно этому распоряжению доярки обязаны доить отелившихся коров в течение часа после начала дойки, чтобы затем это молоко споить телятам.
Как установлено судом на предприятии имеются Правила внутреннего трудового распорядка для доярок (л.д.68). Правилами предусмотрено, что доение коров производится доярками два раза в день - утром в 5 часов и вечером в 17 часов.
Однако судом установлено, что с этими Правилами Питина Н.В. не была ознакомлена и не знала о их существовании, доказательств обратного судом при рассмотрении дела не было добыто.
Питина Н.В. пояснила суду, что утром дойка коров производится в 6 часов, а вечером в 18 часов и этот порядок действует у них давно.
В объяснительной Савицкой И.Н. от 04.11.2010 г. сказано, что Питина Н.В. подоила отелившуюся корову 04.11.2010 г. через 35 минут от начала дойки.
В объяснительной от 03.11.2010 г. Савицкая И.Н. указала, что она напоила теленка от отелившейся коровы вместо 18 часов в 18 часов 45 минут.
Учитывая, что на предприятии действует устное распоряжение главного зоотехника предприятия доить отелившихся коров в течение часа после начала дойки, то из докладных следует, что Питина Н.В. это распоряжение не нарушила, поскольку судом было установлено, что в ФГУП «Троицкое» утренняя дойка начинается в 6 часов, а вечерняя в 18 часов.
Представленные в суд Правила внутреннего трудового распорядка доярок (л.д.68) суд при разрешении спора не может принять за доказательство по делу, поскольку работодатель не доказал, что с этими Правилами были ознакомлены доярки, в том числе и Питина Н.В.
Кроме того, эти Правила не согласованы с профсоюзным комитетом ФГУП «Троицкое» и вызывают сомнения в том, действовали ли они на предприятии, поскольку в них не указано с какого времени они действую и когда и кем эти Правила были утверждены, а также в связи с тем, что в ФГУП «Троицкое» действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором предприятия и председателем профкома 22.03.2010 г.
При таких обстоятельствах признать приказ № 122 от 02.12.2010 г. в части наказания Питиной Н.В. за то, что она нарушает технологию доения коров, выразившуюся в том, что она не доит отелившихся коров в начале дойки, суд считает незаконным.
Незаконным суд считает применение к Питиной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что она якобы смешивает молоко от основного дойного стада и новотельных коров, что приводит к снижению товарного качества молока, поскольку этот факт ни чем не был подтвержден в судебном заседании.
Учитывая указанное выше, приказ директора ФГУП «Троицкое» № 122 от 02.12.2010 г. о применении к Питиной Н.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, а поэтому он подлежит отмене.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Питиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку иск Питиной Н.В. удовлетворен полностью.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по делу следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук № 122 от 02.12.2010 года о наложении на Питину Наталью Васильевну дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Питиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Троицкое» Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Троицкий районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Н.Н. Казанцева