ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Троицк 25 марта 2011 года
Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Самойловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к Савчук ФИО7 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.
Установил :
Истец обратился с названным иском в суд, указав в его обоснование следующее.
18.10.2006 года между ОАО «Банк Москвы» и Каюмовым В.А. был заключен договор займа путем предоставления кредитной карты ОАО «Банк Москвы». Каюмов, как заемщик умер 27.05.2007 года, задолженность Каюмова перед банком-займодавцем составляет 73520,62 рублей на 17.02.2010 года. Савчук Л. является единственным наследником умершего Каюмова В.А., следовательно она несет обязательства по оплате долга наследодателя. Просят взыскать с Савчук Л.А. наследницы Каюмова В.А. долг из стоимости наследственного имущества в размере 73520,62 рублей.
Суд изучив материалы дела установил правильные данные ответчика Савчук ФИО8, что подтверждается ее доверенностью, а так же справкой нотариуса о лицах принявших наследство. Указанное истом в иске отчество»Александровна» описка.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой факсимильной связью.
Ответчик Савчук Л.Н. не участвовала в суде, извещена повесткой. Представитель ответчика Курилов А.В., действующий по доверенности, не возражает оставить иск без рассмотрения, так как истец не являясь в суд не поддерживает исковые требования.
Изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ находит необходимым оставить исковое заявление Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к Савчук ФИО9 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору без рассмотрения, так как в судебном заседании установлено, что истец дважды: 14 марта 2011 года и 25 марта 2011 года не являлся в судебное заседание. При этом от истца не поступало заявлений с просьбами рассмотреть дело в его отсутствие. Так же истец не представил заявлений с просьбой отложить судебное разбирательство и не сообщил об уважительности причин не явки в суд.
Согласно ст. 220 п. 7 ГПК РФ производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец дважды не явился в суд и не просил рассмотреть дело без его участия, а привлеченный к делу ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения госпошлина уплаченная истом при подаче иска подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223,224 ГПК РФ
Определил:
Оставить исковое заявление Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» к Савчук ФИО10 о взыскании долга наследодателя по кредитному договору без рассмотрения.
Возвратить истцу Тюменскому филиалу ОАО « Банк Москвы» госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 2405 рублей 62 копеек по платежному поручению № от 16.02.2011 года
Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течении 10 дней.
Судья